Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А60-57410/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2023(1)-АК

Дело № А60-57410/2022
04 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022;

временного управляющего ФИО4 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2023 года

о признании заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Композит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-57410/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Композит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Композит» (далее – должник, ООО «Урал Композит») несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 5 720 311, 00 руб. основного долга и 1 158 362,98 руб. процентов, подтвержденных судебным актом; введении наблюдения; включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Урал Композит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Этим же определением требования заявителя ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Урал Композит» в размере 5 720 311, 00 руб. основного долга, 1 158 362,98 руб. процентов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023 изменить в части очерёдности удовлетворения требования ФИО2, понизить очередность удовлетворения требований заявителя до очерёдности удовлетворения требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, так как одновременно являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 20% и до 01.08.2022 генеральным директором ООО «Урал Композит». Требование ФИО2 основано на сделке по договору уступки № 01-1202/11, при этом экономическая целесообразность заключения данной сделки не раскрыта. К моменту заключения договора уступки от 12.02.2020 №01-1202/11. ФИО2, будучи генеральным директором Общества, знал о финансовом положении должника и наличии задолженности перед ООО «Технос», следовательно, действовал недобросовестно в ущерб обществу, поскольку не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «Технос» с целью избежать банкротства ООО «Урал Композит», а приобрел права требования ООО «Технос» к должнику по договору цессии и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. С позиции заявителя, ООО «Урал Композит», руководимое ФИО2 на протяжении трех лет, начиная с 2020 года находилось в состоянии имущественного кризиса имея задолженность перед кредиторами более 9 млн. руб.; наличие имущественного кризиса подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-115020/19-22-1033, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № 2-804/2017, решением Артемовского городского суда от 26.11.2020 по делу № 2-845/2020. Также отмечает, что с момента заключения договора уступки от 12.02.2020 № 01-1202/11, до октября 2022 г. ФИО2 также не предпринял попыток погасить задолженность по судебному акту Арбитражного суда г. Москвы путем продажи части имущества ООО «Урал Композит». Таким образом, договор уступки заключен в ситуации имущественного кризиса должника. К требованию ФИО2 суд должен был быть применить более строгий стандарт доказывания, в том числе доказывание кризиса или его отсутствия возлагается на ФИО2 Кроме того, кандидатура временного управляющего предложена кредитором, аффилированным с должником, что в свою очередь позволяет прийти к выводам о фактической аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ФИО2

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы: копии протоколов от 10.02.2020 № 3/2020 и от 02.09.2019 № 1/2019; копия договора купли-продажи доли от 03.09.2019 № б/н.; копия листа записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2020; копия формы Р14001 от 14.01.2020; выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2020, от 19.01.2022 и от 12.05.2023.

Одновременно в апелляционной жалобе ФИО5 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 26.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

От ФИО2 и временного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО6

Указанные документы с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о процессуальной замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО6 подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из карточки настоящего дела в картотеке арбитражных дел следует, что 26.05.2023 от ФИО6 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов на ФИО6, которое определением от 05.06.2023 принято к производству, назначено судебное заседание.

При таком положении, учитывая, что в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве, о котором просит ФИО2, уже назначен к рассмотрению, апелляционный суд не может рассмотреть заявление ФИО2 на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 и временный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, ФИО2 ссылается на договор уступки прав (требований) №01-1202/11 от 12.02.2020, по которому к ФИО2 перешло право требования, принадлежащее ООО «Технос» по обязательствам должника ООО «Урал Композит» по договору поставки №16/40 от 01.03.2016 в размере 5 720 311, 00 руб. основного долга и 1 158 362,98 руб. процентов, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Урал Композит» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора подтверждено документально, является обоснованным и доказательства его погашения отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Урал Композит» (далее Поставщик) и ООО «Технос» (далее Покупатель) был заключен договор поставки №16/40, по условиям которого пПоставщик обязался в срок до 01.07.2016 поставить в адрес покупателя на территории РФ отдельными партиями продукцию наполнитель (ОДМ) фракции 4-6 (далее - Продукция), а покупатель обязался обеспечить надлежащий прием Продукции и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора и согласованных приложений к нему.

Согласно п. 1.2 Договора, наименования, количество, ассортимент, стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, указываются в спецификациях (Приложение №1) к договору.

Согласно п. 3.1. договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом Поставщика за счет Покупателя путем доставки по адресу, указанному в Заявке.

Покупатель оплатил поставщику денежные средства на сумму 7 170 200,00 руб., а поставщик исполнил свои обязательства частично, поставив в адрес покупателя 397,4 куб. метров продукции па сумму 1 389 889,00 руб. и произвел частичный возврат денежных средств на сумму 60 000,00 руб. Других поставок со стороны ответчика произведено не было.

ООО «Технос» обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал Композит» задолженности по договору поставки №16/40 от 01.03.2016 в размере 5 720 31 100 руб. основного долга и 1 158 362,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-115020/19-22-1033 с ООО «Урал Композит» в пользу ООО «Технос» взыскана задолженность по договору поставки №16/40 от 01.03.2016 в размере 5 720 311, 00 руб. основного долга и 1 158 362,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебный акт вступил в законную силу, 09.09.2019 выдан исполнительный лист.

12.02.2020 между ООО «Технос» и ФИО2 заключен договор №01-1202/11 уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Технос» уступило в пользу ФИО2 право требования к ООО «Урал Композит» на общую сумму 6 878 673,98 руб., в том числе основного долга в размере 5 720 311,00 руб., процентов в размере 1 158 362,98 руб. Стоимость уступаемого права составила 6 878 673,98 руб. в соответствии с п. 3.1. договора №01-1202/Ц от 12.02.2020 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 года по делу №А40-115020/19-22-1033 произведена замена ООО «Технос» на процессуального правопреемника ФИО2

Сведений об исполнении денежных обязательств не представлено.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 о признании ООО «Урал Композит» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на возможность окончания производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платёжеспособности должника; заключением мирового соглашения; отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр и по иным основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 до очерёдности удовлетворения требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду аффилированности заявителя и должника, а также заключение договора уступки в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Смысл положенной в основу правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований контролирующих должника лиц, в отношении которых установлено, что такие лица, не принимая мер ко взысканию задолженности, имели вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежание обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов не следует, что на момент заключения договора уступки (12.02.2020) общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Из отзыва генерального директора должника ФИО7, представленных с отзывом в материалы дела документов, следует, что за ООО «Урал Композит» зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 6 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью около 30 млн. руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО5 о взыскании с ООО «Урал Композит» задолженности по договору займа в размере 3 966 024,73 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества ООО «Урал Композит». В соответствии с отчетом оценщика №661/76 от 16.07.2022, стоимость арестованного недвижимого имущества должника (четыре объекта недвижимого имущества ООО «Урал Композит») составляет 21 084 600 руб.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, задолженность у ООО «Урал Композит» (после уступки прав требования ООО «Технос») существовала только перед ФИО5 по договору займа б/н от 03.09.2014, других кредиторов не было.

В свою очередь, ФИО5 является учредителем ООО «Урал Композит» с долей участия 40%.

В реестр требований кредиторов ООО «Урал Композит» помимо требований ФИО2 и ФИО5 (2 447 862,14 руб.) включены требования уполномоченного органа в сумме 56 332,84 руб. основного долга, 66 269,48 руб. пени,5 435,68 руб. штрафа.

Таким образом, материалами дела опровергается наличие имущественного кризиса у должника как на момент совершения уступки права требования, так и по настоящий момент, поскольку стоимость имущества должника превышала и по настоящее время превышает размер его обязательств. При этом, следует учесть, что кроме непогашенных требований аффилированных лиц ФИО2 и ФИО5, требования независимых кредиторов к должнику составляют незначительную часть (немногим более 100 т.р. перед уполномоченным органом). Указанное может свидетельствовать о наличии между участниками должника корпоративного конфликта, что в свою очередь является препятствием к погашению требований кредиторов за счет имущества должника.

Соответственно, в отсутствие у должника имущественного кризиса требование ФИО2 правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, правила субординации требований кредитора в данном случае не применимы.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО4

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что кандидатура временного управляющего предложена кредитором, аффилированным с должником, что в свою очередь позволяет прийти к выводам о фактической аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ФИО2

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При этом интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения кандидатуры, представленной Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Орион» на основании определения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Представленная Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Орион» арбитражному суду информация о кандидатуре ФИО4. подтверждает соответствие ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств заинтересованности ФИО2 и арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО «Урал Композит» в качестве временного управляющего, а также о цели последнего в получении имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей иным образом, чем если бы управляющий действовал в отсутствии этой цели, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Возражений относительно утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего должника в суде первой инстанции не было заявлено ни должником, ни самим участником должника ФИО5, также являющегося кредитором по настоящему делу.

Также не приведено таких доводов и суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности утверждения ФИО4 временным управляющим должника.

При этом в случае неудовлетворительной работы арбитражного управляющего либо наличия оснований для его отстранения в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о его отстранении. Возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, требования о необходимости определения кандидатуры путем случайной выборки могут также быть представлены в суд участвующими в деле лицами при решении вопроса об утверждении управляющего в случае применения к должнику последующих после процедуры наблюдения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-57410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич