Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-188688/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69288/2024

Дело № А40-188688/15
г. Москва
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоВинтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-188688/15,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-188688/15 о процессуальной замене ООО «Истлогистик» на правопреемника Компанию «Клерсонто Сервисес Лимитед» (CLERSONTO SERVICES LIMITED) в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» на сумму 44 037 140,86 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М» при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ООО «Авто-Винтаж» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу № А40-188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-188688/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоВинтаж» (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от Компании «Клерсонто Сервисес Лимитед» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Компания «Клерсонто Сервисес Лимитед» просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу № А40-188688/15 в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, включены требования ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 204 960 руб. основного долга, 7 099 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года произведена замена ООО «Эллокейт Интернешнл» на правопреемника Компанию «Клерсонто Сервисес Лимитед» (CLERSONTO SERVICES LIMITED) в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» на сумму 204 960 руб. основного долга, 7099 руб. расходов по уплате госпошлины на основании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 12 декабря 2017 года.

Обращаясь с заявлением, ООО «Авто-Винтаж» ссылается на то, что переход права требования от ООО «Эллокейт Интернешнл» к правопреемнику Компания «Клерсонто Сервисес Лимитед» совершен по мнимой сделке – договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство заплатить в пользу ООО «Эллокейт Интернешнл» денежные средства размере 49 000 долларов США в качестве вознаграждения за уступаемые права требования в течение 5 лет с момента подписания договора цессии, т.е. не позднее 12 декабря 2022 года.

Однако 29 июня 2017 года в отношении ООО «Эллокейт Интернешнл» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Аналогичная запись внесена 20 апреля 2018 года.

03 июня 2019 года ФНС было принято решение об исключении ООО «Эллокейт Интернешнл» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

06 мая 2020 года ФНС повторно было принято решение об исключении ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

20 августа 2020 года ООО «Эллокейт Интернэшнл» было исключено из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаиморасчёты через банковские счета между ООО «Эллокейт Интернэшнл» и Компанией не проводились.

По мнению ООО «Авто-Винтаж», процедура исключения ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ, начавшаяся 29 июня 2017 года и закончившаяся 20 августа 2020 года, подтверждает формальность существования данной организации, отсутствие хозяйственной деятельности в указанный период времени, мнимость сделок, совершенных данной организацией с Компанией. Приведенные обстоятельства указывают на то, что ни ООО «Эллокейт Интернэшнл», ни Компания не имели намерения производить взаиморасчёты по договорам цессии. Данные организации изначально юридически, экономически и фактически не могли произвести взаиморасчеты по договору цессии. Таким образом, мнимость договора цессии подтверждается невыплатой цессионарием в пользу цедента вознаграждения за приобретенные права требования.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра определения суда от 15 ноября 2018 года, поскольку о них ему стало известно 17.04.2024 – даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВТО-ВИНТАЖ» об исключении требований Компании «Клерсонто Сервисез Лимитед» (CLERSONTO SEVICES LIMITED) из реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Дзетта М».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что ООО «Авто-Винтаж» не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, срок давности на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Авто-Винтаж» пропущен.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом неверно оценены обстоятельства спора, в частности, утверждает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указан факт неоплаты, а не запись, вынесенная в ЕГРЮЛ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре

судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель настаивает на мнимости сделки на основании отсутствии оплаты произведенной уступки.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы в качестве необоснованных и не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017 Верховный Суд Российской Федерации дал следующее толкование.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Информация заявителя об отсутствии оплаты не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на обстоятельствах, которые были или могли быть известны лицам, участвующим в данном обособленном споре, в том числе заявителю, при этом доказательств заявленных голословных доводов апеллянт не представил.

Суду не приведены убедительные причины, не зависящие от воли участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавшие своевременно, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу, озвучить довод об отсутствии оплаты, учитывая, что запись о недостоверности записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Истлогистик» внесена до рассмотрения заявления о правопреемстве.

Требований о том, что договор цессии не оплачен, ни цедентом, ни цессионарием, не заявлялось; договор уступки права требования не оспорен.

Иными словами, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ООО «АвтоВинтаж», по сути, предпринял попытку представить новые доказательства, которые не были предъявлены им при рассмотрении спора по существу.

Между тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

Помимо прочего, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ООО «Авто-Винтаж» является правопреемником АО «Минор», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 09 декабря 2015 года.

Таким образом, АО «Минор» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве могло представить суду возражения, которые ООО «Авто-Винтаж» в настоящее время определяет в качестве вновь открывшихся обстоятельств: недействительность договора цессии, в связи с отсутствием оплаты за приобретенные права требования.

Однако АО «Минор» не совершило соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

При таких обстоятельствах, срок давности на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Авто-Винтаж» пропустило.

Кроме того, информация о том, что ООО «Эллокейт Интернэшнл» было исключено из ЕГРЮЛ еще 20 августа 2020 года является общедоступной информацией, заявитель мог проверить данное событие в разумные сроки, что в настоящем случае таковым не является.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова