Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А55-38289/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-38289/2024
г. Самара
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от АО «ОРЭС - Тольятти» - ФИО1, доверенность от 24.12.2024,

от ПАО «Россети Волга» - ФИО2, доверенность от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года по делу № А55-38289/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора № 2450-009687 от 10.09.2024 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, а именно изложить спорные п.п. 2.2, 2.3, абз. 2 п. 2.4, п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 4.5, абз. 2 п. 4.6, п. 6.3, абз. 1 п. 6.5, п.п. 6.7, 7.3, 7.7, 10.7, абз. 3 п.10.8 Договора в предложенной истцом редакции; определить датой заключения указанного Договора 31.10.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между ПАО «Россети Волга» и ООО «ОРЭС-Тольятти» при заключении Договора № 2450-009687 от 10.09.2024 о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства, изложив спорные пункты в следующей редакции:

1) Пункт 2.2. «Владелец Объектов обязан:

- обеспечить Системообразующей территориальной сетевой организации доступ к Объектам;

- предоставить необходимые для подготовки к проведению работ и для осуществления работ на Объектах документы и (или) информацию по письменному запросу Системообразующей территориальной сетевой организации, направленному по

адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора, (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса);

- осуществить в установленном порядке допуск представителей Системообразующей территориальной сетевой организации к выполнению работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах;

- обеспечить собственными материалами и оборудованием выполнение работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах, предоставив имеющийся у него аварийный запас оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической по запросу Системообразующей территориальной сетевой организации (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса, с составлением передаточного акта или накладной, подписанного(ой) представителями сторон и содержащего сведения о передаваемом оборудовании и материалах, запасных частях и комплектующих, а также акта приема-передачи резервных источников снабжения электрической энергией для восстановления энергоснабжения потребителей на время производства работ);

- оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах, выполнение которых обеспечено Системообразующей территориальной сетевой организацией».

2) пункт 2.3. «Системообразующая территориальная сетевая организация обязана:

- обеспечить проведение работ на Объектах с соблюдением всех обязательных требований к таким работам, установленных нормативными правовыми актами;

- уведомить Владельца Объектов о завершении работ и их результатах (не позднее чем через 5 рабочих дней после дня их завершения)»;

3) абзац второй пункта 2.4. «Указанная цена определяется на основании расчета, который производится Системообразующей территориальной сетевой организацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком определения и внесения платы по Договору»;

4) пункт 2.5. «В целях сдачи результатов работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций и их оплаты Системообразующая территориальная сетевая организации направляет Владельцу объектов:

- счет и расчет размера затрат на обеспечение выполнения работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций;

- подписанный со стороны Системообразующей территориальной сетевой организации в двух экземплярах акт приема-передачи результатов работ;

- уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей Системообразующей территориальной сетевой организации на месте произведенных работ»;

5) пункт 2.6. «Владелец объектов не позднее 2 рабочих дней со дня приемки результатов работ подписывает акт приема-передачи таких результатов и возвращает один экземпляр акта Системообразующей территориальной сетевой организации»;

6) пункт 2.7. «При уклонении Владельца объектов от приемки результатов работ Системообразующая территориальная сетевая организация вправе составить и направить Владельцу объектов односторонний акт о сдаче результатов работ. При этом результаты работы считаются принятыми Владельцем объектов со дня, который был ранее определен для сдачи таких результатов»;

7) пункт 3.1.1. «Передать Системообразующей территориальной сетевой организации Объекты по акту приема-передачи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению этих Объектов, вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами»;

8) пункт 3.1.2. «Возместить Системообразующей территориальной сетевой организации стоимость произведенных ею неотделимых улучшений Объектов (за

исключением тех, которые в соответствии с условиями Договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)»;

9) пункт 3.1.3. «Предупредить Системообразующую территориальную сетевую организацию о всех правах третьих лиц на Объекты (сервитуте, праве залога и т.п.), в отношении объектов недвижимости, предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую наличие или отсутствие ограничений (обременений) прав (имущества)»;

10) пункт 3.1.4. «Предоставить Системообразующей территориальной сетевой организации информацию об обременениях земельных участков под Объектами и ограничениях их использования, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости»;

11) пункт 3.1.6. «Вступить в спор на стороне Системообразующей территориальной сетевой организации при предъявлении третьими лицами какого-либо рода претензий в отношении Объектов либо при оспаривании ими прав Системообразующей территориальной сетевой организации на них»;

12) пункт 3.1.7. «Своевременно информировать Системообразующую территориальную сетевую организацию о любых обстоятельствах, касающихся предмета Договора, которые могут существенным образом затронуть ее интересы»;

13) пункт 3.3.3. «Содержать Объекты в исправном состоянии (с учетом сроков, необходимых для выполнения работ на Объектах в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора и нести расходы на содержание Объектов»;

14) пункт 3.3.4. «Осуществлять контроль за техническим состоянием Объектов»;

15) пункт 3.3.5. «Устранять по письменному уведомлению Владельца объектов нарушения условий Договора (в том числе использование Объектов не по назначению и т.п.), выявленные Владельцем объектов»;

16) пункт 3.3.7. «Соблюдать обязательные требования, распространяющие свое действие на эксплуатацию как Объектов в целом, так и их отдельных элементов»;

17) пункт 3.4.4. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)»;

18) пункт 3.4.5. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации»;

19) пункт 3.4.7. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет»;

20) пункт 3.4.8. «Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно- оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах»;

21) пункт 4.5. «В случае уклонения одной из Сторон от подписания акта приема-передачи на условиях, предусмотренных Договором, другая сторона вправе составить односторонний акт и направить его экземпляр другой Стороне, при этом Объекты считаются переданными Системообразующей территориальной сетевой организации»;

22) абзац второй пункта 4.6 «- право пользования на те земельные участки, которые заняты этими Объектами и необходимы для их использования»;

23) пункт 6.3. «О выполненных работах по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению Объектов Системообразующая территориальная сетевая организация уведомляет Владельца объектов в течение 40 рабочих дней со дня их завершения»;

24) абзац первый пункта 6.5 «Расходы на неотделимые улучшения Объектов (за исключением тех, которые в соответствии с пунктом 5.2 Договора производятся в

качестве встречного предоставления за использование Объектов), произведенные Системообразующей территориальной сетевой организацией при осуществлении в соответствии с настоящим разделом реконструкции, модернизации, технического перевооружения, подлежат возмещению Владельцем объектов на основании требования указанной организации с приложением расчета понесенных ей расходов и обосновывающих документов в следующих случаях:»;

25) пункт 6.7. «Произведенные Системообразующей территориальной сетевой организацией отделимые улучшения Объектов являются ее собственностью»;

26) пункт 7.3. - исключить;

27) пункт 7.7. «Владелец объектов в случае нарушения гарантий (одной или нескольких), указанных в пункте 3.1.11 Договора, обязан возместить Системообразующей территориальной сетевой организации убытки, которые возникли в связи с таким нарушением»;

28) пункт 10.7 «Действие Договора распространяется на те объекты электросетевого хозяйства, которые поступили во владение и (или) пользование Владельца объектов после заключения Договора, если в отношении таких объектов ранее был заключен аналогичный договор c Системообразующей территориальной сетевой организацией, расторгнутый в соответствии с условиями, аналогичными установленным пунктом 10.5 Договора. При этом Владелец обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Системообразующей территориальной сетевой организацией проекта дополнительного соглашения к Договору о включении сведений об указанных объектах в приложении 1 к Договору подписать такое соглашение и направить его Системообразующей территориальной сетевой организации»;

29) абзац третий пункта 10.8 «Владелец объектов обязан уведомить Системообразующую территориальную сетевую организацию о предстоящем переходе права собственности на Объект либо прав владения и (или) пользования Объектами к лицам, не являющимся стороной Договора, не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты передачи таким лицам Объектов».

В остальной части иска ПАО «Россети Волга» отказать.

Взыскать с АО «ОРЭС-Тольятти» в пользу ПАО «Россети Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРЭС-Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, определив п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.7, 3.4.8, 6.3, 6.5, 10.1.1 Договора № 2450-009687 от 10.09.2024 в редакции ответчика, подробно изложенной в просительной части жалобы, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «ОРЭС - Тольятти» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Волга» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере

деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вступившим в силу с 01.09.2024 введено понятие системообразующей территориальной сетевой организации (далее – СТСО), которой является территориальная сетевая организация, определенная решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям и порядком определения системообразующих территориальных сетевых организаций, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в порядке и способами, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организацией заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике заключение Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между СТСО и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики в случае, если договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства до истечения сроков, установленных Правительством Российской Федерации, не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами договора, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. До заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на условиях, согласованных сторонами или указанных в решении суда, отношения сторон регулируются соглашением между системообразующей территориальной сетевой организацией, указанными в абзаце втором настоящего пункта лицами, а также штабом по обеспечению безопасности

электроснабжения, условия которого определены в типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Указанное соглашение считается заключенным по истечении срока, установленного Правительством Российской Федерации для заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (соглашение, указанное в абзаце третьем настоящего пункта) не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства заключается с соблюдением следующих требований:

- права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства передаются системообразующей территориальной сетевой организации с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, если в текущем периоде регулирования цен (тарифов) установлено, что владеющая на праве собственности или ином законном основании данными объектами территориальная сетевая организация в очередном периоде регулирования цен (тарифов) не будет соответствовать установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям либо не планирует осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации и права на объекты электросетевого хозяйства не были переданы иной территориальной сетевой организации, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в указанном периоде и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации;

- собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства обеспечивает перед переходом прав на объекты электросетевого хозяйства предварительное предоставление системообразующей территориальной сетевой организации необходимых для надлежащей подготовки к данному переходу документов и (или) информации, требования к составу и (или) содержанию которых определяются Правительством Российской Федерации, а также допуск к объектам электросетевого хозяйства;

- срок, на который передаются права на объекты электросетевого хозяйства, не может превышать срок, в течение которого системообразующая территориальная сетевая организация осуществляет свои функции, в соответствии с порядком определения системообразующей территориальной сетевой организации, установленным Правительством Российской Федерации;

- системообразующая территориальная сетевая организация после передачи ей прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства обеспечивает в соответствии с обязательными требованиями эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, осуществляет приобретение электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики;

- системообразующая территориальная сетевая организация до передачи прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, которые используются территориальной сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии, обеспечивает выполнение работ по ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства (при этом собственник или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан обеспечить надлежащий доступ к объектам

электросетевого хозяйства и возместить понесенные системообразующей сетевой организацией расходы).

Согласно п. 4 ст. ст. 46.4 Закона об электроэнергетике системообразующая территориальная сетевая организация имеет преимущественное право выкупа объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых с системообразующей территориальной сетевой организацией заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, или объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются или оказывались после 1 января 2023 года территориальной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии. Реализация указанного права осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев с даты получения системообразующей территориальной сетевой организацией соответствующего предложения.

В соответствии со ст.ст. 21 и 46.4 Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 утверждены «Правила заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики» (далее – Правила ДоПИ), а также типовая форма данного договора.

Исходя из содержания утвержденной типовой формы договора, заключение договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям (далее – ДоПИ) прежде всего направлено на:

- обеспечение в соответствии с обязательными требованиями эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов электросетевого хозяйства, использования их для оказания услуг по передаче электрической энергии;

- урегулирование процедуры привлечения СТСО к выполнению работ по ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства утратившей статус ТСО организации;

- урегулирование правоотношений по возмещению СТСО понесенных затрат на выполнение указанных работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций.

Согласно п. 2 Правил ДоПИ договор о порядке использования в соответствии с настоящими Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами:

- системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и

пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

Согласно п. 5 Правил ДоПИ условия Договора о порядке использования определяются в соответствии с требованиями, установленными в пункте 19 данных Правил, с требованиями Правил определения и внесения платы по договору о порядке использования согласно приложению № 1 и типовой формой договора о порядке использования согласно приложению № 2 к Правилам ДоПИ.

В силу п. 7 Правил ДоПИ в целях заключения договора о порядке использования системообразующая территориальная сетевая организация не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в п. 6 настоящих Правил, направляет в такие территориальные сетевые организации подписанные с ее стороны проекты договоров о порядке использования, если договоры о порядке использования с территориальными сетевыми организациями не были заключены ранее. В случае, когда территориальная сетевая организация впервые определена в качестве системообразующей территориальной сетевой организации, подписанный с ее стороны проект договора о порядке использования направляется в территориальные сетевые организации не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в п. 6 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил ДоПИ территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования и не наделенная правом передавать права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации, обязана самостоятельно обеспечить получение от собственника объектов электросетевого хозяйства правомочий, необходимых для заключения такого договора, либо участие этого собственника в качестве стороны договора о порядке использования наряду с указанной территориальной сетевой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил ДоПИ территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям №№ 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), или протокол разногласий к проекту договора о порядке использования, или мотивированный отказ от заключения договора о порядке использования в случаях, определенных п. 3 Правил ДоПИ.

В соответствии с п. 14 Правил ДоПИ, если до 31 октября текущего периода регулирования договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 05.09.2024 № 349-р филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» определен в качестве СТСО на территории Самарской области.

Сторонами процесса не оспаривается, что ответчик является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии как в 2024 году, так и в 2025 году на территории Самарской области.

Руководствуясь Законом об электроэнергетики и Правилами ДоПИ истец письмом от 10.09.2024 № МР6/121/101/2126 направил в адрес ответчика проект Договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009687.

Письмом от 04.10.2024 № 3292 ответчик направил истцу протокол разногласий от 04.10.2024.

Истец письмом от 06.11.2024 № МР6/121/101/2479 в порядке п. 13 Правил ДоПИ сообщил ответчику об отклонении протокола разногласий ответчика по причине несоответствия большинства предложенных условий типовой форме Договора, утвержденного Правилами ДоПИ.

Принимая во внимание, что в срок до 31.10.2024 согласия по условиям Договора между сторонами не достигнуто, возникшие разногласия переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, п. 14 Правил № 1229, ст. 445 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В оферте Договора истец предложил п. 2.2 изложить в следующей редакции: «Владелец Объектов обязан:

- обеспечить Системообразующей территориальной сетевой организации доступ к Объектам;

- предоставить необходимые для подготовки к проведению работ и для осуществления работ на Объектах документы и (или) информацию по запросу Системообразующей территориальной сетевой организации (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса);

- осуществить в установленном порядке допуск представителей Системообразующей территориальной сетевой организации к выполнению работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах;

- обеспечить собственными материалами и оборудованием выполнение работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах, предоставив имеющийся у него аварийный запас оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической по запросу Системообразующей территориальной сетевой организации (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса, с составлением передаточного акта или накладной, подписанного(ой) представителями сторон и содержащего сведения о передаваемом оборудовании и материалах, запасных частях и комплектующих, а также акта приема-передачи резервных источников снабжения электрической энергией для восстановления энергоснабжения потребителей на время производства работ);

- оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах, выполнение которых обеспечено Системообразующей территориальной сетевой организацией».

Ответчик в указанном п. 2.2 в абзацах 3 и 5 предлагает дополнить указание на письменный запрос СТСО, адрес электронной почты ответчика, срок предоставления информации от СТСО и изложить данный пункт в следующей редакции:

«Владелец Объектов обязан:

- обеспечить системообразующей территориальной сетевой организации доступ к объектам;

- предоставить необходимые для подготовки к проведению работ и для осуществления работ на объектах документы и (или) информацию по письменному запросу системообразующей территориальной сетевой организации направленному по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора, в срок не позднее 15:00 ч. по МСК дня, предшествующего предоставлению документов и (или) информации, (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса);

- осуществить выполнение в установленном порядке необходимых организационных и технических мероприятий по выводу в ремонт линий электропередачи, оборудования, устройств, а также мероприятий по подготовке рабочего места и допуск представителей системообразующей территориальной сетевой организации к выполнению работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах;

- обеспечить собственными материалами и оборудованием выполнение работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах, предоставив имеющийся у него аварийный запас оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией по письменному запросу системообразующей территориальной сетевой организации, направленному по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора, (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса, с составлением передаточного акта или накладной, подписанного представителями Сторон и содержащего сведения о передаваемом оборудовании и материалах, запасных частях и комплектующих, а также акта приема-передачи резервных источников снабжения электрической энергией для восстановления энергоснабжения потребителей на время производства работ);

- оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах, выполнение которых обеспечено системообразующей территориальной сетевой организацией».

В обоснование указанной позиции ответчик в отзыве ссылается на необходимость конкретизировать вид запроса СТСО и указать ссылку на адрес электронной почты ответчика и конкретного временного периода для координации взаимодействия сторон, исполнимости и определенности принимаемых обязательств, возможности исполнить

требования истца в течение рабочего дня всего персонала ответчика, а также ответчик ссылается на то, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме. Вывод о допустимости обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты ответчик основывает на ст.ст. 160, 165, ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В силу п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание, что спорным условием установлены каналы связи и порядок обмена юридически значимыми сообщениями в целях надлежащего исполнения договора, конкретизация ответчиком в Договоре адреса электронной почты ТСО прав СТСО не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял п. 2.2. Договора в следующей редакции:

«Владелец Объектов обязан:

- обеспечить Системообразующей территориальной сетевой организации доступ к Объектам;

- предоставить необходимые для подготовки к проведению работ и для осуществления работ на Объектах документы и (или) информацию по письменному запросу Системообразующей территориальной сетевой организации, направленному по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора, (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса);

- осуществить в установленном порядке допуск представителей Системообразующей территориальной сетевой организации к выполнению работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах;

- обеспечить собственными материалами и оборудованием выполнение работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах, предоставив имеющийся у него аварийный запас оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической по запросу Системообразующей территориальной сетевой организации (не позднее чем на следующий день после получения такого запроса, с составлением передаточного акта или накладной, подписанного(ой) представителями сторон и содержащего сведения о передаваемом оборудовании и материалах, запасных частях и комплектующих, а также акта приема-передачи резервных источников снабжения электрической энергией для восстановления энергоснабжения потребителей на время производства работ);

- оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций на Объектах, выполнение которых обеспечено Системообразующей территориальной сетевой организацией».

В отношении обязанностей СТСО, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 раздела 2 Договора, касающегося порядка взаимодействия владельца объектов и СТСО при ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах и порядка оплаты работы по такой ликвидации до передачи прав владения и пользования, между сторонами возникли следующие разногласия.

П. 2.3 изложен истцом в Договоре в редакции согласно типовой форме договора в Правилах ДоПИ:

«Системообразующая территориальная сетевая организация обязана:

- обеспечить проведение работ на Объектах с соблюдением всех обязательных требований к таким работам, установленных нормативными правовыми актами;

- уведомить Владельца объектов о завершении работ и их результатах (не позднее чем через 5 рабочих дней после дня их завершения)».

Ответчик считает целесообразным уточнить указанные обязанности СТСО для безопасности и надежности полученного результата и изложить п. 2.3 следующим образом:

«Системообразующая территориальная сетевая организация обязана:

- обеспечить проведение согласованных с Владельцем объектов работ на объектах с соблюдением всех обязательных требований к таким работам, установленных нормативными правовыми актами;

- согласовать с Владельцем объектов срок начала работ на объектах в порядке, установленном действующим законодательством;

- письменно уведомить Владельца объектов о завершении работ и их результатах по электронному адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора (не позднее чем через 5 рабочих дней после дня их завершения);

- компенсировать Владельцу объектов затраты, связанные с предоставлением оборудования, материалов, запасных частей и комплектующих, затраты на обеспечение работы резервных источников питания, предоставленных Системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с абз. 5 п. 2.2 настоящего договора, на основании расчета Владельца объектов, в течение 20 рабочих дней со дня сдачи результатов таких работ».

Из содержания указанного пункта следует, что ТСО предлагает возложить на СТСО обязанность по согласованию с ответчиком вида работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций и срока их выполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что ТСО не учтено, что предусмотренный разделом 2 договора порядок взаимодействия сторон относится исключительно к ситуациям ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, требующих оперативного их устранения.

В случае принятия редакции, предложенной ответчиком, на истца возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, предложенная процедура согласования СТСО и ТСО вида работ и срока начала их осуществления ответчиком не конкретизирована, в связи с чем необходимость

ее соблюдения (перед началом ликвидации последствий авариной ситуации) приведет лишь к отложению реального выполнения мероприятий, необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации, в связи с чем могут быть нарушены права неопределенного круга потребителей электрической энергии.

В указанной ситуации сама возможность ликвидации последствий аварийной ситуации ставится исключительно в зависимость от воли Владельца объекта электросетевого хозяйства, что недопустимо, поскольку не соответствует самому смыслу заключения договора.

С учетом указанных обстоятельств судом верно принят п. 2.3 в редакции истца.

В отношении абз. 2 п. 2.4 Договора между сторонами имеются разногласия относительно характеристики расчета, на основании которого обеспечивается возмещение СТСО затрат на обеспечение выполнения работ по ликвидации последний аварийных ситуаций на объектах.

Истец изложил пункт в редакции:

«Указанная цена определяется на основании расчета, который производится системообразующей территориальной сетевой организацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком определения и внесения платы по настоящему договору».

Ответчик предлагает в целях внесения определенности в отношения сторон уточнить форму расчета, на основании которой определяется цена обязательств по договору до передачи прав владения и пользования объектами и указать:

«Указанная цена определяется на основании сметного расчета, который производится системообразующей территориальной сетевой организацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком определения и внесения платы по настоящему договору».

Вместе с тем, судом обоснованно констатировано, что ответчик не учитывает взаимосвязанность абзацев 1 и 2 п. 2.4 Договора, а также условие о том, что указанный расчет (сметный расчет) производится СТСО не произвольно, а в соответствии с порядком определения и внесения платы по настоящему договору, установленным Правительством Российской Федерации.

В частности, Приложением № 1 к Правилам № 1229 утверждены Правила определения и внесения платы по договору о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства (далее – Правила определения и внесения платы по договору).

Согласно п. 1 Правил определения и внесения платы по договору плата по договору вносится в следующем порядке:

а) цена обязательств по договору о порядке использования составляет сумму, обеспечивающую возмещение СТСО затрат на обеспечение выполнения работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций на основании решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на объектах электросетевого хозяйства (далее - затраты на ликвидацию последствий аварийных ситуаций);

б) состав затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций определяется на основании составленных СТСО: дефектных ведомостей; ведомостей объемов работ; листов или актов осмотра; графиков выполнения работ;

в) в составе затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций не учитываются: прибыль (рентабельность); накладные расходы, за исключением страховых взносов, которыми облагаются выплаты персоналу; стоимость предоставленных СТСО аварийного запаса оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, а также стоимость использования предоставленных СТСО резервных источников снабжения электрической энергией;

г) расчет затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций производится ресурсным методом с использованием сметных нормативов, соответствующих технологии, условиям выполнения и составу работ, с подтверждением затрат первичными учетными документами. В состав затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций подлежат включению проценты за пользование заемными денежными средствами, направляемыми СТСО на финансирование мероприятий по ликвидации последствий аварийных ситуаций;

д) для расчета затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций применяются сметно-нормативная база и формы, которые используются СТСО при расчете размера

затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций на принадлежащих такой организации объектах электросетевого хозяйства.

В состав сметно-нормативной базы включаются в том числе применимые к указанным работам: сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов; ведомственные сметные нормативы, рекомендованные к применению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Информация об используемых сметно-нормативной базе и формах расчета размера затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций размещается на сайте системообразующей территориальной сетевой организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»;

е) размер затрат на оплату труда определяется: исходя из времени на доставку персонала к месту ликвидации последствий аварии и времени, необходимого непосредственно для выполнения работ; как произведение предусмотренных сметно- нормативной базой норм времени и почасового размера оплаты труда персонала, который определяется исходя из размера заработной платы на дату проведения работ, подтвержденного бухгалтерской справкой;

ж) размер иных затрат определяется в соответствии с предусмотренными сметно- нормативной базой нормативами и подтверждается первичными учетными документами в зависимости от вида таких затрат, в том числе: затраты на материалы и оборудование - актами на списание материально-производственных запасов или товарными накладными на приобретение оборудования; затраты на горюче-смазочные материалы при перебазировке транспортных средств и доставке персонала, а также при выполнении работ - путевыми листами и актами на списание материально-производственных запасов; затраты на прочие услуги, необходимые в связи с производством работ, - соответствующими договорами и актами об оказании услуг; командировочные расходы - приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчетами; накладные расходы в части страховых взносов, которыми облагаются выплаты персоналу, - бухгалтерскими справками;

з) собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, являющийся стороной договора о порядке использования, обязан оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций, выполнение которых обеспечено системообразующей территориальной сетевой организацией, в течение 20 рабочих дней со дня сдачи результатов работ.

Поскольку Правилами определения и внесения платы по договору, утвержденными Приложением № 1 к Правилам № 1229, подробно определены затраты СТСО на ликвидацию последствий авариный ситуаций и методика их расчета, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости определения цены обязательств по договору исключительно на основании сметного расчета, спорный абз. 2 п. 2.4 подлежит принятию в редакции истца.

В проекте Договора истца абз. 3 п. 2.4 Договора отсутствует. Ответчик предлагает дополнить п. 2.4 абзацем 3 следующего содержания:

«Не допускается включение не предусмотренных порядком определения платы, указанном в абз. 2 настоящего пункта, затрат в состав цены обязательства по настоящему договору (соглашению)».

В обоснование включения указанного абзаца в п. 2.4 Договора ответчик указывает на его соответствие п. 3 Правил определения и внесения платы по договору (приложение № 1 к Правилам ДоПИ); на отсутствие нарушение прав СТСО включением указанного пункта в договор; на наличие аналогичного условия в п. 2.4 соглашения между СТСО, ТСО, а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, которое действует в силу п.п. 14 и 15 Правил ДоПИ до заключения спорного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разногласия относительно абз. 3 п. 2.4 договора указывают на волеизъявление ответчика включить в договор императивную норму п. 3 Правил определения и внесения платы по договору, прямо предусматривающего, что не допускается включение не предусмотренных настоящими Правилами затрат в состав цены обязательств по договору о порядке использования.

Принимая во внимание, что спорное условие Договора в редакции ответчика не устанавливает регулирования, отличного от предусмотренного Приложением № 1 к Правилам ДоПИ № 1229, по существу повторяя его императивную норму, оснований для дополнения п. 2.4 абзацем 3 в редакции, предложенной ответчиком, суды не усматривают.

По п. 2.5 договора между сторонами возникли разногласия по порядку принятия работ по ликвидации последствия аварийных ситуаций.

В редакции истца, основанной на Типовой форме, указанный пункт изложен следующим образом:

«В целях сдачи результатов работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций и их оплаты Системообразующая территориальная сетевая организация направляет Владельцу объектов:

- счет и расчет размера затрат на обеспечение выполнения работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций;

- подписанный со стороны Системообразующей территориальной сетевой организации в двух экземплярах акт приема-передачи результатов работ;

- уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей Системообразующей территориальной сетевой организации на месте произведенных работ».

Ответчик указывает, что в целях уточнения формы документов, необходимых для приема-передачи выполненных работ, а также уточнения порядка передачи результата работ, спорный пункт подлежит включению в договор в редакции:

«В целях сдачи результатов работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций и их оплаты системообразующая территориальная сетевая организация направляет Владельцу объектов:

- счет и сметный расчет размера затрат на обеспечение выполнения работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций;

- подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт приема-передачи результатов работ в том числе по форме КС-2, КС-3;

- уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей системообразующей территориальной сетевой организации на месте произведенных работ. Указанное уведомление направляется Владельцу объектов не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты, указанной в уведомлении».

В обоснование предложенной редакции ответчик указывает, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, в связи с чем направление СТСО сметного расчета, а также актов по форме КС-2 и КС-3 обеспечит надлежащим образом сдачу результатов работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций.

Также в судебном заседании представитель ответчик пояснил суду первой инстанции, что предлагаемый срок направления уведомления о дне и дате сдачи результатов работ (не позднее чем за 3 рабочих дня до даты, указанной в уведомлении)

необходим ответчику в производственных целях: для персонала, уполномоченного оценивать выполненные работы, отраженные в сметном расчете и актах по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Предлагая использовать для сдачи результатов работ акты формы КС-2 и КС-3, ответчик не учитывает компенсационный характер расчетов между СТСО и ТСО, а также то, что в целях ликвидации последствий аварийных ситуаций СТСО может выполнять не только строительно-монтажные, но и иные виды работ, в связи с чем использование исключительно указанных форм учетной документации приведет к неопределенности в отношениях сторон.

В отношении формирования и представления СТСО сметного расчета суд верно принял позицию, указанную по абз. 2 п. 2.4 Договора.

Также ответчиком доставочным образом не мотивировано, по какой причине уведомление о дне и времени сдачи результатов работ, в которые будет обеспечено присутствие представителей СТСО на месте произведенных работ, должно быть направлено Владельцу не позднее чем за 3 рабочих дня до даты, указанной в уведомлении.

Судом признаются разумными доводы истца о том, что выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих СТСО, сопряжено с необходимостью командирования СТСО своих работников к месту проведения работ. Продолжительное нахождение работников СТСО на месте выполненных работ с целью их сдачи Владельцу объекта их результата нецелесообразно ни с точки зрения несения дополнительных расходов на пребывание работников вне места постоянной работы, ни с точки зрения наличия у СТСО собственной потребности в нахождении ее работников по месту их постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств п. 2.5 Договора принимается судами в редакции истца.

По п. 2.6 Договора между сторонами имеются разногласия по срокам подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В редакции истца, основанной на Типовой форме, спорный пункт предложен:

«Владелец объектов не позднее 2 рабочих дней со дня приемки результатов работ подписывает акт приема-передачи таких результатов и возвращает один экземпляр акта Системообразующей территориальной сетевой организации».

Ответчик предлагает п. 2.6 договора принять в редакции:

«Владелец объектов не позднее 5 рабочих дней со дня приемки результатов работ подписывает акт приема-передачи таких результатов и возвращает один экземпляр акта системообразующей территориальной сетевой организации или направляет

системообразующей территориальной сетевой организации мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи результатов работ».

Ответчик полагает, что установленная типовой формой договора обязанность подписать акт в случае несогласия с ним не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу - статье 720 ГК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 2.6 договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что на ответчика возлагается такая обязанность.

Ни Правилами ДоПИ № 1229, ни Типовой формой договора о порядке использования не содержится запрета на выражение со стороны Владельца объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых СТСО проведены работы по ликвидации последствий аварийной ситуации, каких-либо замечаний (возражений) к документам, представленным СТСО в подтверждение вида, объема и стоимости выполненных работ.

Приведенный ответчиком довод о нарушении его прав и законных интересов редакцией п. 2.6 Типовой формы договора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Спорный п. 2.6 подлежит принятию в редакции истца.

Ответчик предлагает исключить из договора п. 2.7, изложенный истцом в договоре в соответствии с Типовой формой:

«При уклонении Владельца объектов от приемки результатов работ Системообразующая территориальная сетевая организация вправе составить и направить Владельцу объектов односторонний акт о сдаче результатов работ. При этом результаты работ считаются принятыми Владельцем объектов со дня, который был ранее определен для сдачи таких результатов».

Ответчик полагает, что правомерный отказ от подписания акта приема-передачи в случае, указанном в п. 2.6 договора, может быть расценен истцом как уклонение от приемки работ.

Вместе с тем, указанный довод основан на предположении, нормативно каким-либо образом не обоснован, в связи с чем спорный п. 2.7 принимается судами в редакции истца.

Следующий блок разногласий сторон по п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Договора об использовании относится к изложению обязанностей Владельца объекта электросетевого хозяйства на случай передачи прав владения и пользования объектами.

В оферте Договора о порядке использования истец п. 3.1.1 Договора изложил в следующей редакции:

«Передать Системообразующей территориальной сетевой организации Объекты по акту приема-передачи (Приложение № 3) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (Соглашением), в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению этих Объектов, вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами».

Ответчик со ссылкой на п.п. 3.1.3, 3.1.4 Договора предлагает указанный пункт включить в редакции:

«Передать системообразующей территориальной сетевой организации объекты по акту приема-передачи со всеми имеющимися обременениями объектов (сервитут, право залога и т.п.) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в фактическом состоянии на дату подписания настоящего договора».

В обоснование предложенной редакции ответчик ссылается на положения ст.ст. 216, 275, 346, 613, 617 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в п. 3.1.3 Договора отдельно предусматривается обязанность Владельца объектов предупредить СТСО обо всех правах третьих лиц на объекты (сервитут, право залога и.т.п.), дополнительное указание в п. 1.3.1 договора о наличии каких-либо ограничений (обременений) какой-либо смысловой нагрузки не несет с учетом того, что СТСО на момент передачи объектов не может каким-

либо образом повлиять на судьбу указанных обременений либо отказаться от принятия указанный объектов по мотиву наличия ограничений (обременений) прав (имущества).

Предлагая установить в договоре условие о том, что объекты передаются по акту приема-передачи в фактическом состоянии на дату подписания настоящего договора, ответчик не учитывает, что с момента заключения договора до даты фактической передачи имущества может произойти значительный период времени, в связи с чем фактическое состояние объектов электросетевого имущества не будет соответствовать состоянию на дату заключения договора.

С учетом указанных обстоятельств п. 3.1.1 обоснованно принят судом в редакции, изложенной в Типовой форме.

По п. 3.1.2 Договора между сторонами имеются разногласия в отношении порядка возмещения неотделимых улучшений объектов, произведенных истцом. Истцом указанный пункт изложен в редакции в соответствии с Типовой формой:

«возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость произведенных ею неотделимых улучшений объектов (за исключением тех, которые в соответствии с условиями настоящего договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)».

Ответчик предлагает указанную обязанность Владельца объекта сформулировать следующим образом:

«возместить системообразующей территориальной сетевой организации стоимость произведенных ею с согласия Владельца объектов неотделимых улучшений объектов (за исключением тех, которые в соответствии с условиями настоящего договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов электросетевого хозяйства)».

Ответчик полагает, что предусмотренное Типовой формой Договора условие о возмещении неотделимых улучшений, произведенных без согласия СТСО, нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия ответчика по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и возлагает на него бремя содержания объектов, превышающее разумный объем, поскольку он обусловлен исключительно усмотрением истца.

Вместе с тем, из системного толкования п. 19 Правил ДоПИ № 1229 следует, спорное условие отнесено к числу существенных условий договора о порядке использования.

В силу пп. «е» п. 19 Правил ДоПИ № 1229 прямо предусмотрено, что существенным условием договора об использовании является право системообразующей территориальной сетевой организации без согласования с территориальной сетевой организацией и собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2 настоящих Правил (после перехода к такой организации прав владения и пользования этими объектами в целях их эксплуатации), при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований, реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание предусмотренное в пп. «е» п. 19 Правил ДоПИ № 1229 право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства при выполнении мероприятий, поименованных в нем, предложение ответчика о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных исключительно с согласия Владельца, противоречит требованиям

действующего законодательства; спорный п. 3.1.2 Договора принимается в редакции истца.

По п.п. 3.1.3, 3.1.4 Договора между сторонами имеются разногласия относительно лица, обязанного предоставить выписку из ЕГРН в подтверждение наличия ограничений (обременения) в отношении объектов электросетевого хозяйства и земельных участков под ними.

Спорные пункты изложены истцом в Договоре в редакции согласно Типовой форме:

«3.1.3. Предупредить Системообразующую территориальную сетевую организацию о всех правах третьих лиц на объекты (сервитуте, праве залога и т.п.) в отношении объектов недвижимости, предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую наличие или отсутствие ограничений (обременений) прав (имущества)».

«3.1.4. Предоставить Системообразующей территориальной сетевой организации информацию об обременениях земельных участков под объектами и ограничениях их использования, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости».

Ответчик полагает необходимым исключить обязанность по предоставлению СТСО выписки из ЕГРН и изложить указанные обязанности Владельца объектов следующим образом:

«3.1.3. Предупредить системообразующую территориальную сетевую организацию о всех правах третьих лиц на объекты (сервитуте, праве залога и т.п.) в отношении объектов недвижимости».

«3.1.4. Предоставить системообразующей территориальной сетевой организации информацию об обременениях земельных участков под объектами и ограничениях их использования».

Ответчик полагает, что возложение на СТСО обязанности предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости является излишне обременительным, поскольку сведения из ЕГРН являются открытыми; указанная выписка, подтверждающая наличие или отсутствие ограничений (обременений) прав (имущества) действительна только на момент ее предоставления и не является основанием для подтверждения ограничений, возникших либо снятых в последующем.

В силу ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, суд не праве включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или правовым актом.

Поскольку редакция спорных пунктов, предложенная истцом, соответствует Типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 10.09.2024 № 1229, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п.п. 3.1.3, 3.1.4 Договора подлежат принятию в редакции истца.

Ответчик предлагает исключить из договора п.п. 3.1.6, 3.1.7, включенные истцом в Договор в соответствии с Типовой формой:

«3.1.6. Вступить в спор на стороне Системообразующей территориальной сетевой организации при предъявлении третьими лицами какого-либо рода претензий в отношении объектов либо при оспаривании ими прав Системообразующей территориальной сетевой организации на них».

«3.1.7. Своевременно информировать Системообразующую территориальную сетевую организацию о любых обстоятельствах, касающихся предмета настоящего Договора (Соглашения), которые могут существенным образом затронуть ее интересы».

По мнению ответчика, п. 3.1.6 является излишне обременительным и возлагающим на него дополнительные обязательства, лишает ответчика свободы процессуальной

правосубъектности; п. 3.1.7 имеет неопределенные характер, в связи с чем подлежит исключению.

Как было отмечено ранее, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что обязанности ответчика, предусмотренные п.п. 3.1.6, 3.1.7, соответствуют Типовой форме договора об использовании, предусмотренной Правилами ДоПИ № 1229; предложения ответчика об исключении указанных пунктов по протоколу разногласий не отражают сути его претензий и нарушений прав последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные п.п. 3.1.6 и 3.1.7 принимаются в редакции истца.

Также между сторонами имеются разногласия по п.п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 Договора, устанавливающим обязанности и права СТСО на случай передачи прав владения и пользования объектами.

П. 3.3.3 Договора в редакции, предложенной истцом, соответствующей п. 3.4.3 Типовой формы Договора в Правилах ДоПИ, сформулирован в следующей редакции:

«содержать объекты в исправном состоянии (с учетом сроков, необходимых для выполнения работ на объектах в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 настоящего договора) и нести расходы на содержание объектов».

Ответчик полагает необходимым дополнить указанный пункт, изложив его в следующей редакции:

«содержать объекты в исправном состоянии (с учетом сроков, необходимых для выполнения работ на объектах в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 настоящего договора) и нести расходы на содержание и эксплуатацию объектов, а также нести расходы на организацию системы учета электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно позиции ответчика объекты электросетевого хозяйства передаются истцу с правами владения и пользования приборами учета электрической энергии, установленными на объектах, а также системами учета электрической энергии, в которые включены указанные приборы, в связи с чем истец обязан обеспечить их надлежащее состояние и нести соответствующие расходы.

В силу ч. 1 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике СТСО обеспечивает эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, права владения и пользования которыми перешли к системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с условиями договора, заключенного на основании п. 2 настоящей статьи.

В п. 6.1 Договора, в отношении которого между сторонами разногласий нет, также указывается, что эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт объектов осуществляются СТСО без согласования с владельцем объектов по мере необходимости в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами, а также стандартами такой организации.

Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548» утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, устанавливающие требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем.

Согласно п. 2 требования Правил распространяются на системообразующую территориальную сетевую организацию, в том числе в части требований по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался (далее - бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

Понятие технической эксплуатации объектов электроэнергетики приведено в п. 4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В силу п. 4(1) указанных Правил соблюдение установленных Правилами требований к эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых с системообразующей территориальной сетевой организацией заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, обеспечивается:

ТСО и (или) собственником указанных объектов до их передачи во владение системообразующей территориальной сетевой организации (в том числе посредством создания в соответствии с требованиями п. 30 Правил аварийного запаса оборудования, предоставляемого в пользование системообразующей территориальной сетевой организации при исполнении ей обязательств по устранению последствий аварий на указанных объектах), СТСО (после передачи ей указанных объектов во владение).

С учетом установленного действующим законодательством прямого правового регулирования обязанности СТСО по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства дополнительное указание в спорном пункте на обязанность СТСО по несению расходов на эксплуатацию указанного имущества является избыточным.

Также нормами действующего законодательства (ч. 5 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) на ПАО «Россети Волга» как профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо возложена обязанность по организации учета электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, вне зависимости от заключения договора об использовании объектов.

Следовательно, включение в договор условия также о несении СТСО расходов на организацию системы учета электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, не создает правового регулирования, отличного от предусмотренного действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем спорный п. 3.3.3 обоснованно принят в редакции истца.

По п. 3.3.4 Договора между сторонами имеются следующие разногласия:

Истец согласно Типовой форме договора в Правилах ДоПИ изложил: «Осуществлять контроль за техническим состоянием Объектов».

Ответчик, полагая, что в понятие «надлежащее техническое состояние объекта» включается также надлежащее состояние прилегающей территории, просит пункт изложить в редакции: «Поддерживать надлежащее техническое состояние объектов, а также надлежащее состояние прилегающей территории».

Ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта (п. 3.4.4. в Типовой форме договора в Правилах ДоПИ) нарушает его права, в связи с чем спорный п. 3.3.4 правомерно принят судом в редакции истца.

По п. 3.3.5 Договора между сторонами имеются следующие разногласия. Истец просит изложить спорный пункт в следующей редакции:

«устранять по письменному уведомлению Владельца объектов нарушения условий Договора (Соглашения) (в том числе использование Объектов не по назначению и т.п.), выявленные Владельцем объектов».

Ответчик с целью реализации им права по осуществлению контроля согласно п. 3.3.1 Договора предлагает уточнить указанную редакцию следующим образом:

«устранять в сроки, определенные в письменном уведомлении владельца объектов нарушения условий настоящего договора (в том числе использование объектов не по назначению и т.п.), выявленные владельцем объектов».

Вместе с тем критерии, по которым Владелец объекта устанавливает срок устранения нарушений, ответчиком не обозначены, что может внести субъективный подход в отношения сторон, а соответственно, неопределенность в деятельность СТСО.

Поскольку в п.п. 3.3.1 - 3.3.9 Договора предусмотрены обязанности СТСО при передаче прав владения и пользования объектами, а не порядок их реализации, спорный п. 3.3.5 подлежит принятию в редакции истца.

По п. 3.3.7 Договора между сторонами имеются следующие разногласия.

Истец просит изложить спорный пункт в следующей редакции:

«соблюдать обязательные требования, распространяющие свое действие на эксплуатацию как Объектов в целом, так и их отдельных элементов».

Ответчик, считая, что в обязанность по содержанию объектов включается и надлежащее состояние прилегающей территории, просит пункт изложить в редакции:

«соблюдать обязательные требования, распространяющие свое действие на эксплуатацию как объектов в целом, так и их отдельных элементов, а также обязательные требования по содержанию прилегающей территории».

Принимая во внимание, что аналогичные доводы отклонены судами по п. 3.3.4 Договора, спорный п. 3.3.7 подлежит принятию в редакции истца.

В части п.п. 3.4.4, 3.4.5 Договора, относящихся к правам СТСО после передачи прав владения и пользования объектами, между сторонами имеются следующие разногласия.

Истец просит изложить спорный пункт в следующей редакции:

«3.4.4. Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)»;

«3.4.5. Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации».

Ответчик указывает, что данные о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства являются значимыми для Владельца объекта при планировании его дальнейшей хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений, в связи с чем просит принять пункты договора в редакции:

«3.4.4. Осуществлять без согласования с владельцем объектов, но с последующим его уведомлением в течение 7 рабочих дней, технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью системообразующей территориальной сетевой организации)».

«3.4.5. Осуществлять без согласования с владельцем объектов, но с последующим его уведомлением в течение 7 рабочих дней, технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) объектов к объектам иной сетевой организации».

Однако, ни Законом об электроэнергетике, ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять о состоявшихся технологических присоединениях Владельцев объектов, передавших принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в СТСО во владение и пользование.

Ответчиком не обосновано, каким образом уведомление, носящее ретроспективный характер по отношению к состоявшемуся факту технологического присоединения, будет обеспечивать осуществление Владельцем объекта контроля за состоянием объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, спорные п.п. 3.4.4, 3.4.5 обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

П. 3.4.7 Договора изложен истцом в редакции Типовой формы договора: «осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет».

По мнению ответчика, установленное Типовой формой договора право СТСО изменять местоположение объекта без согласия собственника нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в том числе по причине невозможности идентифицировать свое имущество в случае изменения его координат. Также у ответчика возникнут дополнительные затраты ввиду необходимости постановки перемещенного объекта на кадастровый учет и установлению охранных зон.

Полагая, что условия договора должны соответствовать нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, ответчик просит принять спорный пункт договора в редакции: «осуществлять с согласия владельца объектов переустройство объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет».

В соответствии с ч. 1 ст. 52.2 ГрК РФ положения настоящей статьи применяются при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей (далее в настоящей статье - существующие линейные объекты), в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом.

Реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, а также при необходимости архитектурно-строительное проектирование в целях таких реконструкции, капитального ремонта осуществляется в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком с учетом требований настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - договор) (ч. 10 ст. 52.2 ГрК РФ).

Договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. Застройщик, технический заказчик вправе обратиться к правообладателю существующего линейного объекта, сети инженерно-технического обеспечения в целях заключения договора в течение срока действия технических требований и условий (ч. 11 ст. 52.2 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52.2 ГрК РФ правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

Предлагая осуществлять переустройство объектов электросетевого хозяйства исключительно с согласия их Владельца, ответчик тем самым ставит СТСО (истца) в зависимость от усмотрения Владельца объектов на их переустройство, что возможно

приведет к невозможности исполнения истцом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Довод ответчика о невозможности идентификации имущества в случае изменения его местоположения признается апелляционной коллегией обоснованно отклоненным, поскольку в результате реконструкции, капитального ремонта объекта электросетевого хозяйства объект фактически не утрачивается, изменяются лишь его технические характеристики, подлежащие внесению в техническую документацию на объект, которая подлежит передаче СТСО вместе с объектом Владельцу объекта в случае расторжения или прекращения действия договора о порядке использования.

С учетом указанных обстоятельств и предусмотренного Типовой формой договора безусловного права СТСО на осуществление переустройства объекта без согласования с Владельцем объекта, спорный п. 3.4.7 подлежит принятию в редакции истца.

Ответчик просит исключить из Договора п. 3.4.8, изложенный в Договоре истцом в следующей редакции: «без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно- оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах».

По мнению ответчика, указанное условие ограничивает право собственности и лишает собственника правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи закреплены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106).

Согласно п. 2 Правил № 2106 к числу понятий, используемых в Правилах, отнесены:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (п. 3 Правил № 2106).

В силу п. 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (п. 19 Правил № 2106).

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что спорное условие договора о порядке использования положениям Правил № 2106 не противоречит, соответствует правовому регулированию правоотношений в сфере доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может

быть использована для оказания услуг в общедоступной связи, в связи с чем п. 3.4.8 договора подлежит принятию в редакции истца.

В отношении предусмотренного разделом 4 Типовой формы договора порядка передачи прав владения и пользования объектами между сторонами имеются разногласия по п. 4.5, абз. 2 п. 4.6 Договора.

П. 4.5 договора излагается истцом исходя из типовой формы договора:

«В случае уклонения одной из Сторон от подписания акта приема-передачи на условиях, предусмотренных Договором (Соглашением), другая сторона вправе составить односторонний акт и направить его экземпляр другой Стороне, при этом Объекты считаются переданными Системообразующей территориальной сетевой организации».

По мнению ответчика, составление истцом одностороннего акта приема-передачи может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц, являющихся собственником имуществом, которые не являются стороной акта приема-передачи, поэтому предложил исключить п.4.5.

Согласно пункту 2 Правил № 1229 договор о порядке использования в соответствии с настоящими Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами:

- системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

Территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования и не наделенная правом передавать права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации, обязана самостоятельно обеспечить получение от собственника объектов электросетевого хозяйства правомочий, необходимых для заключения такого договора, либо участие этого собственника в качестве стороны договора о порядке использования наряду с указанной территориальной сетевой организацией (п. 10 Правил ДоПИ № 1229).

Таким образом, риски нарушения прав и интересов третьих лиц, являющихся собственниками имущества, не являющихся стороной акта приема-передачи, на возможное возникновение которых указывает ответчик исключаются при условии исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами ДоПИ, в связи с чем спорный п. 4.5 правомерно принят в редакции истца.

Абз. 2 п. 4.6 Договора, касающийся прав, которые передаются СТСО одновременно с передачей прав владения и пользования объектами, принят истцом в редакции:

«право пользования на те земельные участки, которые заняты этими объектами и необходимы для их использования».

Ответчик, полагая, что указанная редакция не учитывает права третьих лиц - собственников земельных участков, которые могут быть ограничены в осуществлении ими правомочий собственника, предлагает изложить указанный пункт в редакции:

«право пользования на те земельные участки, которые заняты этими объектами и необходимы для их использования, при наличии согласия собственника земельного участка».

Абз. 2 п. 4.6 Договора изложен истцом в соответствии с Типовой формой договора, утвержденной Правилами ДоПИ.

Более того, нормами действующего законодательства предусматривается лишь уведомительный порядок передачи прав в отношении земельного участка третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу ч. 10 ст. 39.50 ЗК РФ предусмотрено, что переход прав на инженерное сооружение, принадлежащее обладателю публичного сервитута и расположенное в границах публичного сервитута, влечет за собой переход публичного сервитута к новому собственнику инженерного сооружения. При этом такой переход не является основанием для изменения условий осуществления публичного сервитута.

Таким образом, предложенное ответчиком условие о возможности только с согласия собственника земельного участка передачи прав пользования на земельные участки, которые заняты объектами и необходимы для их использования, противоречит специальному отраслевому законодательству, в связи с чем судом не принимается, спорный пункт (абз. 2 п. 4.6) подлежит принятию в редакции истца.

В отношении раздела 6 договора «Эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов после передачи прав владения и пользования ими» между сторонами возникли разногласия по п. 6.3, абз. 1 п. 6.5, п. 6.7.

П. 6.3 Договора в редакции истца изложен в соответствии с Типовой формой в следующей редакции:

«О выполненных работах по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению Объектов Системообразующая территориальная сетевая организация уведомляет владельца объектов в течение 40 рабочих дней со дня их завершения».

Ответчик полагает необходимым указанный срок сократить, поскольку он является существенным и значимым при планировании его хозяйственной деятельности, и изложить пункт в редакции:

«О выполненных работах по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов Системообразующая территориальная сетевая

организация уведомляет владельца объектов в течение 7 рабочих дней со дня их завершения».

Вместе с тем спорное условие включено в раздел 6 договора, регулирующий соответствующие отношения сторон, после передачи прав владения и пользования ими СТСО.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства передаются системообразующей территориальной сетевой организации с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, если в текущем периоде регулирования цен (тарифов) установлено, что владеющая на праве собственности или ином законном основании данными объектами территориальная сетевая организация в очередном периоде регулирования цен (тарифов) не будет соответствовать установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям либо не планирует осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации и права на объекты электросетевого хозяйства не были переданы иной территориальной сетевой организации, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в указанном периоде и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Ответчиком достаточным образом не обосновано, каким образом возможно осуществление хозяйственной деятельности с использованием объектов электросетевого хозяйства в случае утраты статуса ТСО и передачи прав владения и пользования ими СТСО, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению, а спорный п. 6.3 принятию в редакции истца.

Абз. 1 п. 6.5 Договора в редакции истца изложен в соответствии с Типовой формой (п. 6.5):

«Расходы на неотделимые улучшения Объектов (за исключением тех, которые в соответствии с п. 5.2 Договора (Соглашения) производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов), произведенные Системообразующей территориальной сетевой организацией при осуществлении в соответствии с настоящим разделом реконструкции, модернизации, технического перевооружения, подлежат возмещению Владельцем объектов на основании требования указанной организации с приложением расчета понесенных ею расходов и обосновывающих документов в следующих случаях:».

Ответчик указывает, что указанное условие в редакции Типовой формы умаляет права собственника по сравнению с правами арендодателя в договоре аренды (ст. 623 ГК РФ) и правами ссудодателя в договоре безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), сходными по правовой природе с настоящим договором об использовании; возлагает на собственника имущества необоснованные обременения, произведенные, в том числе против его воли, поскольку собственник фактически лишается любых правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, однако несет при этом бремя содержания принадлежащего ему имущества в объеме, предложенном СТСО.

С учетом указанных замечаний ответчик предлагает абз. 1 п. 6.5 Договора изложить в редакции:

«Расходы на согласованные Владельцем объектов неотделимые улучшения объектов (за исключением тех, которые в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора производятся в качестве встречного предоставления за использование объектов), произведенные системообразующей территориальной сетевой организацией при осуществлении в соответствии с настоящим разделом реконструкции, модернизации, технического перевооружения, подлежат возмещению владельцем объектов на основании требования указанной организации с приложением согласованного Владельцем объекта

расчета понесенных ею расходов и обосновывающих документов в следующих случаях:...».

Как было ранее отмечено, пп. «е» п. 19 Правил ДоПИ № 1229 прямо предусмотрено, что существенным условием договора об использовании является право системообразующей территориальной сетевой организации без согласования с территориальной сетевой организацией и собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2 Правил ДоПИ (после перехода к такой организации прав владения и пользования этими объектами в целях их эксплуатации), при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований, реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание прямое нормативное регулирование спорных отношений сторон, пп. «е» п. 19 Правил ДоПИ № 1229, а также системную связь настоящего пункта с п. 3.1.2 Договора, который принят в редакции Типовой формы, спорный п. 6.5 вопреки доводам апеллянта подлежит принятию в редакции истца.

П. 6.7 Договора предложен истцом в редакции согласно Типовой форме:

«Произведенные Системообразующей территориальной сетевой организацией отделимые улучшения Объектов являются ее собственностью».

Ответчик указывает, что необоснованное отделение физически отделимых улучшений может привести к выходу из строя объектов электросетевого имущества и невозможности его эксплуатации, что в конечном итоге может причинить вред потребителям услуги.

Поскольку вопрос об отделимости улучшений носит оценочный характер, спорный пункт договора ответчик предлагает изложить в редакции:

«Произведенные системообразующей территориальной сетевой организацией отделимые улучшения объектов являются собственностью Владельца объектов».

В силу пп. «е» п. 19 Правил № 1229 предусмотрено право СТСО без согласования с ТСО и собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства производить любые улучшения (в том числе неотделимые) объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2 настоящих Правил (после перехода к такой организации прав владения и пользования этими объектами в целях их эксплуатации), при их капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении в целях соблюдения обязательных требований, реализации утвержденных в установленном порядке схем и программ перспективного развития электроэнергетики, инвестиционных программ, а также при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Принимая во внимание предусмотренное действующим законодательством правовое регулирование судьбы отделимых улучшений, предложенная ответчиком редакция спорного пункта нормативно не обоснована.

Кроме того, при возникновении между сторонами спора относительно характера улучшений (отделимые/неотделимые), стороны не лишены возможности обратиться в суд.

Ответчиком не обосновано, каким образом предлагаемое условие будет препятствовать возникновению между сторонами споров о характере улучшений при том, что в конечном счете указанным пунктом разрешается вопрос о возникновении права

собственности конкретного лица на произведенное улучшение, а не защищаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорный п. 6.7 подлежит принятию в редакции истца.

Ответчик просит исключить из договора п. 7.3 в редакции истца:

«Сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой Стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также уплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек».

По мнению ответчика, предусмотренная Типовой формой договора ответственность противоречит общеправовому принципу справедливости и добросовестности (ст. 1 ГК РФ), поскольку направлена на получение неосновательного обогащения в условиях, когда ни одна из сторон не понесла убытков, однако претендует на получение штрафных санкций, особенно в ситуации, предусмотренной п. 4.5 Договора, указывающим на возможность составления одностороннего акта приема-передачи в случае уклонения одной из сторон от его подписания; в силу ст. 394 ГК РФ неустойка носит зачетный характер по сравнению с убытками.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст.ст. 329, 330 и 332 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности Владельца объекта за уклонение от подписания акта приема-передачи, а согласие обеих сторон об установлении неустойки за данные нарушения не достигнуто, арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность. Суд вправе вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение договорного обязательства, но у них возникли разногласия по ее размеру.

При рассмотрении условий договора стороны не достигли соглашения об установлении неустойки, в связи с чем суд верно сделал вывод, что п. 7.3 подлежит исключению из Договора.

П. 7.7 Договора изложен истцом согласно Типовой форме (п. 7.7.) в следующей редакции:

«Владелец объектов в случае нарушения гарантий (одной или нескольких), указанных в пункте 3.1.11 Договора (Соглашения), обязан возместить Системообразующей территориальной сетевой организации убытки, которые возникли в связи с таким нарушением».

Ответчик предлагает указанный пункт дополнить следующим образом:

«Владелец объектов в случае нарушения гарантий (одной или нескольких), указанных в пункте 3.1.11 настоящего договора, обязан возместить системообразующей территориальной сетевой организации убытки, которые возникли в связи с таким нарушением, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда».

По мнению ответчика, нарушение перечисленных в п. 3.1.11 гарантий по общему правилу не влечет реальных убытков и произвольное их начисление повлечет неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем данное утверждение ответчика основано на субъективном мнении стороны, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При возникновении у сторон каких-либо разногласий по спорному вопросу, они могут быть переданы на рассмотрение суда (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности эффективность правосудия по экономическим спорам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов, которые самостоятельно по собственному усмотрению реализовывают процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В силу названного принципа только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право; помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение рассматриваемых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца (заявителя) и при наличии его волеизъявления.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция какую-либо дополнительную смысловую нагрузку не несет, какого-либо дополнительного правового регулирования в отношения сторон не вносит с учетом предусмотренного действующими законодательством материального и процессуального механизма защиты нарушенного права при возникновении спора о возмещении убытков; спорный п. 7.7 подлежит принятию в редакции истца.

Ответчик предлагает включить в Договор п. 10.1.1 следующего содержания:

«Разделы 3, 4, 5, 6 настоящего договора вступают в силу с начала очередного периода регулирования, на который в отношении Владельца объектов не установлены или не будут установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии».

В обоснование предложенного пункта Договора ответчик указывает, что он не противоречит п. 9 Правил ДоПИ № 1229; соответствует целям и задачам заключения договора; обеспечивает определенность его толкования и исполнения, позволяет ответчику объяснить назначение договора собственникам арендованного имущества и получить их согласие на подписание договора, предусмотренное п. 10 Правил ДоПИ.

П. 9 Правил № ДоПИ 1229 предусмотрено, что договор о порядке использования может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены пунктом 19 Правил ДоПИ и типовой формой договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ. Не допускается включение в договор о порядке использования дополнительных условий, касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора.

Предлагая дополнительно включить в договор п. 10.1.1, ответчик не учитывает требования действующего законодательства, а также предмет договора (п. 1.1 .), согласно которому владелец объектов обеспечивает передачу системообразующей территориальной сетевой организации объектов во временное владение и пользование, а также иных прав, предусмотренных настоящим договором, с начала очередного периода регулирования, на который в отношении него не установлены или не будут установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в случаях, указанных в абзаце седьмом п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, в целях обеспечения в соответствии с обязательными требованиями эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов, использования их для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения к ним энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, а также приобретения системообразующей

территориальной сетевой организацией электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в объектах.

Ввиду пп. «а» п. 19 Правил ДоПИ № 1229 к существенным условиям договора о порядке использования относится предмет договора, предусматривающий, в том числе передачу объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2 настоящих Правил, во временное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации с начала очередного периода регулирования в случаях, указанных в абзаце седьмом п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, в целях обеспечения в соответствии с обязательными требованиями эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов электросетевого хозяйства, использования их для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения к указанным объектам энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, а также приобретения системообразующей территориальной сетевой организацией электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в указанных объектах.

Абз. 7 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике также предусматривает, что договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства заключается с соблюдением следующих требований:

- права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства передаются системообразующей территориальной сетевой организации с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, если в текущем периоде регулирования цен (тарифов) установлено, что владеющая на праве собственности или ином законном основании данными объектами территориальная сетевая организация в очередном периоде регулирования цен (тарифов) не будет соответствовать установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям либо не планирует осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации и права на объекты электросетевого хозяйства не были переданы иной территориальной сетевой организации, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в указанном периоде и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормами Закона об электроэнергетике, Правил ДоПИ № 1229, п. 1.1 Договора прямо предусмотрены условия, при которых заключается договор о порядке использования.

Включение в Договор п. 10.1.1 какой-либо дополнительной смысловой нагрузки не несет, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у СТСО понимания об условиях, при которых заключается соответствующий договор, отличного от заложенного требованиями Закона об электроэнергетик» и Правил ДоПИ № 1229.

С учетом изложенного спорный п. 10.1.1 не подлежит включению в договор. П. 10.7 Договора изложен истцом в следующей редакции:

«Действие Договора (Соглашения) распространяется на те объекты электросетевого хозяйства, которые поступили во владение и (или) пользование Владельца объектов после заключения Договора (Соглашения), если в отношении таких объектов ранее был заключен аналогичный договор с Системообразующей территориальной сетевой организацией, расторгнутый в соответствии с условиями, аналогичными установленным пунктом 10.4 Договора (Соглашения). При этом Владелец обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Системообразующей территориальной сетевой организации проекта дополнительного соглашения к Договору (Соглашению) о включении сведений об указанных объектах в приложении № 1 к Договору (Соглашению) подписать такое соглашение и направить его Системообразующей территориальной сетевой организации».

Ответчик предлагает исправить ошибку в ссылке на п. 10.4 Договора и указать п. 10.5, а также увеличить срок до 15 рабочих дней, поскольку п. 11 Правил ДоПИ № 1229 территориальной сетевой организации предоставлен срок для подписания договора, а, следовательно, и срок для подписания соглашения о внесении изменений к нему - 15 рабочих дней.

Спорный пункт изложен ответчиком в следующей редакции:

«Действие настоящего договора распространяется на те объекты электросетевого хозяйства, которые поступили во владение и (или) пользование владельца объектов после заключения настоящего договора, если в отношении таких объектов ранее был заключен аналогичный договор с системообразующей территориальной сетевой организацией, расторгнутый в соответствии с условиями, аналогичными установленным пунктом 10.5 настоящего договора. При этом владелец объектов обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения от системообразующей территориальной сетевой организации проекта дополнительного соглашения к настоящему договору о включении сведений об указанных объектах в приложении № 1 к настоящему договору подписать такое соглашение и направить его системообразующей территориальной сетевой организации».

Согласно п. 11 Правил № 1229 территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям №№ 1 и 2 к Типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), или протокол разногласий к проекту договора о порядке использования, или мотивированный отказ от заключения договора о порядке использования в случаях, определенных п. 3 Правил ДоПИ.

Таким образом, объем информации, подлежащей заполнению ТСО при получении от СТСО проекта договора о порядке использования, является существенным и требует более продолжительного времени на его подготовку.

Спорный пункт договора о порядке использования предусматривается обязанность ТСО подписать дополнительное соглашение о включении в приложение № 1 к данному договору сведений об объектах электросетевого хозяйства, которые поступили во владение и(или) пользование владельца объектов после заключения договора о порядке использования.

При этом в отношении таких объектов ранее уже был заключен аналогичный договор с СТСО, следовательно, сведения, подлежащие указанию в Приложениях №№ 1 и 2 к Договору о порядке использования, СТСО уже известны, а соответствующие Приложения не требует заполнения со стороны Владельца объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что срок подписания проекта Дополнительного соглашения к Договору о порядке использования прямо предусмотрен Типовой формой договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу - спорный п. 10.7 изложить в редакции истца (предложенной в исковом заявлении):

«Действие Договора распространяется на те объекты электросетевого хозяйства, которые поступили во владение и (или) пользование Владельца объектов после заключения Договора, если в отношении таких объектов ранее был заключен аналогичный договор с Системообразующей территориальной сетевой организацией, расторгнутый в

соответствии с условиями, аналогичными установленным пунктом 10.5 Договора. При этом Владелец обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Системообразующей территориальной сетевой организации проекта дополнительного соглашения к Договору о включении сведений об указанных объектах в приложении № 1 к Договору подписать такое соглашение и направить его Системообразующей территориальной сетевой организации».

Абз. 3 п. 10.8 предложен истцом в редакции согласно Типовой форме договора (п. 10.8):

«Владелец объектов обязан уведомить Системообразующую территориальную сетевую организацию о предстоящем переходе права собственности на Объект либо прав владения и (или) пользования Объектами к лицам, не являющимся стороной Договора, не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты передачи таким лицам Объектов».

Ответчик предлагает указанный срок уменьшить, спорный пункт принять в редакции:

«Владелец объектов обязан уведомить системообразующую территориальную сетевую организацию о предстоящем переходе права собственности на объект либо прав владения и (или) пользования объектами к лицам, не являющимся Стороной настоящего договора, не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты передачи таким лицам объектов».

Уменьшение указанного срока ответчик мотивирует тем, что сделки, предусматривающие переход прав владения и(или) пользования объектами третьим лицам, совершается в более короткие сроки, чем двадцать дней.

В силу пп. «ж» п. 19 Правил ДоПИ № 1229 к числу существенных условий договора о порядке использования относится условие о том, что передача права собственности либо права владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства, указанными в п. 2 настоящих Правил, лицам, не являвшимся стороной договора, не влечет его расторжения или изменения в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, а также порядок обязательного предварительного письменного уведомления при передаче территориальной сетевой организацией или собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2 настоящих Правил, прав владения и (или) пользования на них лицам, не являющимся сторонами договора.

Кроме того, поскольку п. 10.8 Договора касается порядка изменения договора, он подпадает под ограничение, установленное п. 9 Правил ДоПИ, не допускающим включение в договор о порядке использования условий, касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора.

При указанных обстоятельствах спорный п. 10.8 правомерно принят судом в редакции истца.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об определении датой заключения Договора № 2450-009687 - 31.10.2024, основываясь на том, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, ретроспективная оговорка в договоре включается при согласии обеих сторон. С учетом того, что ответчик не согласен с данным требованием и условием, указывая об этом в своем отзыве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Вопреки доводам апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

возражения в указанной части связаны с неверном толкованием ответчиком норм материального и процессуального права.

Как следует из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму для обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Рассматриваемым иском ПАО «Россетти Волга» заявило об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, то есть прибегнув к судебному механизму - как последней инстанции обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ответчика от предложенной обществом редакции Договора.

Урегулирование судами разногласий по Договору означает устранение правовой неопределенности в отношении сторон, то есть цель обращения ПАО «Россетти Волга» в суд с иском была достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу инициировавшего судебный процесс общества уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года по делу № А55-38289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина