Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А71-10565/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18136/2018-АК

Дело №А71-10565/2018
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Трефиловой Е. М., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопментГрупп» (ОГРН 1181832003869, ИНН 1831189195): Гуляшинов А. В., предъявлен паспорт, решение №1 от 12.02. 2018, приказ №1 от 12.02.2018, Тихоновец Т. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2018

от заинтересованных лиц:

главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): Казакова Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2018

Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились

от третьего лица - Таратоновой Нины Семеновны: Жещук С. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска и третьего лица Таратоновой Нины Семеновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2018 года по делу №А71-10565/2018,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопментГрупп»

к главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

при участии заинтересованного лица Администрации города Ижевска

с участием третьего лица Таратоновой Нины Семеновны

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешений на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДевелопментГрупп» (далее - ООО «СДГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – т. 1 л.д. 73) о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ Администрации г. Ижевска) в продлении срока действия разрешений на строительство от 09.12.2016 №18-RU18303000-634-2016, №18-RU18303000-635-2016, №18-RU18303000-636-2016, №18-RU18303000-637-2016, №18-RU18303000-638-2016, изложенного в уведомлении от 15.06.2018 №01-06/05789; обязании ГУАиГ Администрации г. Ижевска продлить разрешения на строительство.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таратонова Нина Семеновна (т. 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу №А71-10565/2018, принятым судьей Калининым Е. В. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2018), заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 15.06.2018 №01-06/05789 в продлении срока действия разрешений на строительство признан незаконным. На Администрацию г. Ижевска в лице ГУАиГ Администрации г. Ижевска возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и продлить срок действия разрешений на строительство от 09.12.2016 №18-RU18303000-634-2016, №18-RU18303000-635-2016, №18-RU18303000-636-2016, №18-RU18303000-637-2016, №18-RU18303000-638-2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица, а также третье лицо Таратонова Н. С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СДГ».

В апелляционной жалобе заинтересованные лица приводят доводы о правомерности оспариваемого отказа, ссылаясь на то, что заявления обществом поданы за пределами возможного срока подачи о продлении разрешений и строительство объектов не начато как до истечения сроков подачи таких заявлений, так и на момент принятия оспариваемого решения об отказе в продлении; доказательств, подтверждающих начало создания объектов, в материалы дела представлено не было. Полагает, что принятые судом во внимание договоры о технологическом присоединении не могут подтверждать факт начала строительства; заключение таких договоров относится к стадии проектирования объекта; кроме того, не представлены доказательства того, что данные договоры заключены (отсутствует подпись заявителя) и исполняются. Проведенный сотрудниками ГУАиГ Администрации г. Ижевска осмотр показал, что строительство жилых домов №4, 5, 7, 8, 9 не начато; на территории земельных участков, предназначенных для строительства первой очереди жилого комплекса «Акварель» (жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9), огорожена строительная площадка жилого дома №1 и №2, разрешения на строительство которых не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указывает, что ограждение строительной площадки выполняется до начала производства любых работ и факт начала строительства подтверждать не может. Отмечает, что ООО «СДГ», приобретая право собственности на земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности, должно было оценить риски, связанные с возможностью осуществления строительства на основании ранее выданных разрешений; кроме того, общество не лишено права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче новых разрешений.

Таратонова Н. С. в жалобе ссылается на тот факт, что принятые судом в качестве доказательства принятия надлежащих и адекватных мер по строительству договоры с АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 17.04.2018 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, АО «Ижевские электрические сети» от 10.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Добрострой» от 25.05.2018 подряда по монтажу забора, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018 по указанному договору, совершены за незначительный период с 18.04.2018 до окончания срока действия разрешений на строительство 09.06.2018; согласно ответам АО «Газпром газораспределение Ижевск», АО «Ижевские электрические сети» указанные договоры существуют только на бумаге; договор от 17.04.2018 заявителем не подписан и является незаключенным, а договор от 10.04.2018 заявителем не исполняется (плата за технологическое присоединение не внесена); возведение забора на строительной площадке начато после обращения заявителя с заявлением о продлении срока действия разрешений на строительство. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что подготовительные работы по организации стройплощадки заявителем не выполнены: не расчищена территория, не проведены коммуникации, отсутствуют санитарно-бытовые, временные производственные и административные здания и сооружения. Также ссылается на обстоятельства осведомленности ООО «СДГ» при приобретении земельных участков, под которые были выданы спорные разрешения, а также заключении договора о передаче функций, прав и обязанностей по проектированию и строительству о том, что строительство не начато и заканчивающемся 09.06.2018 сроке действия разрешений на строительство; отсутствие нарушения прав заявителя, не лишенного возможности обратиться с заявлением о выдаче новых разрешений на строительство.

ООО «СДГ» против доводов жалоб заинтересованного лица и третьего лица возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица на доводах своих жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционные жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Администрация явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ООО «Рент-Инвест» были выданы разрешения на строительство:

1) №18-RU18303000-634-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом №4» (т. 1 л.д. 17-18);

2) №18-RU18303000-635-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом №5» (т. 1 л.д. 19-20);

3) №18-RU18303000-636-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом №7» (т. 1 л.д. 21-22);

4) №18-RU18303000-637-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного но ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом №8» (т. 1 л.д. 23-24);

5) №18-RU18303000-638-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом №9» (т. 1 л.д. 25-26).

Срок действия указанных разрешений на строительство установлен до 09.06.2018.

02.03.2018 между ООО «Рент-Инвест» (продавец) и ООО «СДГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, под которые были выданы разрешения на строительство.

05.04.2018 между ООО «Рент-Инвест» (застройщик) и ООО «СДГ» (новый застройщик) был заключен договор о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику (т. 1 л.д. 117).

В связи с указанными обстоятельствами разрешения на строительство 18.04.2018 были перерегистрированы на ООО «СДГ», о чем на них сделаны соответствующие отметки.

23.04.2018 в ГУАиГ Администрации г. Ижевска поступило заявление ООО «СДГ» от 20.04.2018 (вх. №01-06/04060) о продлении срока действия разрешений на строительство от 09.12.2016 №18-RU18303000-633-2016 (жилой дом №3), №18-RU18303000-635-2016 (жилой дом №5), №18-RU18303000-636-2016 (жилой дом №7), №18-RU18303000-637-2016 (жилой дом №8), №18-RU18303000-638-2016 (жилой дом №9) (т. 1 л.д. 87).

Уведомлением от 22.05.2018 №01-06/04801 ГУАиГ Администрации г. Ижевска известило ООО «СДГ» об отказе в продлении разрешений на строительство (т. 1 л.д. 86).

В качестве причин отказа заявителю указаны следующие: извещений о начале строительства домов №3, 5, 7, 8, 9 в адрес управления не поступало; к заявлению не приложены необходимые для предоставления муниципальной услуги документы, а именно: заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, поданное не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения; откорректированный по срокам проект организации строительства (календарный график); оригинал ранее выданного разрешения на строительство; документы, подтверждающие начало процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта (в свободной форме). Также указано на выдачу разрешения №18-RU18303000-633-2016 (жилой дом №3) от 09.12.2016 обществу ООО «Рент-Инвест» и отсутствие перерегистрации данного разрешения на ООО «СДГ».

21.05.2018 ООО «СДГ» вновь обратилось в адрес ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство от 09.12.2016 №18-RU18303000-634-2016 (жилой дом №4) (т. 1 л.д. 27), №18-RU18303000-635-2016 (жилой дом №5) (т. 1 л.д. 28), №18-RU18303000-636-2016 (жилой дом №7) (т. 1 л.д. 29), №18-RU18303000-637-2016 (жилой дом №8) (т. 1 л.д. 30).

24.05.2018 ООО «СДГ» подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство №18-RU18303000-638-2016 (жилой дом №9) (т. 1 л.д. 31).

К указанным заявлениям заявителем приложены: оригиналы ранее выданных разрешений на строительство, откорректированные по срокам проекты организации строительства (календарные графики), документы, подтверждающие начало процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта (фотографии), копии договоров генерального подряда на спорные жилые дома.

Уведомлением от 15.06.2018 №01-06/05789 ГУАиГ Администрации г. Ижевска в ответ на заявления от 21.05.2018, 24.05.2018 известило ООО «СДГ» об отказе в продлении разрешений на строительство (т. 1 л.д. 16).

В качестве основания отказа в продлении срока действия разрешений заявителю указано на то, что исходя из представленных с заявлениями о продлении разрешений на строительство документов и результатов осмотра строительной площадки, следует, что строительство объектов капитального строительства не начато до подачи заявлений о продлении срока действия разрешений на строительство (ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Несогласие заявителя с отказом в продлении разрешений на строительство, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от 15.06.2018 недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей в момент вынесения оспариваемого отказа) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

В соответствии с Положением о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 №121, выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, и внесение в них изменений относится к полномочиям ГУАиГ Администрации г. Ижевска.

Спорным в рассматриваемом деле является обстоятельство того, начато заявителем строительство спорных объектов капитального строительства до подачи соответствующих заявлений о продлении срока действия разрешений или нет.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГУАиГ Администрации г. Ижевска отсутствовали основания для отказа в продлении действия разрешений на строительство.

Апелляционный суд соглашается с оценкой установленных судом обстоятельств и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что новый застройщик в лице ООО «СДГ» получил право на проведение строительных работ только с 18.04.2018 и в период с 18.04.2018 до окончания срока действия разрешений на строительство – 09.06.2018 заявителем приняты надлежащие и адекватные меры по строительству указанных в разрешениях объектов недвижимости, свидетельствующие о начале строительства.

Так, 10.04.2018 ООО «СДГ» заключен с АО «Ижевские электрические сети» договор №ТП-23/3345 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 96, 108-110).

17.04.2018 ООО «СДГ» заключен договор №01-23(ТП)-2018/991 с АО «Газпром газораспределение Ижевск» о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (т. 1 л.д. 93-95).

18.05.2018 ООО «СДГ» (заказчик) заключены договоры генерального подряда с ООО «Стройсервис» (генподрядчик) №Д4/18 на строительство жилого дома №4 (т. 1 л.д. 43-46), №Д5/18 на строительство жилого дома №5 (т. 1 л.д. 47-50), №Д7/18 на строительство жилого дома №7 (т. 1 л.д. 51-54), №Д8/18 на строительство жилого дома №8 (т. 1 л.д. 55-58), №Д9/18 на строительство жилого дома №9 (т. 1 л.д. 59-62).

Извещениями от 18.05.2018 №1, №2, №3, №4, от 23.05.2018 №5 ООО «СДГ» поставило в известность Управление по надзору Удмуртской Республики о начале строительства указанных объектов капитального строительства с 18.05.2018 в отношении жилых домов №4, 5, 7, 8 и с 23.05.2018 в отношении жилого дома №9 (т. 1 л.д. 63-67).

25.05.2018 ООО «СДГ» заключен договор №3/18 подряда по монтажу забора с ООО «Добрострой» (т. 1 л.д. 118-119).

Приемка-передача смонтированного забора состоялась 20.06.2018, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда по монтажу забора (т. 1 л.д. 120). Ход работ по установке ограждения зафиксирован в фототаблицах от 01.06.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, представленных ООО «СДГ» в материалы дела (т. 1 л.д. 121-128).

В представленных в адрес заинтересованного лица календарных графиках строительства объектов, работы, проводимые ООО «СДГ» в период с мая по июль 2018 г., отнесены к работам подготовительного периода.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что из разрешений на строительство усматривается, что они были выданы в отношении жилых домов, образующих единый жилой комплекс «Акварель». Начало осуществления строительства первой очереди данного комплекса, в том числе, посредством работ по строительству жилых домов №1, №2 (проводятся работы по возведению фундамента дома №2), разрешения на строительство которых не охватываются рассматриваемым спором, но указанные жилые дома, наряду со спорными также входят в единый комплекс строительных работ, находит подтверждение материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Приведенные обстоятельства осуществления работ подготовительного плана в отношении спорных домов, начала работ по строительству иных домов комплекса (№1, №2), по мнению апелляционного суда, в конкретной ситуации могут быть расценены в качестве начала работ по строительству объектов в соответствии с ранее выданными разрешениями на строительство.

Тот факт, что оплата по технологическому присоединению объектов капитального строительства, заключенных с АО «Газпром газораспределение Ижевск» и АО «Ижевские электрические сети», не осуществлена, заявителем не оспаривается. Приостановление каких-либо работ и оплаты ООО «СДГ» объясняет разумными причинами, в частности, наличием рассматриваемого спора; невозможностью осуществления реализации проекта без продления разрешений на строительство домов №4, 5, 7, 8, 9, поскольку единственной финансовой возможностью для последующей оплаты вышеуказанных услуг, налогов и других расходов является привлечение денежных средств посредством заключения договоров с инвесторами.

Несоблюдение заявителем шестидесятидневного срока подачи заявления до истечения срока действия разрешений на строительство, с учетом перехода ООО «СДГ» соответствующих прав нового застройщика уже за пределами данного срока, апелляционный суд считает не являющимся безусловным основанием для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешений на строительство.

Обстоятельства осведомленности ООО «СДГ» о том, что строительство не начато и заканчивающемся 09.06.2018 сроке действия разрешений на строительство при приобретении земельных участков, под которые были выданы спорные разрешения, ввиду того, что единственным учредителем как ООО «СДГ», так и ООО «Рент-Инвест» является одно и то же лицо, на которых акцентирует внимание в своей жалобе третье лицо, признаны апелляционным судом не имеющими какого-либо самостоятельного правового значения в спорном вопросе. Совершенные ООО «СДГ» подготовительные действия по началу строительства объектов единого комплекса подтверждают намерения данного юридического лица на создание правовых последствий, соответствующих целям заключенных договоров с первоначальным застройщиком о переходе прав и обязанностей застройщика к ООО «СДГ». Действие взаимосвязанных лиц в условиях недобросовестности, по представленным в материалы дела доказательствам не усматривается.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым отказом ввиду возможности последнего обратиться в установленном порядке за выдачей новых разрешений на строительство, признаны апелляционным судом безосновательными, поскольку побуждение заявителя к получению новых разрешений при наличии оснований для продления срока действия предыдущих, служит необоснованным препятствованием в осуществлении начатой заявителем деятельности по строительству, нарушает его права и законные интересы, приведет к затягиванию реализации проектов строительства и связанным с этим финансовым потерям.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отказа в продлении срока действия разрешений на строительство у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в уведомлении от 15.06.2018 №01-06/05789, незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что полномочиями по выдаче и продлению срока действия разрешения на строительство наделено заинтересованное лицо, правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО «СДГ» и продлить срок действия разрешений на строительство от 09.12.2016 №18-RU18303000-634-2016, №18-RU18303000-635-2016, №18-RU18303000-636-2016, №18-RU18303000-637-2016, №18-RU18303000-638-2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб заинтересованных лиц и третьего лица следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заинтересованные лица от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на Таратонову Н. С.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу №А71-10565/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина