Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А37-2866/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2033/2024
16 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение от 20.03.2024 по делу № А37-2866/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в лице Магаданского филиала (почтовый адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 514 129 руб. 60 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (далее - истец, ООО «Восток-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности» в лице Магаданского филиала (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт согласно полису страхования средств транспорта от 14.12.2022 № 1422-82 МТ 0106 GL в сумме 2 514 129 руб. 60 коп.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

22.01.2024 от АО «СОГАЗ» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором ответчик сослался на пункты 10, 10.1 Генерального договора страхования средств транспорта № 0018МТ0000GL от 20.11.2018, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела А37-2866/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «СОГАЗ» (далее - заявитель) обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд проигнорировал довод ответчика о том, что полис страхования был заключен в рамках Генерального договора страхования средств транспорта № 0018МТ0000GL от 20.11.2018, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк автолизинг».

Согласно пунктам 10, 10.1 «Прочие условия» Генерального договора – споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, решаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, установление в договоре страхования договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) Арбитражному суду города Москвы исключает возможность применения правил о подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.03.2024 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на

16.04.2024 без вызова сторон, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поврежденное транспортное средство истца является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2022 № ДЛ-121014-22, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель).

Указанное транспортное средство застраховано ООО «Газпромбанк Автолизинг» в АО «СОГАЗ» по полису страхования от 14.12.2022 № 142282МТ0106GL; выгодоприобретателями указаны сам ООО «Газпромбанк Автолизинг» либо истец-лизингополучатель в зависимости от страхового случая.

Согласно пункту 12.2 полиса страхования от 14.12.2022 № 1422-82МТ0106GL, договор страхования транспортного средства заключен в рамках Генерального договора страхования от 20.11.2018 № 0018МТ0000GL, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь).

Согласно пункту 10, 10.1 Генерального договора страхования от 20.11.2018 № 0018МТ0000GL, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении

соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца - лизингополучателя и выгодоприобретателя - основаны как на договоре страхования от 14.12.2022 № 1422-82МТ0106GL, так и на условиях Генерального договора страхования от 20.11.2018 N 0018МТ0000GL, условия такого Генерального договора действуют для истца и в части определения подсудности споров.

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения договорной подсудности, установленной в пункте 10.1 Генерального договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2024 по делу №

А37-2866/2023 отменить.

Передать дело № А37-2866/2023 в Арбитражный суд города Москвы по

подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является

окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.И. Воронцов