Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А23-1275/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1275/2016

(20АП-8072/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-1275/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН".

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства MAN TGX33.480, 2011 года выпуска, гос.рег номер <***> ООО «Фараон» в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения заявления конкурсный кредитор ООО «Ренессанс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату отчуждения, также пояснил, что денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

При этом представитель конкурсного кредитора ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-1275/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (248009, <...>). Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин. Одновременно суд первой инстанции обязал руководителя «Центр судебной экспертизы» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отобрать от него соответствующую подписку о предупреждении судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин и направить в суд.

Вознаграждение за проведение настоящей экспертизы установлено в сумме 8 000 руб.

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGX33.480, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***> номер рамы WMA30XZZ6CM586078 по состоянию на дату отчуждения транспортного средства - 28 января 2016 года.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной по отчуждению транспортного средства MAN TGX33.480, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***> ООО «Фараон» в пользу ФИО4 судом приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Обратил внимание на то, что его представитель предложил для проведения экспертизы иное экспертное учреждение (ООО "Кредо-Консультант", г, Калуга), ссылаясь на наличие большего стажа работы эксперта и меньшую стоимость проведения экспертизы, представил документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в предлагаемом им экспертном учреждении.

Полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО6 о назначении экспертизы в ООО "Кредо-Консультант" (г. Калуга), по причине того, что ФИО6 не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что ФИО2 реализовал свое право в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, следовательно, вывод суда о необходимости внесения денежных средств представителем конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО6 на депозит суда для рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином конкретном экспертном учреждении не основан на нормах закона.

По мнению кредитора ФИО2, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, что также приводит к неоправданным материальным затратам в связи наличием возможности проведения экспертизы за меньшую стоимость при прочих равных (или лучших) условиях.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для решения вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения, необходимы специальные познания.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Ренессанс» ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» сведениями стоимость экспертизы составит 8 000 руб., срок ее проведения - в течение 10 рабочих дней.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО6 ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО "Кредо-Консультант". Из представленного в материалы дела письма ООО «Кредо-Консультант» от 21.11.2017 № 70 (т 2, л.д. 9) следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 7000 рублей, срок ее проведения – 10 рабочих дней (при наличии полной информации об объекте оценке).

Таким образом, разница в стоимости проведения экспертизы незначительная.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При этом судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для оплаты экспертизы ООО «Ренессанс» были перечислены денежные средства по чеку-ордеру от 16.10.2017 в сумме 8 000 руб., а от конкурсного кредитора ФИО2 – денежных средств не поступало, ввиду отказа заявителя от внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы вознаграждения эксперту.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО6 о назначении экспертизы в ООО "Кредо-Консультант", г. Калуга.

Изучив ответы экспертных учреждений, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Ренессанс» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не заявил ходатайство о проведении экспертизы, а реализовал свое право в соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для отмены назначенной апелляционным судом экспертизы.

Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции отвода эксперту ООО «Ренессанс» представитель ФИО2 не заявлял, равно как и не заявлял о наличии оснований, исключающих возможность привлечения экспертной организации, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.12.2017 (т. 2, л.д.51), последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 Кесуевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова