Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А71-9052/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12844/2024-ГК
г. Пермь
21 марта 2025 года
Дело № А71-9052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2025, паспорт.

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024 по делу № А71-9052/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов

по встречному иску ООО «Торговый дом Спецтехснаб»

к ИП ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Тюмень водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Артокс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Станкоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» о взыскании задолженности по договору подряда № 101 от 01.08.2019 в размере 1 759 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 471 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга 25 000 руб. по работам принятым по акту № 1 от 01.10.2019 за период с 10.12.2019 по 08.02.2021 и 67 7374 руб. 31 коп., начисленных на сумму долга 1 734 750 руб. по акту № 4 от 12.10.2019 за период с 11.10.2019 по 27.05.2020 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятых в судебном заседании 08.02.2021, т. 2 л.д. 114, 134).

Определением от 10.11.2020 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Торговый дом Спецтехснаб» к ИП ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по спецификации № 2 в размере 1 376 392 руб. 97 коп.

Истцом будет именоваться предприниматель ФИО2, ответчиком общество «Торговый дом Спецтехснаб», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Спецтехснаб» взысканы убытки 1 376 392 руб. 97 коп., а также 26 764 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В части отказа во взыскании задолженности, заявитель указывает, что вопреки позиции ответчика, при заключении договора им признавалась необходимость выполнения всего комплекса работ по спецификации № 1 для производства и успешной ее приемки конечным потребителем (ООО «Тюмень Водоканал»). Четвертый этап по акту № 4 является итогом выполнения работ предыдущих этапов, принятых по актам № 1,2,3. В ответе на претензию ответчик отказывается от подписания акта в связи с отсутствием необходимости данного этапа для выполнения своих обязанностей для конечного потребителя. Истец указывает, что изготовленная и поставленная для ООО «Тюмень Водоканал» продукция выполнена на основании разработанной предпринимателем документации и принята конечным потребителем. Заявитель указывает, что ответчик от договора не отказывался, об изменении его условий истцу не сообщал. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что всю документацию он передавал директору общества ФИО3 посредством направления по электронной почте, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции не мотивируя отклонение его доводов и представленных доказательств, в мотивировочной части решения полностью цитирует заключение судебной экспертизы как основание для отказа иске о взыскании долга по договору.

В части удовлетворения встречного иска заявитель приводит следующие возражения. Так, по спецификации № 2 суд неправильно определил предмет подписанного соглашения и объема принятых обязательств. При оценке качества организованных/выполненных ответчиком (и третьими лицами) по разработанной документации суд полностью возложил ответственность на истца, тогда как предприниматель не имел отношения к изготовлению/производству продукции/изделий для поставки конечному потребителю Сургутскому городскому МУП «Горводоканал». Заявитель указывает, что в пункте 3 спецификации № 2 им принята обязанность только по контролю качества изготовленной дренажно-распределительной системы, при этом положительного заключения о качестве произведенной продукции им не было дано. В связи с чем, по мнению заявителя, поставка произведенной третьими лицами конечной продукции ответчиком в адрес Сургутского городского МУП «Горводоканал» выполнена на свой страх и риск. Судом не установлена причинно-следственная связь между выполненными истцом работами по спецификации № 2 и возможными убытками ответчика при осуществлении им коммерческой деятельности.

Также истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, указывает, что выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер, а также на отсутствие причинно – следственной связи между обязанностями принятыми истцом и вменяемыми ответчиком нарушениями. Приобщив рецензию АНО «ПрофЭксперт» от 13.08.2024 № 575- 24 к материалам дела, суд первой инстанции ее не исследовал, соответствующей правовой оценки ей не дал, не принял мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы.

По мнению заявителя, эксперт подошел к поставленным вопросам формально, придираясь к чертежам, схемам и документации больше по их форме (подписи) нежели к техническому содержанию. На странице 15 заключения представлены сборочные чертежи дренажной системы с подписью «Техно», учрежденное и в тот момент действующее юридическое лицо ООО «Техно» возглавляемой истцом.

Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта о несоответствии видов и объемов работ, указанным в акте № 4, о невыполнении истцом работ, поскольку графические документы изделий дренажной системы не имеют подписей, и отсутствует регистрация документов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.02.2025.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Журавлева У.В., Лесковец О.В.

Определением от 03.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в ежегодном отпуске судьи Лесковец О.В. на судью Балдина Р.А.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили пояснение пояснения, содержащие дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для повторного приобщения письменных пояснений ООО «Стройпроект», приложенных истцом, а также писем ООО «Тюмень Водоканал» от 04.03.2025, ответчика от 21.02.2025 и монтажного и сборочного чертежа ООО «Стройпроект», приложенных ответчиком, поскольку данные письма составлены после вынесения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения технических чертежей, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, поскольку в материалах дела имеется множество технических чертежей и оценить наличие либо отсутствие в материалах дела, представленных сторонами с письменными пояснениями не представляется возможным в виду отсутствия у суда специальных познаний.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №101, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по изготовлению дренажно-распределительной системы фильтров согласно прилагаемых спецификаций (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и качество работ, порядок, сроки выполнения и цена, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут содержать и иные условия выполнения подряда.

По условиям спецификации №1 от 01.08.2019 подрядчик обязался выполнить четыре этапа работ:

1) проведение расчетов и разработка чертежей до тендерной документации для изготовления дренажно-распределительных систем фильтров №№1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 525 000 руб.);

2) проведение расчетов и разработка чертежей до тендерной документации для изготовления дренажно-распределительных систем фильтров №№1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 1 800 000 руб.);

3) проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты воздушной дренажно-распределительной системы фильтров (стоимость работ – 1 800 000 руб.);

4) разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров №№1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 1 734 750 руб.).

Общая стоимость работ составляет 5 859 750 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спецификации № 1, между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1,2,3 на общую сумму 4 125 000 руб.

Истец, выполнив последний 4 (четвертый) этап работ по разработке монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров №№ 1,2,3,4,5,6, 11, 12, 14, 15,16 для ООО «Тюмень Водоканал», предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оставшуюся сумму оплаты от заказчика не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, считая, что работы, порученные подрядчику по спецификации № 2 в рамках договора, выполнены с ненадлежащим качеством, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков 1 376 392 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, оценив представленные сторонами документы, в том числе результаты судебной экспертизы пришел к выводу что качественное выполнение истцом работ по договору, как по спецификации №1, так и по спецификации №2, не доказано.

Исходя из изложенного, требования ответчика о возмещении суммы убытков, возникших связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спецификации № 2 признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части отказа в первоначальном иске в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктами 4.1.1 – 4.1.5 договора заказчик вправе и обязан требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором; запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору; осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ; принять выполненные работы в случае надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с законодательством РФ приемочной комиссией или должностным лицом заказчика, уполномоченным на приемку работ.

В силу пункта 5.3 договора по результатам приемки работ сторонами оформляется акт приемки выполненных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению дренажно-распределительной системы фильтров и передаче заказчику технической документации (сертификат соответствия или декларацию о соответствии, паспорт, инструкцию по применению на русском языке) (п. 1.1, 4.2.2 договора).

В подтверждении факта выполнения работ по последнему 4 (четвертому) этапу истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 4 от 12.10.2019 на сумму 1 734 750 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что вышеназванный акт был направлен в адрес заказчика 06.04.2020 посредством почтовой службы и получен ответчиком 21.04.2020.

Из материалов дела следует, что, получив спорный акт, заказчик его не подписал, мотивированных возражений не заявил. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В виду неполучения ответа, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование об окончательной оплате работ.

Ответчик в ответе от 08.06.2020 на претензию указал, что до начала работ по договору истцу был предоставлен договор поставки заключенный между ответчиком и конечным потребителем ООО «Тюмень Водоканал» от 16.09.2019 и дополнительное соглашение от 24.09.2019 к нему. В дополнительном соглашении предусматривались одинаковые размеры для поставляемых узлов, в связи с чем разработка отдельных монтажных чертежей для каждой дренажно-распределительной системы (11 комплектов) не потребовалась. В ответе также указано, что частично монтажная документация (чертежи и схемы крепления труб, воздушного коллектора и др.), предоставлена самим конечным покупателем ООО «Тюмень Водоканал» в техническом задании и в ходе исполнения договора.

Также ответчик в ответе констатирует, что работы по 4 (четвертому) этапу не проводились и результат работ отсутствует (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом деле подрядчик на основании статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства сдачи результата работ, а также направил акт выполненных работ для подписания.

Вместе с тем ответчик вопреки договорным условиям акт не подписал, мотивированного отказа от подписания полученного акта не заявил.

Ответ ответчика, датированный 08.06.2020 и констатировавший факт ненадобности выполнения 4 (четвертого) этапа работ по причине того, что в дополнительном соглашении № 1 от 24.09.2019 к договору поставки от 16.09.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Тюмень Водоканал» предусматривались одинаковые размеры и разработка отдельных монтажных чертежей не требовалась, а также часть монтажной документации была предоставлена конечным потребителем является необоснованным, противоречит условиям договора и положениям статей 720, 753 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка, состоявшаяся между истцом и директором общества «Торговый дом Спецтехснаб», удостоверенная нотариусом, из которой следует, что результат выполненных работ по последнему этапу передавался. В данной переписке отсутствуют указания со стороны ответчика на отсутствие надобности в выполнении 4 – ого этапа работ (т. 3 л.д. 86-107). В частности посредством электронной почты истцом направлены: монтажные чертежи дренажно-распределительной системы и паспорт (т. 3 л.д. 106).

Также из данной переписки следует, что на основании результата выполненной истцом работы, ответчик приступил к монтажу поставленной продукции для ООО «Тюмень Водоканал» (т. 3 л.д. 116).

Доказательств того, что разработку монтажных чертежей и руководство по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем выполнило иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушении положений статей 450, 452 ГК РФ не инициировано изменение условий договора. Ответчик от договора не отказывался, предложений об изменении условий договора путем исключения 4 (четвертого) этапа в адрес истца не направлял.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Из письменных пояснений ООО «Тюмень Водоканал» следует, что договор поставки со стороны ответчика исполнен, дренажно-распределительная система поставлена в полном объеме. Каких – либо сведений о том, что 4 (четвертый) этап выполнен самостоятельно ответчиком либо иными организациями отзыв третьего лица не содержит (т. 2 л.д. 8).

Из пояснений ООО «Стройпроект» (организация, по мнению ответчика, выполняющая монтажный и сборочный чертежи) следует, что по договору подряда № 155 ИП-18 от 17.09.2018, заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Стройпроект» выполняло проектные работы по объекту «Реконструкция скорых фильтров ВВОС. Реконструкция дренажно-распределительной системы фильтров. Замена фильтрующей загрузки. Автоматизация». Указанные работы были успешно выполнены 13.05.2019. В рамках исполнения договора техническим заданием предусматривалась замена дренажно-распределительной системы фильтров. С целью подбора наиболее оптимального оборудования обществом «Стройпроект» направляло коммерческие предложения на поставку данной системы, в том числе в ООО «Техномаш», директором которого являлся ИП ФИО2 В ответ на запрос ООО «Техномаш» представило технико-коммерческое предложение на поставку дренажно-распределительной системы. В ходе выполнения проектных работ предложение ООО «Техномаш» было сочтено оптимальным и оборудование предлагаемое обществом было включено в проектную документацию, которая была выдана ООО «Тюмень Водоканал» (т. 9 л.д. 39-41).

Из данных пояснений ООО «Стройпроект» следует, что общество «Техномаш» в лице директора ФИО2 подготовило коммерческое предложение на изготовление и поставку дренажно-распределительной системы скорого фильтра для водоканала г. Тюмени (т. 9 л.д. 39).

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о выполнении иными организациями работ по разработке монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров «» 1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» порученных истцу в рамках договора подряда 101 от 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции при исследовании имеющихся в материалах дела документов отмечает противоречивое поведение ответчика, выражающееся в приведении довода об отсутствии надобности выполнения работ по 4 (четвертому) этапу работ и довода в виде отрицания факта выполнения спорного этапа силами истца при отсутствии надлежащих документов о выполнении данного этапа своими силами либо силами привлеченных иных организаций.

Ответчик, начиная с сентября 2019 года (дата завершения полного комплекса работ) не заявлял истцу о не выполнении им спорного вида работ либо их выполнение с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.). Договорные отношения с истцом в надлежащей форме не завершил. После получения требования об оплате заявил, об отсутствии фактического выполнения работ истцом.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы и фактически выполненные работы, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против требований истца.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).

Судом апелляционной инстанции не принимаются выводы экспертного заключения, проведенного при рассмотрении настоящего дела в отношении работ по 4 (четвертому) этапу работ в силу следующего.

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту в части результата работ по 4 (четвертому) этапу работ по спецификации № 1 к договору были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных по договору подряда от 01.08.2019 № 101 ИП ФИО2, видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4? В случае несоответствия определить виды и объемы фактически выполненных работ, из числа указанных в данном акте?

2) Определить общую стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 01.08.2019 № 101 с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4? Расчет стоимости произвести в соответствии с порядком определения стоимости работ, предусмотренным условиями договора.

3) Определить, исходя из представленных доказательств, являются ли работы, выполненные по акту приемки выполненных работ от 12.10.2019 № 4, результатом самостоятельной разработки ИП ФИО2

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что виды и объемы работ, фактически выполненных по договору подряда от 01.08.2019 № 101 ИП ФИО2, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4. Монтажные чертежи и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров №№ 1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» не разработаны.

По второму вопросу экспертом пришел к выводу, что с учетом, установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4 следует, что работа не выполнена и оценена быть не может.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: в предоставленных для исследования материалах имеются графические документы изделий дренажно-распределительной системы, которые не имеют никаких подписей и нет регистрации документов, что не позволяет однозначно опередить, кто именно являлся разработчиком данных документов. Являются ли работы, выполненные по акту приемки выполненных работ от 12.10.2019 № 4 результатом самостоятельной разработки ИП ФИО2 установить не возможно, поскольку в настоящее время не существует научно-обоснованных и достаточно апробированных технических методик для ответа на поставленный вопрос.

С учетом приведенных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на характер порученных работ «разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительной системе» и на вопросы, поставленные на разрешение эксперта на предмет соответствия видов и объемов выполненных работ, отраженных в акте № 4.

В спецификации № 1 к договору 4 (четвертый) этап, как и предыдущие этапы не содержат каких-либо определенных объемов работ, для целей определения, на предмет соответствия объемов фактически выполненных работ.

В спецификации указаны наименование работ с единицей измерения в виде 1 комплекта и стоимость за каждый этап (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали разногласия по качеству. Ответчик, заявляя отказ от оплаты, указывал на отсутствие надобности выполнения 4 этапа работ и отрицал факт их выполнения.

Последний 4 (четвертый) этап является итоговым (завершающим) этапом исполнения договора в целом.

В исследовательской части экспертного заключения отсутствует мотивы, приведшие эксперта к выводу о несоответствии объемов и видов работ, указанных в акте № 4.

Вывод эксперта о том, что монтажные чертежи и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров №№ 1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» истцом не разработаны, не мотивирован.

К выводу эксперта по третьему вопросу на предмет определения авторства истца к работам, приведенным в акте № 4 (является ли результатом самостоятельной разработки) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцу работы поручены 01.08.2019, в материалах дела отсутствуют доказательств прекращения договорных отношений с истцом, привлечения иных лиц для их выполнения, а также доказательств наличия методики определения авторства выполненных работ.

Кроме того экспертом не приведено обоснование по регистрации документов, поскольку в спецификации № 1 на истца не возложены обязательства по их регистрации, а также орган, который осуществляет такую регистрацию. Отсутствие подписей истца в графических документах не является основанием для вывода о невозможности определения разработчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по 4 (четвертому) этапу в сумме 1 734 750 руб.

В судебном заседании 08.02.2021 судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований (т. 2 л.д. 114,134).

Так, истец заявлял о взыскании долга 25 000 руб. по акту № 1 на сумму 525 000 руб. и процентов на указанную сумму 1 471 руб. 70 коп. за период с 10.12.2019 по 08.02.2021 и 67 7374 руб. 31 коп., начисленных на сумму долга 1 734 750 руб. по акту № 4 от 12.10.2019 за период с 11.10.2019 по 27.05.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы по акту № 1 на сумму 525 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, из которой следует, что обществом 06.06.2019, 21.06.2019 произведена оплата в общем размере 25 000 руб. и платежным поручением № 646 от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб. с учетом письма истца о перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 142-144).

Таким образом, с учетом перечисленных доказательств об оплате и периода процентов заявленного истцом требование о взыскании долга и процентов по акту № 1 не подлежит удовлетворению.

С учетом наличия задолженности по акту № 4 на сумму 1 734 750 руб. требование о взыскании процентов заявлено правомерно, однако период начисления процентов подлежит корректировке исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи продукции конечному потребителю и получения заказчиком оплаты от конечного потребителя.

В виду отсутствия в материалах дела сведений об оплате конечным потребителем ООО «Тюмень Водоканал» ответчику, при наличии требования истца об оплате работ, полученного ответчиком 28.05.2020, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ считает правомерным производить начисление процентов, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в виду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, предъявляя встречный иск о возмещении убытков в виду ненадлежащего исполнения условий договора указал, что изготовленная в соответствии со спецификацией № 2 к договору была отгружена конечному потребителю Сургутскому МУП «Горводоканал» в ноябре 2019 года. В ходе приемки 28.11.2019 конечным потребителем выявлены факты несоответствия поставленного товара техническим требованиям и условиям, а также техническому заданию к договору поставки.

Согласно акту № 1 списания брака на производстве от 28.12.2019 сумма списания составила 1 376 392 руб. 97 коп.

Между ответчиком (поставщик) и Сургутским городским МУП «Горводоканал» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 80, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику дренажно-распределительной системы скорого фильтра с площадью 40,5кв.м с воздушной промывкой (т. 1 л.д. 117).

В пункте 5.4 договора поставки приведен порядок проверки соответствия товара требованиям, установленным договором.

В спецификации, техническом задании к договору поставки согласованы характеристики товара (т. 1 л.д. 128-132).

Во исполнение условий по поставке товара для целей ее изготовления между истцом и ответчиком в рамках договора подряда согласована и подписана спецификация № 2.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору подряда истец принял на себя обязательства: 1. провести расчеты и разработать чертежи и технологической документации для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал»;

2. Провести расчеты площадей перфорации фильтров и разработать приспособления для изготовления щелеванной ленты воздушной и водяной дренажно-распределительных систем фильтров;

3. разработать монтажные чертежи и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал», а также осуществлять контроль качества изготовленной дренажно-распределительной системы (т. 1 л.д. 14).

Из пункта 4.2.1 договора следует, что подрядчик (истец) принял на себя обязательства осуществлять техническое содействие, контроль за исполнением сторонними организациями по обеспечению надлежащего качества.

Согласно пункту 4.2.4 договора в обязанности подрядчика также входит проверка по качеству и количеству изделия от сторонних организаций или нанятых рабочих в течении трех дней от их готовности. После принятия продукции вся ответственность за качество и комплектность переходит к подрядчику на весь гарантийный срок.

В силу пункта 5.2 договора качество работ должно соответствовать техническому заданию конечного потребителя, согласованным чертежам, требованиям к продукции, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора для получения продукции от сторонних организаций надлежащего качества и обеспечения безопасности поставляемой продукции, ее соответствия действующим стандартам, утвержденным на данный вид продукции подрядчик запрашивает и предоставляет заказчику документы, подтверждающие соответствие продукции установленным стандартам.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком осуществлена поставка в адрес покупателя Сургутского городского МУП «Горводоканал» комплекта дренажно-распределительной системы скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 кв.м, изготовленного на основании технической документации, выполненной истцом.

Из первичного комиссионного осмотра от 28.11.2019, следует, что дренажно-распределительная системы не соответствуют техническим требованиям характеристикам труб воздухораспределительных, общим количеством 20шт.; не соответствуют техническим требованиям характеристики дренажных труб водораспределительной систему ДУ 159мм общим количеством 19шт. Далее приведены конкретные замечания к поставленной системе, которые не соответствуют техническому заданию к договору, содержащей технические характеристики товара (т. 1 л.д. 136-137, т. 6 л.д. 49-53).

По результатам комиссионного осмотра заказчик уведомлением от 02.12.2019 заявил отказ от товара, об устранении недостатков и необходимости прибытия представителей поставщика для составления повторного акта (т. 1 л.д.134-135).

28.12.2019 комиссией, в том числе с участием подрядчика ФИО2 составлен акт списания брака, в котором отражено, что в ходе приемки выявлены факты несоответствия товара техническим требованиям и условиям, СНИПам, требованиям государственных стандартов. Сургутский МУП «Горводоканал» отказал принимать и оплачивать товар, так как продукция не может быть использована по прямому назначению и недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Сумма списания составила 1 376 392 руб. 97 коп. Данный акт подписан истцом без разногласий (т. 1 л.д. 139-140).

Учитывая, условия, содержащиеся в договоре подряда, спецификации № 2, заключенных между истцом и ответчиком, последний правомерно заявил требования о возмещении убытков, в виду ненадлежащего принятых на себя обязательств.

Из пояснений общества «Артокс Плюс», выполняющего по поручению ответчика в рамках договора № 17-2019 от 19.08.2019 услуги по резке, сверлению, сварке труб изделий заказчика ООО «Торговый дом Спецтехснаб» следует, что услуги осуществляются по заданию и под контролем представителя заказчика, и таким представителем выступал подрядчик ФИО2 (т. 3 л.д. 83, т. 9 л.д. 79). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, фактически контроль выполнения обществом «Артокс» работ, их качество обеспечивалось со стороны заказчика ФИО2, что согласуется с условиями пунктов 4.2.1, 4.2.4, 5.2, 6.1 договора подряда.

Кроме того в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в том числе по работам выполненным по спецификации № 2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

4) Соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 101 и спецификации № 2 к нему, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации при выполнении согласованных сторонами работ?

5) Соответствует ли оборудование «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м ² с воздушной промывкой» чертежам и технологической документации, изготовленным по спецификации № 2 к договору от 01.08.2019 № 101?

6) Определить, имеются ли в результате работ по спецификации № 2 к договору от 01.08.2019 № 101 недостатки? В случае наличия недостатков, указать причину их возникновения.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что оборудование дренажно-распределительной системы скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5м с воздушной промывкой не соответствует чертежам и технологической документации по спецификации № 2 (т. 9 л.д.139).

По шестому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: с учетом проведенных исследований видов и объемов работ следует, что оборудование дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой, изготовленное по спецификации №2 к договору от 01.08.2019 № 101 имеет следующие недостатки: 1. Труба дренажная (общее количество 19 шт.) - изделия не соответствует требованиям технического задания;

2. Труба воздухораспределительная (воздушная) (общее количество 20 шт.) – изделия не соответствуют требованиям технического задания;

3. Сварка плоских фланцев к трубам и элементам дренажно-распределительной системы скорого фильтра выполнена с нарушением требований государственных стандартов ГОСТ 33259-2015 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

4. Проведение расчетов и разработка чертежей и технологической документации для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал» - имеющиеся в материалах дела графические документы нельзя в полной мере охарактеризовать как конструкторские документы на основании требований ГОСТов системы ЕСКД. Технологическая документация для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал» не разработана;

5. Предоставленный расчет, параметров конструктивных решений труб дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал» не несет никакой информации поясняющей методику расчета щелей, количество щелей не сходится с предоставленными для исследования изделиями. Изделия дренажно- распределительной системы, предоставленные для осмотра, были выполнены с отступлением от требований от технического задания, количество щелей на 1 п.м. и общая площадь проходного сечения щелей не соответствует заявленным. С учетом того, что изготовление щелевых лент производится на оборудовании, предназначенном для изготовления подобных щелевых лент (приспособление на котором изготовлены щелевые ленты на осмотр не представлено), представленные для исследования чертежи приспособления не соответствуют требованиям ГОСТов системы ЕСКД, поэтому не представляется возможным вывод о том, что приспособления для изготовления щелевой ленты изготовлено на основании представленных в материалы дела чертежей (при этом для щелевых изготовления лент с разным типом «мостов» требуется разработка двух типов приспособлений.);

6. Разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров - Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия «Дренажнораспределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой» не разработана. Недостатки связаны с некачественной разработкой монтажных чертежей и их не соответствиям требованиям ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.104, ГОСТ 2.109, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.316, а также отсутствием контроля качества изготовленной дренажнораспределительной системы со стороны ИП «ФИО2» в соответствии с условиями договора от 01.08.2019 г. № 101 (пункт 3 спецификации № 2).

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленная истцом рецензия специалиста от 13.08.2024 (т. 10 л.д. 643), поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения судебной экспертизы и документов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, в том числе с учетом натурного осмотра изделия и технической документации, имеющейся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон, в том числе по качеству работ разрешение данных вопросов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Для целей ответов на поставленные вопросы, касающиеся недостатков в оборудовании, изготовленным по документации истца экспертом произведен натурный осмотр дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Водоканал», выполнена фотофиксация оборудования (т. 9 л.д. 142 оборотная сторона), при осмотре присутствовали истец, ответчик и представитель ООО «Артокс Плюс»

Таким образом, вопреки доводам истца при рассмотрении дела в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков, истец участвовал в повторном осмотре изготовленной продукции и не лишен был возможности обратиться в стороннюю организацию на предмет исследования качества выполненной работы по спецификации № 2 и готовым изделием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, причины их возникновения и их размер. Расчет убытков истцом не оспорен, контррасчет не представлен. В материалах дела ответчиком были представлены документы обосновывающие размер убытков (том 3).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у истца претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт выполнения работ по спецификации № 2 надлежащего качества, а также с учетом условий договора подряда, предусматривающих осуществление контроля качества за сторонними организациями, технического содействия, аргументы ответчика не опроверг доказательственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 180 000 руб., из которых 125 000 руб. внесены на депозит суда ответчиком, и 55 000 руб. истцом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции результаты судебной экспертизы приняты в качестве доказательства по встречному иску, то расходы по экспертизе подлежит распределению поровну. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года по делу № А71-9052/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 734 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2020 до даты фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), а также 29 441 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 376 392 руб. 97 коп., а также 26 764 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. В результате процессуального зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 336 034 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 358 357 руб. 03 коп. за период с 04.06.2020 по дату вступления настоящего постановления в законную силу, за исключением периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), а после указанной даты по день фактической оплаты на сумму долга 336 034 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

О.А. Бояршинова

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева