Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А54-2033/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2033/2019
г. Тула
08 июля 2019 года
20АП-4174/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года по делу № А54-2033/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, д. Насурово),

при участии в деле заинтересованых лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рязанские рассветы» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области, вынесенным в порядке упрощенного производства путем объявления резолютивной части от 08 мая 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской областио привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 мая 2019 года по заявлению заинтересованного лица ООО «Рязанские рассветы» арбитражный суд изготовил мотивированный судебный акт в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, заинтересованное лицо ООО «Рязанские рассветы» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что настоящем случае допущенное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем, отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственностью неправомерен.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ООО «Рязанские рассветы» не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда области без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что поскольку недобросовестность действий арбитражного управляющего установлена судом, в наличии основания для привлечения ФИО1 к административной ответственностью, однако, связи с малозначительностью деяний полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области оставило на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных документах, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20 марта 2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания "Дягилево"».

Согласно заявлению Управления решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-855/2017 от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУЖК Московского района г. Рязани» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве - ООО «Рязанские рассветы» и ООО «КСК "Дягилево"» указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» ФИО1

Управлением было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях от 24.08.2017 №2028842, от 24.09.2018 №3055153, от 23.10.2018 №3140206, от 20.11.2018 №3225335, размещенных Хачатуряном М.Н. на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управление пришло к выводу, что ФИО1 разместил неполную информацию в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ.

20.12.2018 Управление направило арбитражному управляющему уведомление о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, а также копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.02.2019 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена арбитражному управляющему (л.д.36-37,38-39).

Протоколом установлено, что в сообщениях от 24.08.2017 №2028842, от 24.09.2018 №3055153, от 23.10.2018 №3140206, от 20.11.2018 №3225335 опубликованных на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указывает на то, что к сообщениям № 2028842 от 24.08.2017 г., № 3140206 от 23.10.2018 г., прикреплены протокол 1, протокол 2, в подтверждение опубликований решений принятых кредиторами на собрании кредиторов, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему прикрепить файл к сообщению в виде протокола, в котором указаны решения принятые на собрании кредиторов.

К сообщению № 3225335 от 20.11.2018 прикреплены файлы (отчеты об оценки имущества должника), на второй странице отчетов указаны сведения предусмотренные Законом о банкротстве. В отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает, что сообщения содержат графу номер дела, с помощью которого можно выяснить каким судом рассматривается дело о банкротстве должника, как на сайте картотеки арбитражных дел, так и при указании номера в любой поисковой системе сети интернет.

Суд области пришел к выводу, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения. Однако, суд оценив допущенные Хачатуряном М.Н. нарушения, пришел к выводу об их малозначительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев повторно по правилам статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений законодательства, со ссылками на прикрепленные к сообщениям файлы, содержащие все необходимые сведения о наименовании арбитражного суда, о дате принятия судебного акта, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве установленный данной статьей перечень сведений должен содержаться в сообщении, а не в приложениях к нему.

Апелляционный суд полагает, что административный орган доказал факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 мобязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отягчающих ответственность, арбитражным судом не установлено.

При этом суд области, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО2 против России). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Хачатуряном М.Н. в качестве малозначительного, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства: отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам; выявленные административным органом нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника, являются формальными.

При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом области.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года по делу № А54-2033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Григорьева