Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-196357/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91143/2023

Дело № А40-196357/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-196357/23,

по исковому заявлению ООО «Компания МСТ»

к ООО «Кенмер Градня»

о взыскании на основании договора подряда № 01/СФК4 от 08.04.2019 суммы основного долга в размере 677 913,24 руб., неустойки в размере 31 861,92 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания МСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кенмер Градня» о взыскании на основании договора подряда № 01/СФК4 от 08.04.2019 суммы основного долга в размере 677 913,24 руб., неустойки в размере 31 861,92 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что объяснения истцом предоставлены за пределами установленного судом срока, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче результата работ, неустойка взыскана неправомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (Ответчик) заключен Договор подряда № 01/СФК4 от 08.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Компания МСТ» (являющееся по Договору подрядчиком) обязалось выполнить комплекс работ по устройству котлована, в том числе, устройство строительного водопонижения на объекте Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075, 2 этап - корпус К-2 с подземной автостоянкой, корпус К-4 с подземной автостоянкой (Этап 2.2 - корпус К-4 с подземной автостоянкой) по адресу: <...> а ООО «Кенмер Градня» (являющееся по Договору генподрядчиком) принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Истцом своевременно и полностью выполнен весь объем работ, предусмотренный указанным Договором и приложениями к нему.

Порядок оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ установлен пунктом 5.11 Договора.

В соответствии с подпунктом 5.11.3 указанного пункта сумму в размере 2% (Два процента) от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных Работ, Ответчик оплачивает после исполнения Истцом всех обязательств по Договору (за исключением обязательств по устранению дефектов (недостатков) и недоделок в Гарантийный срок, участию в передаче помещений Объекта приобретателям), подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Акта приемки Объекта Приемочной комиссией, Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме № КС-11), передаче Объекта эксплуатирующей организации и получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 18 (Восемнадцать) месяцев с момента оформления всех указанных документов.

Комитетом государственного строительства надзора города Москвы (МосГосстройНадзор) 21 декабря 2021 года выдано Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-102000-010519-2021 по объекту Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075, 2 этап - корпус К-2 с подземной автостоянкой, корпус К-4 с подземной автостоянкой (Этап 2.2 - корпус К-4 с подземной автостоянкой).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и предполагает наличие всех других документов, предусмотренных подпунктом 5.11.3 Договора.

На сайте наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект указанный объект числится сданным. ID дома 27080, на сайте группы «Эталон» в рубрике Новости от 26 января 2022 года указано, что введен в эксплуатацию 4 корпус жилого комплекса «Серебряный фонтан».

ООО «Компания МСТ» (Истец) письмом исх. № 82 от 18.02.2022 направило в адрес ООО «Кенмер Градня» (Ответчик) необходимые документы (Акт сверки взаимных расчетов за период 08.04.2019 - 18.02.2022 г., Акт сдачи-приемки работ от 21.12.2021 г., Акт об исполнении обязательств по договору от 21.12.2021 г.) и счет на оплату № 43 от 18.02.2022 г. на вышеуказанную сумму.

Подписанные со стороны Ответчика документы до настоящего времени не возвращены Истцу.

Тем не менее, у Истца имеется доказательство признания Ответчиком существования долга по возврату гарантийного удержания, поскольку Ответчик, получив от Истца досудебную претензию № 159 от 14.04.2022 об оплате 3% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ в размере 1 016 896,86 руб., включая НДС, срок оплаты которых наступил 21.01.2022 г. в соответствии с п. 5.11.2 Договора, выполнил законное требование Истца и перечислил денежные средства на расчетный счет Истца, признав тем самым законность и обоснованность требований о возврате гарантийного удержания по Договору. Данное действие Ответчика является конклюдентным волеизъявлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 158 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.18 Договора Ответчик обязан принять от Истца результат работ по Договору по Акту сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ с указанием замечаний и сроком для их устранения Истцом.

Мотивированный отказ от Ответчика также не поступал.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Ответчик должен был перечислить Истцу 2% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ, а именно: 677 913,24 (Шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 24 копейки, включая НДС, в срок до 21 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора Генподрядчик производит оплату стоимости выполненных работ по Договору на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату задолженности № 116 от 25.05.2022 получен Генподрядчиком 26.05.2022 г. по письму исх. № 210 от 25.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.11 Договора, более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащей уплате Генподрядчиком Подрядчику, составляет 31 861,92 (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки.

В соответствии с о ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом была составлена и 17.07.2023 г. отправлена Ответчику досудебная претензия исх. № 375 от 17 июля 2023 года с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии (в соответствии с п. 12.12 Договора) оплатить 2% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ в размере 677 913,24 (Шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 24 копейки, включая НДС.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10965284007183, полученном на сайте Почты России, досудебная претензия получена Ответчиком 21 июля 2023 года.

Денежные средства Истцу не перечислены, ответ от Ответчика на претензию не получен.

Заявлено Ходатайство об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения (далее - Ходатайство) на основании якобы несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком.

Между тем, как было указано выше, факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела, в связи с чем, данное ходатайство отклонено.

Указанная в Ходатайстве дата окончания Договора 31 декабря 2019 года в ходе исполнения Сторонами Договора была изменена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных объемов работ, подписанные после указанной даты.

Последнее из таких дополнительных соглашений было заключено в октябре 2020 года, а работы по нему были выполнены в декабре 2020 года и закрыты в декабре 2020 года Актом приема-передачи работ формы КС-2, подписанным обеими Сторонами.

Таким образом, Ответчик приводит неверные утверждения, указывая, что первоначально предусмотренный Договором срок выполнения работ в дальнейшем не продлевался по инициативе генподрядчика (Ответчика).

Ответчик утверждает, что, якобы, в материалах дела отсутствует акт, оформляющий сдачу результата работ подрядчиком заказчику, однако такие документы в материалах дела есть: это Акт сдачи-приемки работ от 21.12.2021 г. и Акт об исполнении обязательств по договору от 21.12.2021 г., подписанные со стороны Истца (подрядчика), но так и не подписанные до настоящего времени со стороны Ответчика (генподрядчика), хотя указанные документы Ответчику были направлены. Эти документы, включая доказательства получения указанных актов Ответчиком, приложены Истцом к исковому заявлению и находятся в материалах дела.

Ответчик утверждает, что работы по Договору были переданы Истцом Ответчику в дату 21 февраля 2022 года (дату сдачи актов в канцелярию Ответчика).

Буквальное толкование пункта 5.1 1.3 Договора позволяет сделать вывод о том, что из указанного в нем перечня документов, необходимых для выплаты гарантийного удержания, из подписываемых Истцом (подрядчиком) документов необходимы только акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Указанные документы составлялись и подписывались сторонами в соответствии с условиями Договора ежемесячно в 2019-2020 годах. Заключительные документы по формам №№ КС-2, КС-3 были подписаны Сторонами в декабре 2020 года.

Акт сдачи-приемки работ от 21.12.2021 г. и Акт об исполнении обязательств по договору от 21.12.2021 г. не упоминаются в пункте 5.11.3, это не документы по формам КС-2, КС-3, это приложения к Договору по формам, предложенным Ответчиком. Таким образом, эти документы (как и даты их подписания) никак не влияют на порядок исчисления срока возврата гарантийного удержания.

Ряд документов, предусмотренных п. 5.11.3 Договора, в подписании которых Истец (подрядчик) в соответствии с Договором не должен был принимать участие, но которые необходимы для начала течения срока возврата гарантийного удержания, а именно: Акт приемки Объекта Приемочной комиссией, Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме № КС-11), передача Объекта эксплуатирующей организации и получение Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию были оформлены 21 декабря 2021 года, и именно с этой даты необходимо исчислять 18-месячный срок, предусмотренный для возврата 2% гарантийного удержания.

Таким образом, Ответчик должен был перечислить Истцу 2% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ в срок до 21 июня 2023 года.

21 июня 2023 года срок по обязательству Ответчика перед истцом наступил, поэтому претензия Истца от 17 июля 2023 года подана своевременно и в соответствии с действующим законодательством.

Касательно доводов ответчика о якобы имевшем место нарушении Истцом срока исполнения своих обязательство по Договору.

Пунктом 4.1.42 Договора предусмотрена обязанность подрядчика (Истца) ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца выполнения работ (отчетного месяца), предъявлять генподрядчику (Ответчику) к приемке выполненные в отчетном периоде (месяце) работы с представлением Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, подписанных со своей стороны.

Указанная обязанность неукоснительно исполнялась Истцом, доказательством чему служат подписанные с обеих сторон (Истцом и Ответчиком) в установленные Договором сроки документы, указанные в п. 4.1.42 Договора, последние из которых были направлены Истцом Ответчику в декабре 2020 года. После декабря 2020 года Истец других работ по указанному Договору не выполнял.

Таким образом, со стороны Истца не было нарушений сроков строительства, все работы Истцом исполнены в срок в соответствии с Договором, а также дополнительными соглашениями к Договору о выполнении дополнительных работ на объекте, инициированных Ответчиком, последнее их которых (дополнительные соглашения) стороны подписали в октябре 2020 года.

В течение всего срока действия Договора у Ответчика не возникало претензий к Истцу по поводу сроков исполнения или качества работ, а также по поводу своевременности предоставления Истцом подтверждающих выполненные работы документов, поскольку Ответчик ни разу не воспользовался правами, предоставленными ему условиями Договора в указанных случаях ненадлежащего поведения Истца (например, пунктом 3.5 или пунктом 4.2.16 Договора).

Акт сдачи-приемки работ по Договору и Акт об исполнении обязательств по Договору в соответствии с пунктом 4.1.45 Договора подлежат подписанию после приемки объекта Приемочной комиссией и в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора необходимы только для возврата Ответчиком Истцу сумм гарантийных удержаний (в общем размере 5% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ). Указанные суммы подлежат возврату после исполнения подрядчиком (Истцом) всех обязательств по Договору (за исключением обязательств по устранению дефектов (недостатков) и недоделок в Гарантийный срок, участию в передаче помещений Объекта приобретателям), подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Акта приемки Объекта Приемочной комиссией, Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме № КС-11), передаче Объекта эксплуатирующей организации и получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение соответственно 30 дней (3% сумм, указанных в справках) и 18 (Восемнадцать) месяцев (2% сумм, указанных в справках) с момента оформления всех указанных документов.

Указанные Акты (сдачи-приемки работ по Договору и об исполнении обязательств по Договору) были направлены Истцом Ответчику для подписания после того, как Истцу стало известно о выдаче Комитетом государственного строительства надзора города Москвы (МосгосстройНадзор) 21 декабря 2021 года Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-102000-010519-2021 по объекту Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 2 этап - корпус К-2 с подземной автостоянкой, корпус К-4 с подземной автостоянкой (Этап 2.2 - корпус К- 4 с подземной автостоянкой).

Таким образом, Истец при составлении и направлении Ответчику вышеуказанных документов действовал в строгом соответствии с условиями Договора. Данные документы не имеют непосредственного отношения к фактически выполненным подрядчиком (Истцом) для генподрядчика (Ответчика) работам на объекте, поскольку последнее оформление выполненных работ (оформление форм КС-2 и КС-3) имело место в декабре 2020 года, документы были своевременно получены генподрядчиком, подписаны им, и претензий от генподрядчика не поступало.

Следовательно, у Ответчика нет оснований для сделанного в Отзыве вывода о том, что Истец, якобы, нарушил сроки исполнения работ, это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела по приведенным выше причинам.

Нельзя признать обоснованной ссылку в Отзыве на пункт 8.3 Договора, поскольку Ответчик не привел в Отзыве конкретной информации о том, какие именно действия Истца и каким образом могли повлиять или повлияли на срок окончания работ, то есть не обосновало причинно-следственную связь, которая понимается судами как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ.

Более того, Ответчик был не вправе осуществлять односторонний зачет встречного однородного требования по Договору в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, по следующим основаниям:

- Указанное в Заявлении Обязательство № 1 по выплате неустойки на сумму 5 179 167 рублей 49 копеек в действительности не существует по причинам, изложенным выше;

- Обязательство № 2 (существующее обязательство Ответчика по возврату 2% гарантийного удержания по Договору на сумму 677 913 рублей 24 копейки) не может быть прекращено зачетом в связи с тем, что в отношении данного требования возбуждено производство в суде, а именно: дело № А40-196357/23-14-1570, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делам № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указал, что подаче заявления о зачете препятствует возбужденное на момент такого заявления производство в суде по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование.

Производство по делу № А40-196357/23-14-1570 возбуждено Арбитражным судом города Москвы 06.09.2023 (Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 06.09.2023 г.), а заявление ООО «Кенмер Градня» о зачете встречного однородного требования по Договору датировано 18 сентября 2023 года. Таким образом, в силу уже существовавшего на момент подачи Заявления производства в суде в отношении обязательства, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, зачет не может быть осуществлен.

Истец направил Ответчику Требование о признании проведенного одностороннего зачета недействительным по вышеуказанным основаниям.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 8.5 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что объяснения истцом предоставлены за пределами установленного судом срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Утверждение Ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции срока приема документов, представленных Истцом, не соответствует действительности.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что при утвержденном Арбитражным судом города Москвы сроке для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своей позиции - 13 октября 2023 года, Истец нарушил установленный срок и представил документы позже установленной даты, а арбитражный суд не вернул Истцу указанные документы.

В обоснование своего утверждения о пропуске срока Ответчик ссылается на тот факт, что, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда, представленные Истцом документы поступили в Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2023 года.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации считает соблюденным срок направления документов в случае их сдачи на почту для отправки адресату в пределах установленного арбитражным судом срока. Эта позиция подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках».

Дополнительные документы Истца, представленные в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование своей позиции, а именно: Возражение на отзыв ответчика исх. № 554 от 09.10.2023г.; Возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения исх. № 555 от 09.10.2023г., Требование о признании проведенного одностороннего зачета недействительным исх. № 556 от 09.10.2023г. с приложенными к ним другими документами в соответствии с Описью Почты России вложения в № 10965285002316 были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы в дату 09.10.2023, о чем имеется соответствующая отметка отделения Почты России Москва 109652, то есть в пределах установленного арбитражным судом срока до 13.10.2023.

Таким образом, срок представления дополнительных документов арбитражному суду Истцом не нарушен, Арбитражный суд города Москвы имел право принять представленные надлежащим образом и в установленный срок документы, и, следовательно, заявление Ответчика о процессуальном нарушении является ложным.

Довод жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда об отсутствии просрочки в исполнении Истцом обязательств по передаче результатов работ, также отклоняется апелляционным судом.

Все работы выполнялись и сдавались Истцом Ответчику в соответствии с установленными Договором и дополнительными соглашениями к нему сроками в отсутствии претензий Ответчика к этим срокам. Все документы по Договору составлялись и представлялись Истцом для подписи Ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора.

Утверждения Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ не соответствуют условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-196357/23 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО «Компания МСТ» госпошлину по иску в размере 16 424 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Компания МСТ» в пользу ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 134 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.