Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-12654/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7901/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-12654/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс»: Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении в ходатайства о передаче дела по подсудности

от 09 июня 2020 года по делу № А60-12654/2020

по заявлению акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН 6619016705)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении,



установил:

Акционерное общество «ЭнергоСбыт Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергоСбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным определения № 13-00-14/13-20 от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» О.М. Шмидт.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 Уральское управление Ростехнадзора заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно суду общей юрисдикции, считает, что судом дано неправильное толкование норм материального и процессуального пава, изложенных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭнергоСбыт Плюс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить указанное определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» Шмидт О.М. к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, не усмотрев оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства управления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы об отсутствии у заявителя права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к предмету апелляционного обжалования не относятся, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-12654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова