Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А43-33988/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4333988/2018
г. Владимир
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.10.2018 по делу № А4333988/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.10.2018 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда основаны на статьях 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 16, 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что определением от 28.05.2018 по делу № А43-1597/2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «НефтьСервис» в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ООО «НефтьФинансГрупп» ФИО2 выразившееся в привлечении бухгалтера, юриста, незаконными. ФИО2 поясняет, что о наличии у ООО «Проминвест» конденсата газового стабильного в количестве 924 кг и дизельного топлива в количестве 11 810 кг, который суд посчитал единственным ликвидным имуществом, ему стало известно только из претензии ООО «Проминвест» от 23.03.2018 № 3, полученной по почте 02.04.2018. К этой претензии был приложен акт от 30.11.2017 № 2, который впервые был предъявлен ФИО2 в апреле 2018 года. Заявитель обращает внимание на то, что при передаче ему как конкурсному управляющему должника документов от ликвидатора по акту приема передачи от 06.12.2017, акт № 2 учета норм убыли топлива переданного на хранение, в котором были указаны конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг и дизельное топливо в количестве 11 810 кг в акте приема передачи от 06.12.2017 отсутствовал. ФИО2 поясняет, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агро Ойл» вызвано выявлением причин расхождения сумм задолженности. Также ФИО2 указывает, что сведения о руководителе не являются обязательной частью реестра, в связи с чем заполняются только в случае, если кредитор направил в адрес конкурсного управляющего уведомление, содержащее соответствующие сведения. Заявитель считает, что все уведомления о собраниях кредиторов направлялись учредителю должника по месту его регистрации, но так как по данному адресу учредитель должника не живет, вся корреспонденция возвращается назад. Вместе с тем на всех собрания кредиторов присутствовал представитель учредителя должника. Кроме того, так как процедура конкурсного производства введена арбитражным судом по признакам ликвидируемого должника и восстановление платежеспособности должника не предполагается то и нет необходимости делать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании жалобы ФИО3 Управление, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2018 № 00595218 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение органом по контролю (надзору) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 27.08.2018 № 00335218 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 не заявил возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации».

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, ФИО2 на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.12.2017 привлек в процедуре конкурсного производства специалиста ФИО4 в качестве бухгалтера с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.1 договора в обязанности исполнителя входит ведение бухгалтерского и налогового учета; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи; организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в целях получения достоверной информации и финансово-хозяйственном положении; обеспечение своевременного и полного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных уставных документов; участие в проведении инвентаризации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, фактически обязанности бухгалтера (за исключением участия в проведении инвентаризации) свелись к выполнению одной функции по ведению бухгалтерского и налогового учета должника и за период конкурсного производства специалистом подготовлен и сдан в налоговый орган один бухгалтерский баланс.

Кроме того, до настоящего времени конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, что свидетельствует о неисполнении привлеченным специалистом обязанности участия в проведении инвентаризации.

Поскольку доказательства наличия большого количества контрагентов у должника, наличия имущества, открытых расчетных счетов и необходимости проведения анализа движения денежных средств по ним, отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 мог самостоятельно провести работу по составлению баланса должника, проведению инвентаризации имущества должника и его выявлению, анализа расчетных счетов должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам. При этом какой-либо иной дополнительной квалификации для осуществления указанных мероприятий не требовалось.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-1597/2017 привлечение специалиста бухгалтера по договору 01.12.2017 с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно признано необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил нарушение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, единственным ликвидным имуществом должника является конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг и дизельное топливо в количестве 11 810 кг, находящиеся на хранении у ООО «Проминвест».

Из содержания акта приема-передачи документов от 06.12.2017, следует, что ФИО2 были переданы договор хранения нефтепродуктов от 01.02.2016, дополнительное соглашение к договору хранения нефтепродуктов от 01.04.2017, договор аренды (с актом приема-передачи) от 01.04.2017, договоры поставки нефтепродуктов, акт сверки с контрагентами по договорам.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что о наличии имущества должника, находящегося у ООО «Проминвест», конкурсному управляющему было известно с 06.12.2017, однако до настоящего времени поименованное имущество он в ведение не принял, его инвентаризацию не провел.

Также ФИО2 не воспользовался правом обратиться с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 6 593 000 руб. (из них ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 5 038 540 руб.; ООО «Агро Ойл» в размере 1 517 364 руб.), однако доказательств принятия конкурсным управляющим (с даты введения процедуры конкурсного производства) мер по взысканию задолженности с ООО «Агро Ойл» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил нарушение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Ведение реестра в процессе конкурсного производства ООО «НефтьФинансГрупп» осуществляет конкурсный управляющий.

Порядок ведения реестра требований кредиторов определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила), приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации), приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

В пунктах 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора – физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ. Местонахождение кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Однако, из содержания реестров требований кредиторов ООО «НефтьФинансГрупп» по состоянию на 20.02.2018, 28.03.2018 следует, что ФИО2 у кредиторов – юридических лиц указал неполное наименование; фамилию, имя, отчество представителя кредитора указал с сокращениями; некорректно указал место нахождения организации – не указал наименование государства, наименование субъекта административнотерриториального деления; не указал контактные телефоны.

Таким образом, суд верно усмотрел в действиях ФИО2 нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий обязан направить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, единственным участником должника является ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 собрание кредиторов ООО «НефтьФинансГрупп» назначил на 28.02.2018, в связи с чем 12.02.2018 в адрес ФИО3 (<...>, ком. 50) направлено почтовое уведомление. Согласно данным сайта Почта России, указанное почтовое отправление не было вручено ФИО3

Однако, из выписки из ЕГРН следует, что адресом регистрации ФИО3 является: <...>, ком. 52.

Следовательно, ФИО2 направил уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО3 по ненадлежащему адресу и не уведомил участника собрания кредиторов о его проведении, чем нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения финансового анализа разъяснен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», согласно подпункту «к» пункта 6 которого в документах, содержащих анализ финансового состояния, должен быть указан вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Из содержания анализа финансового состояния ООО «НефтьФинансГрупп», подготовленного конкурсным управляющим ФИО2 не содержится вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также подпункт «к» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Поскольку на момент совершения указанных нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2017 по делу № А79-5602/2017 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по делу № А431597/2017 и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, при этом в отсутствие ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным является закрепленным законодательством правом суда, которое реализуется не произвольно, а только при наличии на то совокупности оснований, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А4333988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина