Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-20453/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20453/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Седанка Парк»,

апелляционное производство № 05АП-2306/2022

на решение от 23.03.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20453/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Седанка Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 21.10.2021 №339 «Д» о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от АО «Седанка Парк»: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022, сроком действия на 1 год;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Седанка Парк» (далее – заявитель, общество, АО «Седанка Парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – административный орган, министерство, орган лицензионного контроля, лицензирующий орган) от 21.10.2021 №339 «Д» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что министерством не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент проверки 02.07.2021 и в проверяемом периоде (1 квартал 2021 года) деятельность ООО «Седанка Парк», имеющего лицензию на оборот алкогольной продукции, была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Седанка Парк». При этом заявитель не принимал на себя специальных прав и обязанностей ООО «Седанка Парк», связанных с оборотом этилового спирта и спиртосодеражащей продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в установленном порядке не была переоформлена на правопреемника, в связи с чем указанную деятельность АО «Седанка Парк» не осуществляло. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конституционные принципы осуществления экономической деятельности, общество приводит довод о том, что осуществление конкретного вида деятельности зависит от желания и воли юридического лица, и что наличие волеизъявления правопреемника на осуществление лицензируемого вида деятельности является обязательным условием для исполнения положений законодательства в области оборота алкогольной продукции. В этой связи считает, что АО «Седанка Парк» не является участником оборота алкогольной продукции и не может исполнять обязанности, предусмотренные в работе ЕГАИС. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно допущенных в оспариваемом постановлении технических описок, полагая, что изменением описок административный орган изменил постановление по существу, а также относительно наличия отягчающего вину обстоятельства, поясняя, что к ответственности ранее привлеклось ООО «Седанка Парк», и о невозможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Седанка Парк» (ИНН <***>) была выдана лицензия №25РПО0001024 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления деятельности: <...> (Лит. А), 1 этаж, (помещ. №41 - №52), кафе. Срок действия лицензии с 25.07.2019 по 24.07.2020, продлен до 24.07.2022.

08.06.2020 ООО «Седанка Парк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Седанка Парк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2202500336399.

Решением министерства от 18.05.2021 №28 о прекращении действия лицензии на основании заявления АО «Седанка Парк» действие ранее выданной лицензии №25РПО0001024 от 25.07.2019 было прекращено.

02.07.2021 на основании задания от 28.06.2021 №10 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями административным органом был осуществлен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС) на предмет соблюдения АО «Седанка Парк» требований законодательства в сфере легального оборота алкогольной продукции в части своевременного предоставления декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме 7 за 1 квартал 2021 года. Результаты контрольных мероприятий оформлены актом №235 от 02.07.2021.

Согласно сведениям ЕГАИС в проверяемом периоде по состоянию на 01.04.2021 у общества на остатках находилась алкогольная продукция: в торговом зале - 0,00318 тыс.дал, на складе - 0,00090 тыс.дал. При этом в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2021 года в срок до 00:00:00 час. 21.04.2021 обществом не представлена.

Посчитав, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №339 «Д» от 22.07.2021.

Постановлением министерства от 21.10.2021 №339 «Д» общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением от 27.12.2021 в указанное постановление внесены исправления, в соответствии с которыми слова «ООО «Седанка Парк» заменены на слова «АО «Седанка Парк».

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема временного хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Порядок и форма представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, форма и порядок заполнения этих деклараций устанавливаются федеральным органом по контролю и надзору (пункт 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы права Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №396 утвержден Порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций (далее - Порядок №396).

Как установлено пунктом 9 Порядка декларирования организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 к настоящему Порядку.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 13 Порядка №396).

На основании пункта 14 этого же Порядка декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также об объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по данным отчета об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.04.2021 и отчета об объема остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, собранных в ходе контрольных мероприятий в ЕГАИС, на остатках общества в торговом зале числится алкогольная продукция в количестве 0,00318 тыс.дал, на складе - 0,00090 тыс.дал.

В этой связи, применяя Порядок №396, и, учитывая наличие не израсходованных и не утилизированных в установленном порядке остатков алкогольной продукции, следует признать, что обществу следовало осуществить декларирование объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по соответствующей форме.

Между тем в срок не позднее 20.04.2021 декларация по форме приложения №2 к Порядку №396 за 1 квартал 2021 года обществом представлена не была.

Следовательно, вывод министерства о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАПК РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка своевременного декларирования объемов алкогольной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы АО «Седанка Парк» о том, что в спорном периоде оно не осуществляло лицензируемую деятельность, в связи с чем к нему не могут быть применены меры ответственности за непредставление указанной отчетности, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

По правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что лицензия №25РПО0001024 от 25.07.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания была выдана ООО «Седанка Парк».

В тоже время 08.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник – АО «Седанка Парк».

Таким образом, учитывая, что ООО «Седанка Парк» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией, соответствующие права и обязанности в рамках лицензионного вида деятельности перешли к правопреемнику лицензиата – АО «Седанка Парк».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности и не могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение порядка представления отчетности по Закону №171-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие его волеизъявления на переоформление лицензии в целях дальнейшего осуществления лицензируемого вида деятельности как на доказательство отсутствия в его поведении противоправности судебной коллегией также не принимается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника.

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

Как определено в пункте 2 статьи 20 названного Закона, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что лицензия №25РПО0001024 от 25.07.2019 была выдана сроком с 25.07.2019 по 24.07.2020.

При этом в силу пункта Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г., было решено продлить на 12 месяцев согласно приложению №1.

Пунктом 1 данного приложения к таким лицензиям отнесены лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 №109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №440» данное Постановление было дополнено пунктом 1.1, согласно которому действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г., в том числе лицензий и разрешений, которые продлены в 2020 году, было решено продлить еще на 12 месяцев согласно приложению №1(1).

Пунктом 5 указанного приложения в названный перечень включены лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, как обоснованно указал административный орган, действие лицензии было продлено в автоматическом режиме до 24.07.2022.

Соответственно, учитывая особый порядок продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод министерства о том, что в спорный период времени лицензия №25РПО0001024 от 25.07.2019 являлась действующей.

То обстоятельство, что в установленный законом срок АО «Седанка Парк» не приняло мер для переоформления лицензии по результатам реорганизации ООО «Седанка Парк» путем присоединения к заявителю, не свидетельствует об отсутствии оснований для представления отчетности за 1 квартал 2021 года, поскольку в результате универсального правопреемства установленная законом обязанность по декларированию оборота алкогольной продукции, присутствующей на остатках, перешла к обществу.

В свою очередь какого-либо заявления о досрочном прекращении действия спорной лицензии по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации присоединения ООО «Седанка Парк» к АО «Седанка Парк» от последнего (вплоть до 14.05.2021) не поступало. При этом реорганизация лицензиата не указана в числе обстоятельств, автоматически прекращающих действие лицензии.

Указание заявителя жалобы на то, что в спорной ситуации именно лицензирующий орган по смыслу пункта 14 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ при осуществлении должного контроля должен был принять решение о приостановлении действия лицензии, и что данное бездействие повлекло привлечение общества к административной ответственности, коллегией суда не принимается, так как декларирование оборота алкогольной продукции не поставлено в зависимость от совершения министерством указанных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении органом лицензионного контроля процессуальных требований при вынесении определения об исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 2 названной статьи исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализ имеющегося в материалах дела определения от 27.12.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок показывает, что данным процессуальным документом административным органом скорректированы допущенные в оспариваемом постановлении описки и ошибки в наименовании общества.

Принимая во внимание, что вынесением данного определения министерство не изменило квалификацию выявленного нарушения, а только исправило ошибочные сведения по наименованию лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации данных действий административного органа, как существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о безусловных нарушениях прав и гарантий общества, воспрепятствовавших всестороннему и полному рассмотрению дела, и отклоняет доводы заявителя об обратном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 15.13 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом указание в обжалуемом постановлении сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств по обоснованному утверждению общества, действительно, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 4.3, статье 4.6 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения АО «Седанка Парк» не было привлечено к административной ответственности, а, следовательно, правило о повторности в такой ситуации не действует.

Однако данная ошибка не повлияла на размер административного наказания, назначенного лицензирующим органом в пределах минимальной санкции статьи 15.13 КоАП РФ, и, как следствие, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления в части назначения административного наказания незаконным.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, учитывая, что на дату совершения административного правонарушения общество не было включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление министерства от 21.10.2021 №339 «Д» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-20453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева