Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А34-12252/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13469/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 года
Дело № А34-12252/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2022 в размере 62 172 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 044 руб. 52 коп. за период с 19.05.2022 по 14.07.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.


В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность № Дв-В-2021-2774 от 01.01.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Акционерное общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик Айсберг», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2022 в размере 62 172 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 180 руб. 83 коп. за период с 19.05.2022 по 14.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2022, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А34-12252/2022 уточненные исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены.

Кроме того, обществу «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращено 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

От АО «ЭК «Восток» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №54714) от 06.10.2022.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 07.09.2022.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 19.07.2022.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2022 ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 10.08.2022 представить письменный отзыв на иск, обоснования и доказательства возражений на иск (если имеются). Проверить расчет исковых требований, в случае расхождений с истцом представить свой расчет с представлением доказательств в его обоснование.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 31.08.2022. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2022 адресом (местом нахождения) ООО «Специализированный застройщик Айсберг» является 641882, <...>.

При этом согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2022, сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика не менялись с 28.06.2019.

Также из информационной выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2022 не следует, что сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика признавались недостоверными.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве подтверждения соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен почтовый конверт № 64090169732681.

При проверке почтового отправления №64090169732681 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 21.01.2022, прибыло в место вручения 23.07.2022, 23.07.2022 перенаправлено на верный адрес, 25.07.2022 прибыло в место вручения, 25.07.2022 произошла неудачная попытка вручения и 02.08.2022 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Учитывая поступление в материалы дела почтового конверта №64090169732681 с отметкой о возвращении по истечению срока хранения, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания полагать, что требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в отношении почтового отправления разряда «судебное» надлежащие сроки хранения почтовой органом почтовой связи обеспечены.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Вместе с тем, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционным судом в орган почтовой связи направлен судебный запрос, в целях установления обстоятельств вручения почтового отправления №64090169732681, и установления адреса, по которому фактически совершалась доставка.

Согласно поступившему ответу органа почтовой связи №МР66-18/661 от 03.10.2022 УФПС Курганской области акционерного общества «Почта России» в отношении доставка почтового оправления № 64090169732681, направленного в адрес ООО «Специализированнный застройщик Айсберг» (ул. Луначарского, д. 43, г. Шадринск, Курганская обл.), указано следующее.

Почтовое отправление № 64090169732681 поступило 23.07.2022 в адресное отделение почтовой связи (далее-ОПС) Шадринск 641876. В связи с тем, что указанный адрес не входит в зону обслуживания ОПС 641876, 23.07.2022 письмо перенаправлено на верный адрес в ОПС 641882.

Почтовое отправление № 64090169732681 25.07.2022 ошибочно поступило в адресное ОПС Шадринск 641870. В связи с тем, что указанный адрес не входит в зону обслуживания данного ОПС, письмо 02.08.2022 по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, поступившим в суд апелляционной инстанции письмом акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области №МР66-18/661 от 03.10.2022, подтвержден факт невыполнения органом связи услуг по доставке почтовых отправлений.

Указано, что с сотрудниками проведен дополнительный инструктаж по порядку досыла почтовых отправлений разряда «судебное», начальнику ОПС дано указание по усилению производственного контроля. Работникам обозначена ответственность за некачественное выполнение должностных обязанностей.

С учетом изложенного, почтовое отправление разряда «судебное» № 64090169732681, поступив по адресу, не входящему в зону обслуживания органа почтовой связи, по истечении срока хранения возвращено отправителю, попытки вручения адресату почтового отправления разряда «судебное» органом почтовой связи не осуществлялись.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, то требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744).

В настоящем случае гарантированные процессуальные права ответчику при рассмотрении дела не обеспечены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А34-12252/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 19.10.2022 на 17 час. 00 мин.

19.10.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Специализированный застройщик Айсберг» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.11.2022.

Истцу предложено представить в материалы дела письменные пояснения и документы по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчику предложено представить доказательства направления (вручения) отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле; обосновать показатели объема потребления, изложенные в отзыве, доказательства оплаты долга (при наличии), справочный контррасчет.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (входящий № 59397 от 28.10.2022) с приложенными дополнительными документами. С учетом наличия доказательств заблаговременного направления возражений с приложенными документами ответчику, возражения истца к материалам дела приобщены.

Кроме того, представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований (вход. № 62668) от 14.11.2022 в части пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 62 172 руб. 70 коп. основного долга за апрель 2022, 2 044 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 62 172 рубля 70 копеек, начиная с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением: копий счетов №№ 21123102037/01/098 от 31.12.2021, 22013102048/01/098 от 31.01.2022, 22022802182/01/098 от 28.02.2022, 22033102048/01/098 от 31.03.2022.

Поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за 6 минут до начала судебного заседания, судом объявлен перерыв для ознакомления представителя истца с дополнениями к отзыву от ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено, истец с дополнительным отзывом и приложенными к нему документами ознакомился, против его приобщения к материалам дела не возражал, однако, указал, что просит об отложении судебного разбирательства для дополнительной проверки возражений ответчика и возможности обоснования заявленных истцом расчетов суммы иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и отложил судебное разбирательство на 14.12.2022 на 09 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 истцу предложено представить пояснения и документы по заявленному ответчиком контррасчету, дополнению к отзыву на исковое заявление; документы, подтверждающие дату снятия конечных показаний прибора учета № 102000002570 - 1543,21 кВт, в том числе, что они сняты не по состоянию на 31.12.2021, а именно, по состоянию на 31.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву ответчика (вход. № 67683) от 05.12.2022 с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, возражения на дополнения к отзыву ответчика (вход. № 67683) от 05.12.2022 с приложенными к нему документами приобщить к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву (вход. №69730) от 14.12.2022.

Данные документы загружены ответчиком в «Мой Арбитр» в день судебного заседания в 14.12.2022 в 06:53 МСК (местное время 08 часов 53 минуты), то есть за 12 минут до начала судебного заседания.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к отзыву, суд апелляционной инстанции исходит из повторно допущенного ООО «Специализированный застройщик Айсберг» нарушений требований части 1 статьи 66 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающий на необходимость заблаговременного предоставления документов стороне и суду.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушений требований процессуального законодательства, не исполняется обязанность по заблаговременному раскрытию имеющихся доводов и возражений перед другой стороной. Доказательств направления дополнений к отзыву (вход. №69730) от 14.12.2022 в адрес истца, ответчиком не представлено.

Указанное процессуальное поведение ответчика не может в полной мере отвечать критерию добросовестности, поскольку допускается им неоднократно.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что возражения на дополнения к отзыву ответчика (вход. № 67683) от 05.12.2022 направлены ответчику по электронной почте 05.12.2022 (понедельник) в 08 час. 54 мин., что подтверждается приложенной выкопировкой с электронной почты.

При таких обстоятельствах, учитывая дату судебного заседания 14.12.2022 (среда), у ответчика объективно имелось достаточно времени для оформления всех имеющихся возражений и направления их суду и истцу.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в дополнениях к отзыву (вход. №69730) от 14.12.2022 ответчиком не заявляется каких-либо новых обстоятельств, не опровергаются пояснения истца, изложенные в возражениях на дополнения к отзыву ответчика (вход. № 67683) от 05.12.2022, а повторно дублируется ранее заявленная ООО «Специализированный застройщик Айсберг» правовая позиция.

В силу изложенного апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнений к отзыву (вход. №69730) от 14.12.2022.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (Продавец) и ООО «Специализированный застройщик Айсберг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001158 от 15.07.2020 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств Потребителя по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Как установлено пунктом 5.4 договора Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Продавцу Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор вступает в силу с 15.07.2020 и действует на неопределённый срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с первоначальной редакцией Приложения №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)», поставка электроэнергии осуществлялась на объект ответчика – жилой дом по адресу: 641670, <...> Д.

В последующем в договор включен новый объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 641871, <...>.

Как следует из приложенных к иску документов, в связи с включением в договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001158 от 15.07.2020 дополнительного объекта: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 641871, Курганская обл., Шадринск г. Архангельского ул., дом 30, в договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001158 от 15.07.2020 внесены изменения дополнительным соглашением от 07.10.2021.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 внесены изменения в Приложение №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)», Приложение №2 «Перечень средств учета электрической энергии (мощности)» в редакции Приложения к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение от 07.10.2021 является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021.

Согласно Приложению №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)», в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021, наименование энергопринимающего устройства - Жилой дом, местонахождение энергопринимающего устройства: 641871, Курганская обл, Шадримск г, Архангельского ул, дом 30.

В приложении №2 «Перечень средств учета электрической энергии (мощности)» в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021, согласовано следующее:

наименование и адрес энергопринимающего устройства – Жилом дом 641871, Курганская обл. ФИО3 г, Архангельского ул. дом 30;

место установки прибора учета – ТП РУ-0.4 кВ фидер;

тип прибора – М2М-3;

заводской номер – 102000002570;

дата поверки – 01.07.2021

дата очередной поверки – 01 07 2037;

межповерочный интервал – 16;

показания – 000002.994;

дата показаний – 01 10.2021.

Во исполнение условий договора, в апреле 2022 истец осуществил поставку электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документом № 22043002191/01/098 от 30.04.2022 (далее – УПД).

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленной истцом в апреле 2022 электрической энергии не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

С учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 62 172 руб. 70 коп. основного долга за апрель 2022, 2 044 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022, с продолжением взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 62 172 рубля 70 копеек, начиная с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в апреле 2022.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: УПД № 22043002191/01/098 от 30.04.2022 на сумму 62 172 руб. 70 коп., который направлен ответчику для подписания через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.05.2022.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, дополнительным соглашением от 07.10.2021 в договор включен новый объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем спорный договор на поставку электрической энергии заключен в отношении двух объектов истца.

Из представленного ответчиком в материалы дела счета «22043002191/01/098 от 30.04.2022 следует, что предъявленная в рамках настоящего спора сумма основного долга 62 172 руб. 70 коп. является стоимостью потребленной ответчиком в апреле 2022 электрической энергии, определенной по двум объектам в <...>

Также из представленного счета следует, что объем электроэнергии по объекту в <...> определен на основании показаний прибора учета №011321162147912, потребление составило 112 кВт на сумму 878 руб. 10 коп, а по объекту в <...> объем потребления составил 7 818 кВт, который определен по показаниям прибора №102000002570 (БРП).

При этом из материалов дела следует, что разногласий в части выставленного объема по объекту в <...> между сторонами не имеется.

Ответчиком объем электроэнергии и её стоимость в данной части не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, оснований для критической оценки предъявленного объема по объекту в <...>, определенного на основании расчетных приборов учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между сторонами возник спор относительно выставленного истцом в апреле 2022 объема электрической энергии по объекту в <...>.

Указанные объекты снабжения являются объектом строительства, то есть в спорных правоотношениях отсутствуют вопросы поставки коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов, а имеются отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Согласно УПД № 22043002191/01/098 от 30.04.2022 в апреле 2022 истец выставил ответчику в оплате электрическую энергию в объеме 7 930 кВт/ч.

В подтверждение обоснованности предъявленного ответчику объема электрической энергии, истец представил пояснения, в которых указал, что имеющийся расчетный прибор учета М2М-3 № 102000002570, установленный на спорном объекте энергоснабжения был забракован 07.04.2022 в связи с неисправностью (акт прилагается). Новый прибор учета ЦЭ6803В № 011321175144794 допущен в эксплуатацию 23.09.2022 (акт прилагается). В этой связи, истец произвел начисление в соответствии с пунктом 140 Основных положений.

Поскольку в апреле 2021 (аналогичный расчетный период предыдущего года), ответчику в отношении спорного объекта энергоснабжения начисления к оплате не предъявлялись (лишь с 01.10.2021), объем электрической энергии в апреле 2022 определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании замещающей информации, а именно на основании показаний прибора учета за ближайший расчетный период (БРП) - март 2022 пропорционально количеству дней в периоде. Так, объем электроэнергии за апрель 2022 г. составил 7 818 кВт.

В марте 2022 расход электроэнергии по показаниям прибора учета составил 19 593 кВт., и определен за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 (с предыдущих до текущих переданных показаний) - 59 дней.

19 593 кВт/ 59 дней = 332,0847458 кВт - среднесуточный расход за период март 2022.

Расход за апрель 2022 рассчитан за период с 11.00 часов 07.04.2022 (с момента забраковки прибора учета электроэнергии) по 30.04.2022 г. (конец календарного месяца), что составило 23,542183 дня. 23,542183 дня * 332,0847458 кВт = 7 818 кВт.

Возражая относительно расчета истца, ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву с приложением: копий счетов №№ 21123102037/01/098 от 31.12.2021, 22013102048/01/098 от 31.01.2022, 22022802182/01/098 от 28.02.2022, 22033102048/01/098 от 31.03.2022, согласно которым, по счетчику № 102000002570:

- начальные показания на 01.12.2021 составили 1 507 кВтч, конечные показания по состоянию 31.12.2021 – 1 543,21 кВтч (счет № 21123102037/01/098 от 31.12.2021);

- начальные показания на 01.01.2022 составили 1 543,21 кВтч, конечные показания по состоянию 31.01.2022 – 1 543,21 кВтч (счет № 22013102048/01/098 от 31.01.2022);

- начальные показания на 01.02.2022 отсутствуют, конечные показания по состоянию 28.02.2022 – отсутствуют (счет № 22022802182/01/098 от 28.02.2022);

- начальные показания на 01.03.2022 составили 1 543,21 кВтч, конечные показания по состоянию 31.03.2022 – 21 136,04299 кВтч (счет № 22033102048/01/098 от 31.03.2022);

на основании изложенного ответчик полагает, что вопреки пояснениям истца о порядке определения объема поставленной энергии в апреле 2022 по объекту: <...>, при определении объема электроэнергии по среднему потреблению в объеме 7 818 кВтч, исходя из среднесуточного расхода по счету за март 2022, выставленного, по мнению истца, за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, то есть за 59 дней, перечисленные выше счета подтверждают, что фактически показания 1 543,21 кВтч, являющиеся начальными для марта 2022, сложились не по состоянию на 31.01.2022, а по состоянию на 31.12.2021, так как в январе 2022 начальные показания на 01.01.2022 составили 1 543,21 кВтч, конечные показания по состоянию 31.01.2022 – 1 543,21 кВтч, то есть, представляют собой конечные показания на 31.12.2021, в силу чего, по мнению ответчика, при определении объема электроэнергии по среднему потреблению в объеме следует исходить из среднесуточного расхода по счету за март 2022, выставленного, по мнению ответчика, не за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, так как это счет выставлен за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, что составляет не 59 дней, а 91 день, в силу чего, расчет по указанному объекту должен быть составлен следующим образом:

Расход по показаниям прибора учета с 31.12.2021 (1 543,21 кВтч) по 31.03.2022 (21 136,04299 кВтч) составил за 91 день 19 593 кВтч.

Среднесуточный расход электроэнергии за указанный период выставленный в марте 2022: 19 593 кВтч : 91 день = 215,307692 кВтч.

Объем потребления, подлежащий оплате за апрель 2022: 215,307692 кВтч х 23,542183 дня = 5 068, 81 кВтч.

Стоимость потребления в апреле 2022: 5 068, 81 кВтч х 6,44794 = 32883 руб. 40 коп. (тариф), при включении в тариф НДС – 6 536 руб. 68 коп. = 32883 руб. 40 коп. + 6 536 руб. 68 коп. = 39 220 руб. 03 коп.

Отклоняя вышеизложенный контррасчет ответчика, и признавая расчет истца обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно абзацу 8 пункта 140 Основных положений под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 07.10.2021, на объекте в <...> установлен расчетный прибор учета типа – М2М-3, заводской номер 102000002570, класс точности – 1.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в 11 час. 44 мин. проведена проверка прибора учета М2М-3 № 102000002570, оформленная актом №П61047816700103 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии (т.2, л.д. 51).

По результатам данной проверки прибор учета забракован. Показания прибора учета не соответствуют показаниям программы АРМ Энергосфера.

Новый прибор учета на объекте в <...> допущен в эксплуатацию 23.09.2022 по акту №Д61053428500102 (т. 2, л.д. 53-54).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела копии счетов №№ 21123102037/01/098 от 31.12.2021, 22013102048/01/098 от 31.01.2022, 22022802182/01/098 от 28.02.2022, 22033102048/01/098 от 31.03.2022, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости распределения объема потребления 19 593 кВтч на период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Как следует из счета № 21123102037/01/098 от 31.12.2021, начальные показания на 01.12.2021 составили 1 507 кВтч, конечные показания по состоянию 31.12.2021 – 1 543,21 кВтч, объем потребления – 36 кВтч.

Согласно счету № 22013102048/01/098 от 31.01.2022 начальные показания на 01.01.2022 составили 1 543,21 кВтч, конечные показания по состоянию 31.01.2022 – 1 543,21 кВтч, то есть объем потребления в данном месяце составил 0 кВтч.

Согласно счету № 22022802182/01/098 от 28.02.2022 начальные показания на 01.02.2022 отсутствуют, конечные показания по состоянию 28.02.2022 – отсутствуют.

К возражениям на дополнение к отзыву (вход. №67683) от 05.12.2022 истцом представлены сведения по показаниям прибора учета № 102000002570, из которых следует, что в декабре 2021 показания переданы 30.12.2021 и составили – 1 543,21 кВтч, в 31.01.2022 ответчиком переданы показания прибора учета – 1 543,21 кВтч, в феврале показания не передавались, а были переданы только 31.03.2022 и составили – 21 136,0429900 кВтч.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 31.01.2022 истцом переданы показания прибора учета - 1 543,21 кВтч.

Вопреки позиции ответчика, совпадение начальных и конечных показаний прибора учета обоснованно принято истцом в качестве отсутствия потребления в январе 2022, и необходимости определения среднесуточного потребления исходя из периода с 31.01.2022 по 31.03.2022. Далее показания прибора учета ответчиком (за февраль 2022 не переданы).

Передавая показания прибора учета 31.01.2022, ответчик подтвердил, что им обеспечен учетный способ определения электроэнергии, и удостоверяет объем за период с 31.12.2021 по 31.01.2022, который составил – «0».

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

В силу изложенного, оснований для переоценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком показания прибора учета 31.01.2022 переданы, в связи с чем объем, потребленной в апреле 2022 электроэнергии на объекте в <...>, определен истцом в соответствии с пунктом 140 Основных положений.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга в размере 62 172 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 044 руб. 52 коп. за период с 19.05.2022 по 14.07.2022.

Признавая расчет неустойки, произведенный истцом, верным, апелляционным судом учитывается, что в силу пункта 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичный порядок оплаты установлен пунктом 5.4 договора.

Таким образом, поскольку последним днем оплаты является 18.05.2022 (среда), начисление неустойки с 19.05.2022 (четверг), является обоснованным.

Из уточненного расчета неустойки следует, что истцом применена ставка Банка России 7,5%, утвержденная с 19.09.2022 (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Также апелляционным судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (далее – Постановление №497).

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженность за апрель 2022.

Поскольку обязательства по оплате долга за апрель 2022 возникли у ответчика уже после 01.04.2022, а именно, с 18.05.2022, по условиям пункта 5.4 договора и пункта 82 Основных положений, следовательно, пени за несвоевременную оплату текущей задолженности за апрель 2022 подлежат начислению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки, являющей по своей правовой природе законной, апелляционным судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается наличие у ответчика достаточного времени для заявления данного ходатайство с учетом подачи апелляционной жалобы 16.09.2022, отзыва на исковое заявление – 19.10.2022 и дополнений к нему – 16.11.2022.

При этом в поступившем 14.12.2022 дополнении к отзыву, отказанном в приобщении к материалам дела апелляционным судом, ходатайство о снижении размера неустойки также не содержалось. Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 62 172 руб. 70 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при поступлении апелляционной жалобы мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено, а также не изготовлено позднее.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций порядок действий в случае отсутствия судьи (в связи со смертью; тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудо- или дееспособности; лишением судьи полномочий), принимавшего резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, отличается от порядка, применяемого в рамках иных категорий дел. Если у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, то в заявлении лица, участвующего в деле, должно быть отказано. Кроме того, не допускается изготовление мотивированного решения по инициативе суда в составе судьи, которым был заменен судья, вынесший резолютивную часть решения.

В соответствии с данными официального сайта Арбитражного суда Курганской области, судья, вынесший решение в форме резолютивной части, в штате суда состоит. Иные обстоятельства невозможности изготовления мотивированного судебного акта не установлены.

Мотивированное решение по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в настоящей ситуации, кроме того, в настоящем деле установлены обстоятельства ненадлежащего извещения стороны арбитражного суда судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 52 Постановления № 10), чего апелляционным судом сделано не было.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А34-12252/2022 отменяет, исковые требования удовлетворяет.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 64 217 руб. 22 коп. составляет 2 569 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик Айсберг» в пользу АО «ЭК «Восток» в размере 2 569 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 140343 от 11.07.2022 государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Специализированный застройщик Айсберг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2022, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А34-12252/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 172 руб. 70 коп. основного долга за поставленный в апреле 2022 года коммунальный ресурс по договору энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001158 от 15.07.2020, неустойки в размере 2 044 руб. 52 коп. за период с 19.05.2022 по 14.07.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 62 172 руб. 70 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2022 по день фактической оплаты, а также 2 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №140343 от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина