Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А08-12169/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12169/2017
г. Воронеж
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИЛС»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЛС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 делу № А08-12169/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 644 813 руб. 72 коп.,




УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО Старооскольского городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛС» (далее – ООО «РИЛС», ответчик) о взыскании 1 644 813 руб. 72 коп., в том числе 1 332 577 руб. 51 коп. основного долга за период с 01.12.2015 по 06.03.2017 и 312 236 руб. 21 коп. пени за период с 11.12.2015 по 05.03.2017 по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2013 № 398/13.

Арбитражным судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РИЛС» признал сумму основного долга в размере 1 332 577 руб. 51 коп., обязался его погасить равными ежемесячными платежами в срок до 10.01.2019. Производство по делу в части взыскании 1 332 577 руб. 51 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2013 № 398/13 прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 исковые требования ДИЗО Старооскольского городского округа о взыскании 312 236 руб. 21 коп. пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018, в связи с чем просит его отменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что фактически арендованное имущество было освобождено ответчиком в ноябре 2016 года, однако истец не предпринимал мер для принятия имущества.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИЛС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО «РИЛС» (арендатор) заключен договор аренды №398/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал в аренду, а арендатор принял муниципальное имущество Старооскольского городского округа - нежилое помещение, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах нежилого трехэтажного блочного здания (Дом быта) с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001: 000904450:0000:20043, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.04.2012, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и пригодном для использования по его назначению, по адресу: <...>, для использования под оказание бытовых услуг населению. Общая площадь передаваемого имущества 460,70 кв.м, из них: основная - 417,90 кв.м, вспомогательная - 42,80 кв.м.

В связи с использованием арендатором мест общего пользования общей площадью 95,92 кв.м, которые не являются объектом аренды по настоящему договору, но без которых не возможна реализация права арендатора по владению и пользованию арендуемым помещением, в соответствии с пунктом 5.2.6 договора стороны включили в Приложение №1 плату за использование мест общего пользования.

Обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию имущества и другие, вытекающие из договора обязанности, возникают у арендатора с 06.05.2013 (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая сумма арендной платы за пользование имуществом рассчитывается согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы за пользование имуществом может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном порядке в случае централизованного изменения цен, в других случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами Старооскольского городского округа и/или законодательством Белгородской области, а также законодательством РФ (пункт 2.4 договора).

Уведомление об изменении арендой платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов.

Настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует с 06.05.2013 по 05.05.2018 включительно.

Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (раздел 3 договора).

Договор аренды №398/13 от 06.05.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 14.04.2005.

06.05.2013 стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому на момент передачи имущество находилось в состоянии, соответствующем условиям договора, претензий по техническому состоянию имущества у арендатора не имелось.

Согласно Приложению №1 к договору аренды в виде расчета арендной платы, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы согласована сторонами в сумме 73 089 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды, а именно, уменьшили арендованную площадь мест общего пользования до 93,93 кв.м, в связи с чем, установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 72 939 руб. 75 коп.

На основании Дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды №398/13 от 06.05.2013 в полном объеме.

С 01.08.2015 расчет арендной платы изменился в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 №321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа» и стал составлять 87 706 руб. 80 коп., о чем истец уведомил ответчика письмом №9-04/1922 от 07.07.2015 об изменении ежемесячной арендной платы и подписании дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период действия договора аренды обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.

08.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №9-04/2456 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды с 15.12.2015.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №398/13 от 06.05.2013 с 15.12.2015.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность в течение двух месяцев.

В соответствии с подпунктом 5.2.19 пункта 5.2 договора при истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение 10 дней с момента прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе, все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя.

После расторжения договора аренды ответчик арендованное помещение не возвратил, задолженность по арендной плате не погасил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 по делу №А08-3106/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика ООО «РИЛС» взыскано 2 115 008 руб. 90 коп. основного долга за период до 01.12.2015, 262 819 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2013 по 30.11.2015 по договору аренды № 398/13 от 06.05.2013.

Ответчик обязан передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арендатор возвратил арендованное помещение по акту приема-передачи от 07.03.2017.

Поскольку ответчик нарушил условия возврата арендованного имущества, продолжал им пользоваться, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды нежилого помещения на основании договора аренды №398/13 от 06.05.2013.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких- либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «РИЛС» арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование имуществом не осуществлялось с ноября 2016 года, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Арендодатель представил доказательства возврата нежилого помещения арендатором по акту от 07.03.2017.

Судебной коллегией также учтено, что в указанном выше мировом соглашении ООО «РИЛС» признало сумму основного долга в размере 1 332 577 руб. 51 коп.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заключенного договора в спорный период, возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, предусмотренные статьей 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

Так, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения (пункт 4 Разрешения споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременного внесения платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с соглашением договор аренды № 398/13 от 06.05.2013 расторгнут с 15.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно подпункту 5.2.19 пункта 5.2 договора при истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение 10 дней с момента прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии статьей 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод о том, что неявка отклоняется апелляционным судом, поскольку после расторжения договора ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат арендованного имущества, либо иным образом свидетельствующих о его намерении прекратить арендные отношения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал на ее чрезмерный характер, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Убедительных доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 312 236 руб. 21 коп. пени за период с 11.12.2015 по 05.03.2017.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 делу № А08-12169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

А.И. Поротиков



ФИО1