Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А50-21022/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13200/2024(1)-АК

Дело № А50-21022/2024
16 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Транссибметалл»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2024),

в здание суда в судебное заседание явились:

от истца АО «Объединенная химическая компания «Уралхим»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Транссибметалл»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу №А50-21022/2024

по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – АО «ОХК «Уралхим», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» (далее – ООО «Транссибметалл», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 29.11.2022 №Д/П-4756-22 (далее – договор) в размере 2 893 969,98 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 271 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 826 руб., об обязании ответчика вывезти со склада истца некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Транссибметалл» в пользу АО «ОХК «Уралхим» взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, поставленный по УПД от 20.04.2023 №2004/09 по договору в размере 2 893 969,98 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 271 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 826 руб. На ООО «Транссибметалл» возложена обязанность вывезти с территории АО «ОХК «Уралхим» товар, поставленный по УПД от 20.04.2023 №2004/09 по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения, касающиеся того, что не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара при наличии в материалах дела двух досудебных заключений экспертов с противоположными выводами, также указывает на то, что суд первой инстанции с учетом принципа состязательности должен был назначить основное судебное заседание на иную дату с учетом приобщения в предварительном судебном заседании дополнительных документов от истца, которые ответчику не были представлены. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены завод- изготовитель товара:Yuan Shan Steel Industry CO. Limited (ADD: ROOM 1003, WCNZI-IOU METAL BUILDING N0.1158 YONGZHONG WEST ROAD, WENZHOU, CHINA), поскольку к указанному лицу в дальнейшем со стороны ООО «Транссибметалл» могут быть предъявлены регрессные требования в связи с поставкой некачественного товара, а также организации, подготовившие досудебные заключения экспертов: акционерное общество «Уральский институт металлов» (далее – АО «Уральский институт металлов» и негосударственная некоммерческая организация Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Пермская торгово-промышленная палата»), поскольку они могут представить пояснения по содержанию составленных ими заключений. С учетом изложенного, апеллянтом заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле №А50-21022/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Yuan Shan Steel Industry CO. Limited (ADD: ROOM 1003, WENZHOU METAL BUILDING N0.1158 YONGZLIONG WEST ROAD, WENZHOU, CHINA), АО «Уральский институт металлов», Союза «Пермская торгово-промышленная палата». Апеллянт обращает внимание на отсутствие у ответчика возможности представления возражений по делу, а также ознакомления с поступившими в материалы дела документами в связи с ошибочной подачей представителем ответчика 22.10.2024 ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

По существу заявленных требований апеллянт указывает на то, что при приемке товара на наличие недостатков истец не ссылался, доказательства, из которых следует, что недостатки товара возникли по вине ответчика и до передачи товара истцу, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что в случае неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на него возлагается дополнительное бремя доказывания характера недостатков товара, а также момента и причин их возникновения. Отмечает, что истцом не приведено соответствующих доказательств с учетом перераспределенного бремени доказывания. По мнению апеллянта, подготовленный по инициативе истца акт экспертизы от 31.01.2024 №014-11-00056 таким доказательством не является, так как не отвечает на вопросы момента и причин возникновения недостатков товара, не содержит информации о гарантийном характере выявленных недостатков. Считает необоснованным взыскание с него денежных средств за проведение истцом досудебной экспертизы в связи с тем, что поставленный перед экспертом вопрос о возможности использования товара на опасном производственном объекте не имеет отношения к договору поставки. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Со ссылкой на положения договора, которыми предусмотрено устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, поставщиком либо покупателем (привлеченными покупателем третьими лицами) за счет средств поставщика, а также на факт надлежащего уведомления покупателем поставщика об их выявлении в период гарантийного срока, считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований истца. С учетом содержания пунктов 5.5, 5.6 договора, а также наличия в материалах дела согласия ответчика на проведение истцом досудебной экспертизы, считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение истцом досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транссибметалл» пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, в связи с чем, заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившим документом. Кроме того, заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поименованных в приложении, а также поддерживает ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе. Сообщил, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО «ОХК «Уралхим» возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, а также удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, установив, что материалы дела содержат доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика и его получения последним, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.   При этом, само по себе непредставление позиции на отзыв истца не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, имел возможность представления в суд первой инстанции приложенных документов.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности представления документов суду первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобе, не представлено, следовательно, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (п. 6.1 – 6.6. приложения к апелляционной жалобе) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные документы направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде, следовательно, они не подлежат возвращению заявителю посредством почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Yuan Shan Steel Industry CO. Limited (ADD: ROOM 1003, WENZHOU METAL BUILDING N0.1158 YONGZLIONG WEST ROAD, WENZHOU, CHINA), АО «Уральский институт металлов», Союза «Пермская торгово-промышленная палата», суд апелляционной инстанции не усмотривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Поскольку наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Yuan Shan Steel Industry CO. Limited (ADD: ROOM 1003, WENZHOU METAL BUILDING N0.1158 YONGZLIONG WEST ROAD, WENZHOU, CHINA), АО «Уральский институт металлов», Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ответчиком не доказано, постольку заявленное ходатайство удовлетворения не подлежит.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные заявителем жалобы аргументы, по которым суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не относятся к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниям, а иных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

При этом, коллегией судей учтено, что ошибочная подача ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не может являться уважительной причиной, в связи с наличием которой ответчик не смог воспользоваться правом на заявление в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе, о привлечении третьих лиц,  об ознакомлении с поступившими от истца в ходе судебного заседания в материалы дела документами. В рассматриваемом случае ответчик реализовал по собственному усмотрению свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, путем направления в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств ответчиком заявлено не было. Кроме того, по смыслу частей 1-3 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между АО «ОХК «Уралхим» (Покупатель) и ООО «Транссибметалл» (Поставщик) заключен договор поставки №Д/П-4756-22 (далее – договор), подписана Спецификация от 29.11.2022 №1.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую (закупаемую) им продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме приложения №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкретное наименование товара, его номенклатура, количество, цена, срок поставки товара, а также способ и условия поставки товара, условия оплаты, ассортимент и качество указываются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащее поставке, указывается в спецификации (заявке на отгрузку, отгрузочной разнарядке, плане отгрузки покупателя), подписанной сторонами. Количество фактически поставленного товара подтверждается накладной.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям Стандарта, ГОСТ, ОСТ, техническим условиям изготовителя или другой нормативно-технической документации, которые указываются в спецификации, а в случае отсутствия такого указания - принятым для данного вида товара требованиям.

Стороны вправе предусмотреть в спецификациях специальные требования к качеству товара.

Товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества с результатами технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенным штампом ОТК поставщика или производителя). В случае непредставления указанных документов покупатель вправе отказаться от приемки товара (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору ответчик обязался в адрес истца поставить Отвод для соединения труб в количестве 5 штук в соответствии с чертежом, исходя из которого отводы должны отвечать техническим требованиям ГОСТ 22790-89 (Приложение № 2 к Спецификации) и Трубы металлические в соответствии со стандартом ASTM A312, общей стоимостью 2 893 969,98 руб.

Поставка товара, согласованного сторонами в рамках вышеуказанной Спецификации, была осуществлена истцу по УПД от 20.04.2023 №2004, подписана и скреплена печатями со стороны истца и ответчика.

На товар были переданы сертификаты качества от 08.03.2023 №ТХ20221229-01, от 27.12.2022 №2022-12-27-1.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме в размере 2 893 969,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.05.2023 №ПМУ00003100.

Согласно вышеуказанным сертификатам на трубы и отводы товар должен был соответствовать техническим требованиям стандарта ASME В 16.9.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, указанного в паспорте качества на товар, а в случае его отсутствия - в ином документе, подтверждающем качество товара, с момента поставки товара. Если в паспорте на товар гарантийный срок не указан либо будет более коротким по сравнению с минимальным гарантийным сроком, установленным нормативно-правовыми актами, то гарантийный срок на товар считается равным минимальному гарантийному сроку, установленному нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 7 Спецификации №1 к договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

В случае обнаружения любого несоответствия, недостатков товара, в течение гарантийного срока покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. Уведомление может быть направлено посредством электронной почты или телефакса, чьи реквизиты указаны в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, с последующим направлением оригинала почтовой связью. При этом датой получения и надлежащим получением поставщиком уведомления будет считаться:

-  при направлении уведомления по e-mail - дата отправки представителем покупателя уведомления представителю поставщика по e-mail, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора;

-  при направлении уведомления по телефаксу - отчет факсового аппарата покупателя об отправке факса поставщику по реквизитам, указанным в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Поставщик в течение двух дней с момента получения уведомления покупателя, обязан направить в адрес покупателя по электронной почте, с направлением оригинала почтовой связью, уведомление о согласии или не согласии направить своего представителя для удостоверения факта гарантийного случая и участия в составлении Акта выявленных недостатков товара. В случае принятия поставщиком решения о направлении своего представителя в адрес покупателя для удостоверения факта гарантийного случая и участия в составлении Акта выявленных недостатков товара поставщик обязан не позднее 7 (семи) календарных дней после получения уведомления от покупателя обеспечить явку своего представителя (пункт 5.3 договора).

В случае отказа поставщика от направления своего представителя в адрес покупателя, либо в случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, покупатель вправе составить Акт выявленных недостатков товара в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу и являться обязательным для исполнения поставщиком (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, когда поставщик не признает выявленные недостатки товара гарантийным случаем, поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента составления Акта выявленных недостатков товара, за свой счет провести экспертизу товара на предмет установления гарантийного случая. В свою очередь, покупатель имеет право провести экспертизу самостоятельно, с отнесением всех затрат на поставщика. В случае необходимости, для проведения экспертизы, доставки товара на территорию поставщика, расходы по доставке товара от покупателя к поставщику, для проведения экспертизы, несет поставщик. Покупатель вправе принять участие в проведении экспертизы поставщиком. Поставщик письменно уведомляет покупателя о дате проведения экспертизы не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения экспертизы. О своем решении принятия участия в проведении экспертизы покупатель уведомляет поставщика в течение двух дней с момента получения от поставщика уведомления о сроках проведения экспертизы.

О результатах экспертизы поставщик обязан в письменном виде уведомить покупателя в течение двух дней, с момента получения результатов экспертизы, с предоставлением оригинала заключения экспертизы.

По утверждению истца, 29.06.2023 им выявлены множественные скрытые дефекты поставленных труб и отводов, которые отражены в Акте от 11.07.2023 № ОПБ-23-5653.

Согласно указанному акту, составленному представителями АО «ОХК «Уралхим», выявлены следующие дефекты товара, которые не соответствуют сертификатам качества, полученным на товар:

1.        На наружной партии 10 бесшовных труб обнаружены отдельные поверхностные продольные дефекты длиной от 7 мм до 15мм глубиной от 0,05мм до 0,2 мм; зоны скопления поверхностных продольных дефектов (размеры зон от 20x50мм до 50x200мм);

2.   На торце бесшовной трубы №672 обнаружены две трещины (типа расслоения металла) длиной 20мм и 30мм. расположены на глубине 10 - 12мм от поверхности толщины стенки трубы;

3.   На торце трубы № 1 после зачистки шлифмашинкой обнаружен один дефект длиной 5мм, расположенный на внутренней поверхности трубы, один дефект длиной 5мм расположенный на торце трубы;

4.   На бесшовных отводах 90° обнаружены продольные и поперечные протяжные дефекты длиной от 10мм до 15мм, глубиной от 0,1мм до 0,5мм.;

5.   После зачистки шлифмашинкой дефектных участков на трубах и отводах, дефекты остались на своих местах, что подтверждает их глубину от 0,1мм до 0,5мм.

Полагая, что поставленный поставщиком товар не соответствует сертификатам качества, выданным заводом-изготовителем, не может быть использован для ремонта трубопровода высокого рабочего давления, высокой рабочей температуры и агрессивной среды, в порядке досудебного урегулирования разногласий, истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков товара от 07.08.2023 №И-0103/0201/2671-23, в котором ответчику было предложено устранить выявленные недостатки товара в соответствии со стандартами, предусмотренными для устранения подобных дефектов в срок до 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.7 договора устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется поставщиком либо покупателем (привлеченными покупателем третьими лицами) за счет средств поставщика, в срок, согласованный с покупателем. Право выбора способа устранения недостатков, выявленных и период гарантийной эксплуатации, принадлежит покупателю.

Согласно пункту 5.9 договора при выявлении таких недостатков товара, которые не подлежат устранению, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно (два и более раза) либо проявляются вновь после их устранения в течение гарантийного срока, покупатель вправе по своему выбору:

-     отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

-    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, согласованные с покупателем.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя №0103/0302/2481-23 для составления акта о выявленных недостатках.

В ответ на уведомление от ответчика получено письмо от 17.07.2023 №ТСМ- 1707-01 о невозможности направления представителя с пояснениями о том, что выявленные истцом дефекты товара являются вариантом нормы и легко устранимы. Ответчик также предложил устранить выявленные недостатки товара путем зачистки поверхности труб и отводов и отрезки части трубы с дефектом на торце силами истца с условием уменьшения стоимости товара на предварительно согласованную сумму, сославшись на допуски, предусмотренные ГОСТ 9941-81 и стандартом ASTM A3I2.

07.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков товара №И-0103/0201/2671-23, в котором ответчику было предложено устранить выявленные недостатки товара в соответствии со стандартами, предусмотренными для устранения подобных дефектов в срок до 16.08.2023.

21.08.2023 представитель ответчика прибыл на площадку истца, произвел отбор образца трубы с дефектом на торце.

22.09.2023 истцом было получено письмо от ответчика от 22.09.2023 №ТСМ - 2209, в котором он указал, что расслоение образовалось по причине неметаллических включений в металле; неметаллическое включение было на конце слитка трубной заготовки и носит случайный характер и убирается подрезанием концов труб. Идентифицировать неметаллические включения завод-изготовитель не смог.

Не согласившись с выводами ответчика, изложенными в письме от 22.09.2023, 27.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о проведении экспертизы, а также предложил содействие в проведении экспертизы на территории города Перми.

30.10.2023 от ответчика поступил ответ №ТСМ-30/10, в котором ответчик выразил свое согласие на проведение экспертизы истцом с отнесением всех затрат на ответчика при условии согласования с ним объёмов проводимых исследований, их стоимости и критериев оценки, с указанием на то, что объем проводимых исследований должен соответствовать стандарту ASTM A312 и Спецификации.

12.12.2023 между истцом и Союзом «Пермская торгово- промышленная палата» (далее - Экспертная организация) заключен Договор №1928 на проведение экспертизы труб и отводов на соответствие заявленным стандартам ASTM A312, ASME В 16.9 в части дефектов наружной поверхности готовых деталей, о чем ответчик был уведомлен письмом от 02.02.2024 № И-0103/0201/0192-24.

По условиям договора экспертная организация приняла на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы металлических труб 10 шт. и отводов в количестве 5 шт. (далее – Объекты экспертизы), расположенных на территории Заказчика по адресу: <...>, с целью: установления дефектов методами визуально-измерительного контроля и ультразвуковой дефектоскопии, с оценкой соответствия пределов норм, установленных стандартами ASTM A312, ASME B16.9 в части дефектов наружной поверхности готовых деталей, пунктам 2.1.8, 2.1.9 ГОСТ 22790-89; а также установления возможности использования Объектов экспертизы на опасном производственном объекте (среда УАС).

Стоимость проведения экспертизы по договору составила 271 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2023 № 9109.

По результатам проведения экспертизы составлен Акт экспертизы от 31.01.2024 №014-11-0056, в котором отражены следующие выводы экспертов:

По результату контроля качества основного металла товара, поставленного по договору:

- отвод для соединения труб; угол: 90 град; размер: D140 мм; толщина стенки: 22мм; материал: сталь AISI ТРЗ16; обозначение: 90-140x22-TP 316 в количестве 5 штук;

- труба металлическая; толщина стенки: 22,2мм; наружный диаметр: 139,7мм; материал: TP 316; стандарт: ASTM A312; обозначение: 139,7x22,2 TP 316 в количестве 10 штук.

Ультразвуковым методом установлено, что 5 из 5 образцов отводов не соответствуют требованиям подпункта 6.1, 11 стандарта ASME В 16.9-2018 «Кованые фитинги для сварки в стык, заводского изготовления»; 8 из 10 образцов труб не соответствуют требованиям подпункта 9.1, S 8.1 стандарта А312/А312М-22а «Стандартная спецификация для бесшовных, сварных и холоднодеформированных труб из аустенитной нержавеющей стали». Ввиду того, что контролю подверглись только 30% поверхности труб, вероятно наличие не выявленных дефектов в образцах 6 и 9.

Использование товара на опасном производственном объекте (раствор углеаммонийных солей (УАС) после насосов высокого давления noз.GA-102 А/В в реактор синтеза карбамида DC-101, массовая доля аммиака (NH3) 35+42%; массовая доля двуокиси углерода (С02) 30-38%; массовая доля карбамида (СО (NH2) 2) 8-15%; температура 80-110°С, давление 190-240 кгс/см2) при наличии таких дефектов недопустимо.

Установлено, что в данном случае особую опасность представляет достаточно высокая агрессивность среды УАС, воздействующей на металлы и сплавы, а также высокое давление внутри трубы. УАС оказывает сильное коррозийное воздействие на стальные трубопроводы в присутствии двуокиси углерода и воздуха при высоком давлении в трубах. Наличие выявленных дефектов приведет при эксплуатации таких труб и отводов к сокращению срока службы изделий и возникновению аварийной ситуации. Соответственно, трубы и отводы для использования в данной агрессивной среде при высоком давлении должны полностью соответствовать документам о качестве, в которых помимо химического состава должны соблюдаться требования к механическим свойствам металла, допускам толщин стенок, диаметров труб и т.д.

На основании Акта экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.02.2024 №И-0103/0201/0309-24 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, вывозе товара с территории Филиала «ПМУ» АО «ОХК «Уралхим»  в городе Перми и возмещении расходов на проведение экспертизы в общей сумме 3 165 169,98 руб.

13.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ от 13.03.2024 №ТСМ - 13/03 о несогласии с выводами Акта экспертизы от 31.01.2024 №014-11-0056, в связи с чем, ответчиком принято решение обратиться за экспертным разъяснением в срок до 29.03.2024.

15.04.2024 от ответчика поступило письмо от 15.04.2024 № ТСМ-13/04 об обращении в АО «Уральский институт металлов» за экспертным разъяснением.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 №03_24, представленному ответчиком, Акт экспертизы от 31.01.2024 №014-11-0056 основан на контроле ненормативных показателей качества труб и отводов, выводы являются необоснованными и не могут служить основанием для признания труб и отводов несоответствующими требованиям стандартов ASTM А312/А312М-22а и ASME В 16.9-2018. Недостаточный анализ договорной и нормативной документации и применение нестандартизированных методов контроля для исследуемой продукции привели к некорректным ссылкам на требования стандартов и недостоверным выводам о качестве труб и отводов.

Отсутствие правовой определенности со стороны ответчика в отношении поставленного в адрес истца товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2024, в отсутствие представителя, иных ходатайств не заявлено.

Протокольным определением суда от 23.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, в суде первой инстанции открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, обоснованность требований истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Таким образом, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что при приемке товара на наличие недостатков истец не ссылался, доказательства, из которых следует, что недостатки товара возникли по вине ответчика и до передачи товара истцу, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным с учетом следующего.

По смыслу статей 475, 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае в пункте 7 Спецификации №1 к договору стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта осмотра товара от 11.07.2023, уведомления истца о вызове ответчиком представителя от 14.07.2023, письма истца ответчику от 07.08.2023 об устранении выявленных недостатков товара в срок до 16.08.2023, усматривается, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, ответчик доказательств, из которых бы следовало, что выявленные недостатки (дефекты) товара отсутствуют или возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, доводы истца о наличии признаков поставки некачественного товара не опроверг (статья 9, 65 АПК РФ).

Актом экспертизы от 31.01.2024 №014-11-0056 установлено несоответствие поставленного товара требованиям качества; использование товара на опасном производственном объекте при наличии таких дефектов признано недопустимым. Учтено, что в данном случае особую опасность представляет достаточно высокая агрессивность среды УАС, воздействующей на металлы и сплавы, а также высокое давление внутри трубы. Наличие выявленных дефектов приведет при эксплуатации таких труб и отводов к сокращению срока службы изделий и возникновению аварийной ситуации.

Оснований для игнорирования выводов, изложенных в экспертном заключении от 31.01.2024 №014-11-0056, правомерно не установлено судом первой инстанции. Ответчик был извещен о  проведении  экспертизы истцом с привлечением экспертной организации в месте нахождения товара. Возражений на проведение экспертизы выбранной истцом экспертной организацией со стороны ответчика не последовало, как и указаний о методах, способах проведения такой экспертизы и вопросах, которые необходимо было поставить перед экспертами.

Таким образом, своими действиями ответчик выразил одобрение на проведение экспертизы экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для заключения о порочности проведенной экспертизы.

Рассматривая доводы апеллянта об обязанности суда первой инстанции поставить вопрос о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара в связи с наличием двух экспертных заключений с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае  представленное истцом экспертное заключение от 31.01.2024 №014-11-0056 Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отвечает критериям допустимого доказательства; выводы, изложенные в экспертном заключении являются полными, всесторонними и однозначными. Эксперты обладают соответствующим опытом и квалификацией для производства данного вида экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 04.04.2024 №03_24 АО «Уральский институт металлов» фактически является рецензией на экспертное заключение от 31.01.2024 №014-11-0056 Союза «Пермская торгово-промышленная палата», поскольку содержит в себе заключение о необоснованности выводов Акта экспертизы от 31.01.2024 №014-11-0056, при этом, не содержит прямых выводов о качестве товара или его соответствии/несоответствии условиям договора, осмотр и исследование товара экспертом не производился.

Следовательно, вопреки доводам  апеллянта, в материалах дела отсутствуют два экспертных заключений с противоположными выводами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для назначения  судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что акт экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-00056 не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку им не определены момент возникновения недостатков товара, их характер и причины возникновения рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике). Ответчиком указанных доказательств не представлено, тогда как экспертным заключением от 31.01.2024 установлено, что поставленный ответчиком товар имеет различного рода производственные дефекты, препятствующие использованию товара в хозяйственной деятельности истца, устранить которые ответчик отказался.

По смыслу пункта 5.6 договора Акт экспертизы от 31.01.2024 №014-11-0056 является для сторон окончательным, а расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом указанного условия договора, а также наличия в материалах дела доказательств согласия ответчика на проведение истцом досудебной экспертизы, довод апеллянта о необоснованности взыскания с него денежных средств за проведение истцом досудебной экспертизы подлежит отклонению коллегией судей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-21022/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров