Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-26079/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15370/2022

Дело № А41-26079/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41- 26079/22, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к LOXX Logistics GmbH о возмещении вреда,



УСТАНОВИЛ:

АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к LOXX Logistics GmbH о взыскании ущерба в размере 52 323 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 дело N А41-26079/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – постановление от 27.06.2017 № 23) статья 249 АПК РФ не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное, а также если этот спор остается в ведении арбитражного суда и при этом не нарушается исключительная компетенция иностранного суда.

В обоснование заявленных требований АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" ссылается на то, что право требования возмещения убытков перешло к нему в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в результате выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования грузов от 10.03.2021 № 6297/СГ-2021, заключенного им с ООО «АМБ Логистик» (страхователь), ввиду наступления страхового события – повреждения груза при его перевозке.

При этом перевозка поврежденного груза осуществлялась по договору от 24.01.2019 № 24/01-19, заключенному между ООО «АМБ Логистик» (заказчик) и LOXX Logistics GmbH (экспедитор).

Пунктом 6.1 договора от 24.01.2019 № 24/01-19 предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

С учетом этого, поскольку истец получил право требования к ответчику в результате перемены лиц в обязательстве (пп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ), то право на защиту интересов заказчика по договору от 24.01.2019 № 24/01-19 в суде по месту нахождения истца переходит к его правопреемнику – истцу по настоящему делу.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «АМБ Логистик», равно как и местом нахождения АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА", является город Москва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом правил статей 39, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 23 арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Так, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции 1956 года, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Подпунктом b пункта 1 статьи 31 Женевской конвенции 1956 года предусмотрено, что по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.

Вместе с тем указанной нормой права урегулирован только вопрос определения государства, в суд которого лицо, права которого нарушены в связи с перевозкой, может обратиться за их защитой.

При этом правила подсудности, установленные национальным законодательством, статья 31 Женевской конвенции 1956 года не затрагивает и не отменяет.

С учетом этого, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 27.06.2017 № 23, внутригосударственная подсудность определяется пророгационным соглашением, имеющимся в договоре от 24.01.2019 № 24/01-19.

Довод истца о том, что он является правопреемником ООО «АЛМИГ» (выгодоприобретателя по договору страхования грузов от 10.03.2021 № 6297/СГ-2021), которому им была произведена страховая выплата и которое не является стороной договора от 24.01.2019 № 24/01-19, ввиду чего к настоящему спору не может быть применено указанное пророгационное соглашение, а требования истца основаны на нормах о деликте, не могут быть приняты во внимание по со следующим основаниям.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при повреждении груза при перевозке его собственник вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

В свою очередь, поскольку исполнитель (в данном случае – ООО «АМБ Логистик») имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им к перевозке груза, он не лишен возможности застраховать этот груз как в свою пользу, так и непосредственно в пользу собственника груза как выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ).

Цель заключения исполнителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому к перевозке грузу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании.

Если собственник груза не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к исполнителю, последний вправе компенсировать возмещенные собственнику убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Изменения условий обязательства, в том числе касающихся порядка реализации прав его сторон, при суброгации не происходит.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Вопрос о сохранении действия оговорки о компетентном суде при сингулярном правопреемстве на основании договора решен в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (ООО «АЛМИГ») убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь (ООО «АМБ Логистик»), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Лицом, обязанным перед ООО «АМБ Логистик» за повреждение имущества, согласно исковому заявлению, является LOXX Logistics GmbH (экспедитор), с которыми у него заключен договор от 24.01.2019 № 24/01-19, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности и свидетельствует о действии соответствующего пророгационного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14.

Ссылка истца на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в указанному деле имели место иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 года по делу № А41-26079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев