Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А11-4089/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4089/2021
город Владимир
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу № А11-4089/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (601300, <...> промзона Котельная, этаж 2 Лит. В, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 № 26/07/19-2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русмет» (115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019 № 0726-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русмет» (г. Москва) и ФИО3 (Владимирская обл., г. Камешково), договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, заключенного между ФИО3 (Владимирская обл., г. Камешково) и ФИО4 (Ивановская обл., Гаврилово Посадский р-н, п. Петровский), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом Русмет» – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (далее –

ООО «ВКЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 № 26/07/19-2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русмет» (далее – ООО «Торговый Дом Русмет», Общество, ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019 № 0726-2, заключенного между ООО «Торговый Дом Русмет» и ФИО3 (далее – ФИО3), договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), недействительными сделками и применении последствий их недействительности, обратился конкурсный управляющий должником (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.12.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью

Сарри Д.В. (определение от 23.07.2025).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом Русмет» указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» поступили дополнительные доказательства по делу. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23.07.2025 судом отказано в приобщении документов, приложенных конкурсным управляющим к письменной позиции на отзыв ООО «Торговый Дом Русмет» (вх. от 30.05.2025). Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть документов ранее были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Заключение специалиста № 65 от 28.05.2025 не исследовалось судом первой инстанции, при этом невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции не обоснована, в связи с чем, основания для его приобщения и оценки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.07.2019 между ООО «ВКЗ» (продавцом) и ООО «Торговый Дом Русмет» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 26/07/19-2, согласно пункту 1.1. которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки МАЗ 551605-221-024, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость транспортного средства составила 150 000 руб. В силу пункта 2.2. договора, оплата стоимости транспортного средства производится покупателем единовременным перечислением на расчетный счет продавца (безналичный расчет) на основании выставленного счета не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Оплата транспортного средства произведена ООО «Торговый Дом Русмет» в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 5531.

В тот же день, 26.07.2019, ООО «Торговый Дом Русмет» заключило договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с ФИО3 (покупателем). Стоимость транспортного средства, согласно пункту 2.1. договора, составила 150 000 руб. В силу пункта 2.2. договора, оплата стоимости транспортного средства производится покупателем денежными средствами на основании выставленного счета, единовременно на расчетный счет продавца через кассу банка в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019, ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «Торговый Дом Русмет» 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 800938.

08.08.2019 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель принял транспортное средство МАЗ 551605-221-024, 2006 года выпуска,

идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 150 000 руб.

Оплата транспортного средства произведена ФИО4 в безналичном порядке, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКС-СЕРВИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ВКЗ».

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 заявление ООО «БКС- СЕРВИС» признано обоснованным, в отношении ООО «ВКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 24.05.2022 ООО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на то, что последовательное отчуждение транспортного средства неплатежеспособным должником совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки договоров недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Помимо этого конкурсным управляющим заявлены доводы о мнимости оспариваемых договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ». Определением суда (резолютивная часть) от 06.02.2024 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания указанной цепочки сделок недействительной.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Обязательным условием недействительности сделки

по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов обособленного спора следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.04.2021, оспариваемые договоры заключены 26.07.2019, 26.07.2019, 08.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании договоров купли-продажи спорного транспортного средства, в частности, договора, заключенного между должником и ООО «Торговый Дом Русмет», конкурсный управляющий ссылался на совершение указанной сделки без предоставления равноценного встречного предоставления, между аффилированными лицами. По мнению заявителя, действительной целью последовательного заключения договоров купли-продажи является вывод актива должника, исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

В подтверждение довода о неравноценности договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного между должником и ООО «Торговый Дом Русмет», конкурсным управляющим представлен анализ цены объектов движимого имущества, произведенный на основе размещенных в открытых Интернет-источниках объявлений о продаже аналогичных транспортных средств. Согласно указанному анализу, средняя стоимость транспортного средства МАЗ 551605-221-024 в рассматриваемый период (с июня по ноябрь 2019 года) составляла 665 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости конкретного транспортного средства с учетом технических особенностей (состояние транспортного средства на момент продажи). Сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, участия в авариях и пробега и пр.

Сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, информируют о предложениях по продаже соответствующего движимого имущества, не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки. Также само по себе наличие

коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально впоследствии осуществлялись сделки купли-продажи.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной, при недоказанности иных значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок срок эксплуатации автомобиля составлял более 13 лет.

ООО «Торговый Дом Русмет» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль МАЗ-551605-221-024 у ООО «Торговый Дом «ВладМетИнвест» по договору купли-продажи от 08.06.2018 по цене 50 000 руб. В свою очередь, ООО «Торговый Дом «ВладМетИнвест» приобрело спорное транспортное средство у ООО «ОБД Северо-Запад» также за 50 000 руб. (договор купли-продажи от 20.04.2018).

Предрешая доводы заявителя жалобы об аффилированности указанных лиц, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Вместе с тем, доказательств того, что должник, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ФИО4, возражая в отношении доводов конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного имущества рыночной, пояснял, что приобрел транспортное средство у ФИО3, о продаже автомобиля узнал из сети «Интернет». По указанию ФИО4, автомобиль был в ужасном состоянии, но, учитывая его стоимость и цели, для которых приобреталось транспортное средство (для ведения хозяйства), приобрел спорное имущество. Автомобиль имел ряд технических неисправностей (ходовая, тормозные системы, коробка передач и двигатель), которые были в последующем устранены путем приобретения дорогостоящих деталей, в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки (товарный чек от 20.08.2019 № -000032 на сумму 120 000 руб., товарный чек от 10.09.2019 на сумму 42 000 руб., и пр.). Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в заседании суда 12.03.2024, указывали, что лично осуществляли ремонт транспортного средства, отметив, что транспортное средство имело значительный износ и требовало ремонта.

Аргументированных возражений по представленным ФИО4 документам от конкурсного управляющего не поступало. Представленные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ФИО4, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Указанное позволило апелляционному суду прийти к выводу, что договор купли-продажи от 08.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является сделкой со взаимным равноценным встречным представлением, так как у продавца выбыл по его воле из его собственности автомобиль и были получены денежные средства. Цена продажи автомобиля установлена соглашением сторон договора, продавец был согласен реализовать автомобиль по цене 150 000 руб., а покупатель приобрести его по указанной цене, исходя из состояния автомобиля. Экономически обоснованное поведение продавца на рынке - это продать принадлежащее ему имущество дороже, а экономически обоснованное поведение покупателя на рынке - купить дешевле. Именно точка совпадения интересов продавца и покупателя является рыночной ценой товара.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, не соответствовала фактическому состоянию проданного автомобиля.

Ввиду изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции признал проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе, по причине необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, не допускающего затягивание процесса посредством проведения мероприятий, направленных на обеспечение поступления в материалы дела документов, не способных существенно повлиять на итог рассмотрения спора.

В настоящем случае из материалов дела следует и не является спорным, что на момент совершения оспариваемых сделок (26.07.2019, 08.08.2019) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВКЗ», не имелось.

Так, обязательства должника перед ООО «ГП-МФС» в размере 28 529 131,37 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда от 06.03.2020, от 10.03.2020, от 13.03.2020, от 16.03.2020, от 24.03.2020, от 20.05.2020, от 05.06.2020, от 17.06.2020, от 20.08.2020, от 09.09.2020; обязательства перед ООО «Спецстроймонтаж» в размере 11 360 173,67 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 20.02.2019 (должником не оплачены работы, выполненные подрядчиком в период с 15.01.2020 по 23.12.2020); обязательства перед ООО «Звезда» в размере 2 034 515,55 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 30.09.2019; задолженность перед ООО «Агреман» в размере 13 473,12 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 10.08.2018 (должником не оплачен товар, поставленный по товарным накладным от 19.08.2020, от 02.09.2020); задолженность перед ООО «МТИ» в размере 2 944 222,55 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 05.06.2020 (должником не оплачен товар, поставленный по товарным накладным от 09.09.2020, от 11.09.2020, от 15.09.2020, от 21.09.2020); задолженность перед ООО «БКС-Сервис» (заявителем по делу о банкротстве) в размере 588 500 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.07.2019 в период с 02.08.2019 по 07.10.2020; задолженность перед уполномоченным органом образовалась в 3, 4 кварталах 2020 года.

По состоянию на даты совершения спорных сделок заявления кредиторов о взыскании задолженности с должника отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о стабильном неисполнении договорных обязательств, наращивании кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется, а задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникла намного позднее реализации должником спорного имущества.

Таким образом, совершая сделку купли-продажи автомобиля, должник не мог причинить вред кредиторам, которые сейчас включены в реестр требований кредиторов, так как в 2019 году таковых еще не существовало. Спорная сделка совершена до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в отсутствие кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение

причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-ЭС22-2288(2).

Доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемой цепочки сделок, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции, вместе с тем учтено, что после совершения оспариваемой цепочки сделок ООО «ВКЗ» приобрело три грузовых транспортных средства: 26.09.2019 заключены договоры лизинга № 16455-ННВ-19-Л и № 16453-ННВ-19-Л с ООО «Альфамобиль» в отношении двух автомобилей МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1844LS, 2018 года выпуска; 10.10.2019 заключен договор лизинга № 17370-ННВ-19-Л с ООО «Альфамобиль» в отношении транспортного средства ГАЗ Газель-Некст.

ООО «Торговый Дом Русмет» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняло, что не получило какой-либо имущественной выгоды от совершенных сделок, фактическим владельцем транспортного средства не являлось. ООО «ВКЗ» имело изначальные намерения на совершение продажи транспортного средства в пользу физического лица ФИО3, но поскольку у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника, то для участия в сделке без последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД было привлечено ООО «Торговый Дом Русмет», которое имело зарегистрированную в установленной форме контрольно-кассовую технику. Денежные средства, внесенные ФИО3 31.07.2019 на счет ООО «Торговый Дом Русмет» в кредитной организации в наличной форме, в тот же день были перечислены в пользу ООО «ВКЗ».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено, оснований для признания цепочки сделок недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доказательств того, что должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством после его продажи, и последующие сделки были совершены лишь для смены титульного собственника, апелляционным судом не

установлено и материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, оценив в совокупности все оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода об их мнимости, требование о признании сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 по делу № А11-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный

суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри