Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А46-16725/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16725/2021
23 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4293/2022, 08АП-4294/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Трест №4» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-16725/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 № ДГУ/12-2546-Ц-12 в сумме 2 549 076 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 сроком на 1 год, удостоверение от 06.04.2022, диплом от 15.07.2020 (до перерыва в судебном заседании); ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком на 1 год, диплом от 06.07.2018, удостоверение от 06.04.2022 (после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Трест №4» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 14.06.2022 сроком на 1 год, диплом от 05.04.2002);

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №4» (далее – ООО «Трест № 4», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2012 № ДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 25.05.2015 по 30.06.2021 в сумме 1 094 840,43 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 в сумме 1 454 236,38, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.07.2021 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-16725/2021 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично; с ООО «Трест №4» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2012 № ДГУ/12.2546-Ц-12 за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 60 429 руб. 60 коп. и пеня за просрочку платежей за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 99 327 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.07.2021 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований Департамента в остальной части отказано. С ООО «Трест №4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5793 рубля.

Общество и Департамент, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее: поскольку общая площадь помещении в здании менялась, до 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержались ошибка в сведениях об общей площади помещений, вместо 14 246,5 кв.м, должно быть указано 12 328,2 кв.м, в связи с чем доля Общества изначально рассчитывалась в меньшем размере, чем полагается, а об указанных обстоятельствах Департамент мог узнать не ранее конца 2018 года, когда сведения были внесены в ЕГРН, срок исковой давности не пропущен; поскольку формой договора аренды предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, то указанный срок внесения арендной платы не подлежит изменению.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, полагая, что задолженность по арендной плате за исковой период отсутствует, ссылаясь на следующее: по платежным поручениям: от 23.01.2019 № 29, от 14.05.2021 № 158, от 06.06.2019 на сумму 16 710 руб. 54 коп., №№ 13, 40, 81, 123 за 2021 года, Департамент не направлял Обществу заявлений о зачете, в связи с чем, обязательства не являются прекращенными зачетом; Общество направило Департаменту заявление о зачете от 02.02.2022 № 13/001, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о зачете, однако суд первой инстанции не рассмотрел это заявление.

Также Общество указывает на неверное определение судом даты, с которой пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен за период с сентября 2018 года, а за август 2018 года уже пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.06.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений по заявленному Обществом в судебном заседании доводу о применении моратория в отношении начисления неустойки, а также для обоснования Департаментом позиции относительно изменения общей площади помещений арендаторов и даты, с которой Департамент мог и должен был узнать об этом.

Определением от 10.06.2022 в составе суда, приступившего к рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 объявлялся перерыв до 17.06.2022, информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Департамента поступили дополнительные пояснения с приложением выписок из ЕГРН и условных расчетов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Департамента, представил суду контррасчеты неустойки, которые приобщены судом к материалам дела, пояснил, что не поддерживает ранее заявленные доводы о применении моратория в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, письменных дополнений, пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 13.01.2012 № ДГУ/12-2546-Ц-12 ООО «Трест № 4» является одним из арендаторов земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:040117:3149, площадь участка 5879 кв.м, местоположение установлено относительно административного здания по адресу: г.Омск, ЦАО, переулок Больничный д.6. Цель использования участка: административные здания и офисы коммерческих организаций.

По условиям Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно приложению № 4 к Договору (стр. 28 Договора аренды) Обществу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на участке, а именно:

- нежилое помещение № 94 П, общая площадь 646,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 57, местоположение: <...>;

- нежилое помещение № 85 П, общая площадь 166,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 33, местоположение: <...> дом. 6;

- нежилое помещение № 55 П, общая площадь 26,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 13, местоположение: <...>;

- нежилое помещение № 54 П, общая площадь 16,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 14, местоположение: <...>;

- нежилое помещение № 53 П, общая площадь 26 кв.м, номера на поэтажном плане: 15, местоположение: <...>;

- нежилое помещение № 56 П, общая площадь 283,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-25,40-46 местоположение: <...>.

Общая площадь всех помещений на участке, принадлежащих арендаторам: 12 362,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы, приведенном в приложении к настоящему договору.

Исходя и пункта 2.2 арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска; 2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

Расчет арендной платы производился на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п) и составлял для Общества 3597,96 рублей в месяц (АП=Кс*1272,1/12362,8*0,015/12).

В связи с изменением общей площади помещений и порядка расчета (применение постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) департаментом было направлено в адрес Общества письмо от 29.06.2017 № Исх-ДИО/10494, в котором департамент указал, что площадь помещений составляет 14 246,5 кв.м, а арендная плата рассчитывается следующим образом:

- с 13.12.2012 по 09.01.2015 рассчитывается в соответствии с Постановлением № 179-п по формуле: Кс*Сап/12, где с учетом доли Общества 1105,5/14246,5 размер арендной платы составляет 2737,2 руб. в мес. (28219317,58* 1105,5/14246,5)*0,015/12);

- с 10.01.20.15 по 10.05.2015 рассчитывается в соответствии с Постановлением № 179-п по формуле: Кс*Сап/12, где с учетом доли Общества 1105,5/14246,5 размер арендной платы составляет 2588,85 руб. в мес. (26689895,73*1105,5/14246,5)*0,015/12);

- с 11.05.2015 по 11.05.2016 рассчитывается в соответствии с Постановлением № 108-п по формуле: С (рыночная стоимость)*Р (ставка рефинансирования)*И/12, где с учетом доли Общества 1105,5/14246,5 размер арендной платы составляет 29 160,47 руб. в мес. (54660200*1105,5/14246,5)*8,25%/12);

- с 11.05.2016 по 11.05.2017 рассчитывается в соответствии с Постановлением № 108-п где с учетом доли Общества 1105,5/14246,5 и коэффициента инфляции (1,064) размер арендной платы составляет 31 026,74 руб. в мес. (54660200*1105,5/14246,5)*8,25%*1,064/12);

- с 11.05.2017 по 31.12.2017 рассчитывается в соответствии с Постановлением № 108-п где с учетом доли Общества 1105,5/14246,5 и коэффициента инфляции (1,04) размер арендной платы составляет 32 268 81 руб. в мес. (54660200*1105,5/14246,5)*8,25%*1,04/12).

С учетом изменений общей площади помещений и перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040117:3402 (нежилое помещение № 85 П, общая площадь 166,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 33, местоположение: <...>) ФИО5, доля Общества в общем объеме помещений составляет 1105,5/12328,2.

Письмом от 02.04.2021 № Исх-ДИО/5543 департамент уведомил Общество о том, что доля Общества в праве пользования земельным участком составила 526/5879, в связи с чем размер арендной платы составляет: с 13.12.2012 – 3156,01руб.; с 10.01.2015 – 2984,96руб.; с 11.05.2015 – 33 622,21 руб.; с 11.05.2016 – 35 774,03 руб.; с 11.05.2017 – 37 204,99 руб.; с 02.11.2017 – 2984,96руб.; с 01.01.2018 – 17 864,5руб.; с 01.01.2019 – 19 267,36 руб.; с 01.01.2020 – 19 845,38 руб.; с 01.01.2021 – 11 176,19 руб.

Пунктом 5.2 установлена ответственность в размере 0,1% в случае просрочки внесения арендной платы.

В адрес ООО «Трест № 4» 02.07.2021 № Исх-ДИО/9356 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 25.05.2015 по 30.06.2021 в сумме 1 094 840,43 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.06.2021 в сумме 1 454 236,38 по договору № ДГУ/12-2546-Ц-12, которое исполнено арендатором не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 (о сроке исковой давности), пункта 1 статьи 319.1, статей 330, 333, 410, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт пользования Обществом земельным участком, принимая во внимание, что арендная плата определяется с учетом установленной законом ставки арендной платы, методика расчета арендной платы является доступной, применив срок исковой давности, и не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При проверке судом первой инстанции расчета основного долга учтены периоды действия нормативно-правовых актов, регулирующих внесение арендной платы за землю, устанавливающих формулы расчета такой платы.

Расчет (том 3 л.д.64-65) судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим применяемым нормативным актам, арифметически верным.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск предъявлен в суд 13.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте, том 1 л.д. 54), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.08.2018.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае срок внесения арендной платы договором не установлен, однако, размер ежемесячной арендной платы является известным, а в приложении № 3 к договору указан размер именно ежемесячной арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по договору аренды имеет место встречное предоставление (статьи 328 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по внесению арендной платы наступает по истечении каждого периода пользования, то есть каждого месяца.

Оснований для применения установленного формой договора срока – до 10 числа месяца, за который производится оплата, не имеется, поскольку этот срок сторонами в договоре не согласован.

Таким образом, с учетом изложенного, срок внесения арендной платы за август 2018 год – по истечении августа 2018 года, принимая во внимание пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за период до 13.08.2018, то есть задолженности, срок оплаты которой наступил до 13.08.2018, не является пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга по арендной плате за период с августа 2018 года, а в отношении неустойки с 01.09.2018.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Общества в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы Департамента о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с изменением общей площади помещений собственников и получении Департаментом об этом ведений не ранее конца 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, в договоре аренды установлено, что общая площадь всех помещений в здании составляет 12 362,80 кв.м (Приложение № 3 к договору).

В связи с изменением, в том числе, общей площади помещений Департаментом было направлено в адрес Общества письмо от 29.06.2017 № Исх-ДИО/10494, в котором департамент указал, что площадь помещений составляет 14 246,5 кв.м, и произведен перерасчет арендной платы за период с 13.12.2012.

Далее согласно позиции Департамента из сведений ЕГРН по состоянию на 2017 следует, что кадастровом учете состояли помещения №№: 55:36:040117:3419 (площадью 186,4 кв.м), 55:36:0401177:3394 (площадью 111,1 кв.м), 55:36:040117:3392 (площадью 646,9 кв.м), 55:36:0401177:4388 (площадью 70,3 кв.м), 55:36:0401177:3405 (площадью 377,6 кв.м), 55:36:0401177: 3400 (площадью 611 кв.м), которые по сведения ЕГРН на 04.10.2019 отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности, о наличии нарушенного права истец узнал с даты просрочки внесения арендной платы, при этом сведения ЕГРН являются общедоступными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений и условных расчетов Департамента (том 3 л.д.64-65), следует, что платежные поручения, в которых указан период платежа, отнесены на соответствующий период, а платежные поручения без назначения платежа – на самый ранний период в пределах срока исковой давности.

В частности в платежном поручении от 14.05.2021 на сумму 34 610 руб., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в назначении платежа указано: «Доплата аренды по состоянию на 01.05.2021г.по дог.аренды № ДГУ/12-2546- Ц-12 от 13.01.2012г.по объекту наход.по адресу г. Омск.переулок Больничный .д.6.».

С учетом того, что у Общества по состоянию на 01.05.2021 согласно условному расчету за период с 25.05.2015 по 01.05.2018 имелась задолженность, по арендной плате, данный платеж обоснованно отнесен истцом в счет погашения задолженности в пределах трехлетнего срока давности от даты платежа, то есть за период с 14.05.2018.

Указанное отнесение платежа на более раннюю задолженность не является зачетом, как считает Общество в апелляционной жалобе, а представляет собой реализацию предоставленного статьей 319.1 ГК РФ права кредитора.

Платеж от 23.01.2019 на сумму 11 552,52 руб. с назначения платежа «Доплата за 2018 год», с учетом наличия согласно условному расчету, начиная с 01.02.2018 года задолженности, обоснованно направлен департаментом в счет образовавшейся задолженности в пределах 2018 года.

В представленном истцом условном расчете (том 3 л.д. 64-65) учтены платежные поручения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в расчете не учтена оплата от 03.03.2022 на сумму 57 065 руб. 62 коп., в связи с чем сумм долга верно установлена судом за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 – 60 429 руб. 60 коп.

Ссылка Общества на заявления о зачете в адрес Департамента, а также на заявление о зачете, предъявленное суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данных заявлениях указано о зачете в счет задолженности тех платежей, которые уже учтены истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Условиями договора установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной сумы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

Исходя из условного расчета Департамента, неустойка за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 составляет 99 327,73 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом согласованного стонами в договора размера неустойки, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-16725/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая