Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-36836/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2020(17)-АК

Дело № А60-36836/2019
23 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.202;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.12.2018;

от ответчика ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 08.12.2022;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Смартлайн», заключенного между ФИО6 и ФИО8, недействительным,

вынесенное в рамках дела № А60-36836/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третьи лица: ФИО8, ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», ООО «Смартлайн»



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО8, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден - ФИО9, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд 01.11.2022 поступило заявление ФИО2 об оспаривании результатов торгов, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Смартлайн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 заявление оставлено без движения до 01.12.2022. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Представителем должника было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц: ООО «Смартлайн», ИНФС по Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», ФИО10, Ассоциации Ведущих АУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», ООО «Смартлайн». Относительно привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц - ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО10, Ассоциация Ведущих АУ «Достояние», суд оснований не установил, отказал в их привлечении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании результатов торгов, договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 29.06.2022 года финансовым управляющим должника ФИО8 были назначены торги по продаже имущества должника в виде Лота № 2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Смартлайн». В объявлении о торгах указано преимущественное право ФИО2 (истца) на покупку данного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 года ФИО8 был освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО4, а 11.08.2022 года победителем торгов по реализации доли в ООО «Смартлайн» ФИО8 признан ФИО6, подписан протокол итогов торгов. Затем, 19.08.2022 года ФИО8, который уже не являлся арбитражным управляющим и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в ООО «Смартлайн». Полагает, что ФИО8 нарушил преимущественное право ФИО2, указанное им уже в сообщении о проведении торгов. Кроме того, ссылается на то, что договор купли-продажи от 19.08.2022 года подписан без соблюдения обязательной нотариальной формы и является недействительным (ничтожным) в силу закона.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО «Альтернатива», финансового управляющего ФИО9, ответчика ФИО6 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2, должника ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо); в частности, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО8 были назначены торги по продаже имущества Ддлжника в виде Лота № 2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Смартлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 29 июня 2022 года, сообщение 9107177. Начальная цена лота - 685 000,00 руб.

Торги проводились в форме аукциона с открытой формой подачи предложений.

Торги были назначены на 11 августа 2022 года на 14:00. Прием заявок с 30.06.2022 с 12:00, окончание приема заявок 04.08.2022 в 14:00. Торги проводились на Уральской электронной торговой площадке (https://www.etpu.ru).

03 августа 2022 года ФИО6 была подана заявка на участие в торгах. Заявка была подана в соответствии с утвержденным Положением о торгах по продаже имущества должника. Заявка соответствовала всем требованиям законодательства о банкротстве. Одновременно с направлением заявки ФИО6 уплатил задаток в размере 10 % от цены лота — в размере 68 500,00 руб. Иных заявок на участие в торгах не поступило.

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - ФИО6

Организатором торгов подписан протокол № 23110-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №2 от 11.08.2022.

19.08.2022 между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО8 подписан договор купли-продажи доли.

Супруга должника, полагая, что нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Смартлайн», обратилась с настоящим заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, указывая так же, что договор от 19.08.2022 заключен неуполномоченным лицом, так как ФИО8 был освобождён от обязанностей финансового управляющего, а также заключен без соблюдения нотариальной формы, что влечет его недействительность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, обоснованно пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, реализация имущества – Лот 2: 100% доли в уставном капитале ООО осуществлялась на основании и в порядке, предусмотренном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 года по настоящему делу.

Указанное положение так же регулирует порядок продажи имущества по Лоту 1: 1/2 объекта недвижимости - помещение № 112 в строении литера Б1, этаж: отм. - 5.100, общей площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данные положения касаются участника общей долевой собственности.

В данном случае доля в уставном капитале ООО «Смартлайн» находится в общей совместной собственности бывших супругов (без определения долей).

В конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единый объект. Это означает, что объект собственности может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения объекта, находящегося в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности.

Согласно положении статей 253 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, исходя из действующего нормативно-правового регулирования, следует, что действие режима общей совместной собственности на имущество не влечет за собой преимущественное право на покупку указанного имущества вторым сособственником, поскольку представляют собой разные правовые конструкции, применяемые в зависимости от конкретного режима общей собственности (совместной или долевой) на имущество.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции доводы заявителя о наличии у нее преимущественного права в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» не основаны на законе.

ФИО2, будучи непосредственным участником по делу о банкротстве, могла представить свои возражения в процессе рассмотрения вопроса об утверждения Положения о торгах в судебном порядке, в том числе в части установления данным положением преимущественного права приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Смартлайн». Между тем, указанные возражения представлены не были, равно как и не были предприняты действия по обжалованию судебного акта, утвердившего данное Положение о торгах в редакции финансового управляющего.

Кроме того, о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции только 31.08.2022, то есть уже после проведения торгов.

Согласно положениям ГК РФ и Положению о торгах, преимущественное право покупки у ФИО2 есть только в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку она является участником долевой собственности объекта недвижимого имущества. В представленном ФИО2 объявлении о проведении торгов от 29.06.2022 № 9107177 также указано, что управляющий направляет ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи недвижимости в порядке преимущественного права.

В отношении имущества по лоту 2: 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» преимущественное право покупки у ФИО2 отсутствует, и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве последняя имеет право на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи данного имущества.

Таким образом, права заявителя (бывшей супруги должника) не нарушены и торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности о банкротстве.

Доводы апеллянта в части подписания договора купли-продажи имущества ФИО8 после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, что, по мнению ФИО2, влечет его недействительность, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно данным положениям: в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается Организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Следовательно, поскольку для целей участия в торгах была направлена только одна заявка, которая содержала предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены, то договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Смартлайн» должен быть заключен с лицом, подавшим такую заявку - с ФИО6

Тот факт, что определением суда от 05.08.2022 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не влияет на право заявителя ФИО6 на признание его лицом выигравшим торги и на его право заключить договор на приобретение лота.

Освобождение арбитражного управляющего от должности (отстранение, освобождение и т. п. события) сами по себе не влияют на проводимые торги. Вновь назначенный арбитражный управляющий обязан заключить договор по итогам проведения торгов.

Действующее законодательство не предусматривает отмену торгов или признание торгов недействительными или какие-либо иные последствия в связи со сменой арбитражного управляющего.

Участники торгов и кредиторы не могут страдать от того, что происходит смена арбитражного управляющего. Тем более, что участники торгов даже не влияют на смену арбитражного управляющего.

Подписание протокола о результатах торгов арбитражным управляющим ФИО8, освобожденным от исполнения обязанностей финансового управляющего, не влияет на результат торгов, а равно и иным образом не подменяет его, поскольку подтверждает лишь факт соответствия заявки необходимым требованиям, и по сути направлено на соблюдение прав и законных интересов как самого должника и его кредиторов, так и участника торгов, который осуществил все необходимые действия для участия в торгах (подача соответствующей требованиям заявки, оплата задатка в полном объеме) в соответствии с действующим законодательством.

ФИО8, являясь организатором торгов, начавшихся до его освобождения (определением суда от 05.08.2022), был обязан завершить начатые торги и как организатор торгов подписать Протокол о результатах от 11.08.2022 и направить проект договора в адрес единственного участника, подавшего заявку 03.08.2022. Договор был направлен именно в той форме, которая была опубликована на сайте торговой площадке при проведении торгов.

После проведения торгов, ФИО6 перечислил полную оплату за приобретенную долю в размере 616 500,00 руб. С учетом уплаченного задатка в размере 68 500,00 рублей, полная уплаченная сумма составила 685 000,00 руб.

Кроме того, на сайте торговой площадки были размещены Протоколы об определении участников торгов и протокол об итогах торгов от 11 августа 2022 года, то есть еще до размещения официальной публикации об освобождении ФИО8 от должности финансового управляющего должника.

Действующее законодательство не предусматривает отмену торгов или признание торгов недействительными или какие-либо иные последствия в связи со сменой арбитражного управляющего.

Участники торгов и кредиторы не могут страдать от того, что происходит смена арбитражного управляющего, на смену которых участники торгов не влияют. Прекращение полномочий управляющего не влечет прекращения процедуры и необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Договор был направлен именно в той форме, которая была опубликована на сайте торговой площадке при проведении торгов.

Участник торгов исходил из того, что таким образом с ним фиксируют его намерение заключить договора, что сам участник не откажется от заключения в будущем договора уже в нотариальной форме. При этом предполагал, что в нотариальной форме договор будет заключен после согласования у нотариуса даты приема для целей заключения сделки.

Доводы апеллянта, по сути сводятся к несогласию с результатами торгов, что не может свидетельствовать об их недействительности.

Таким образом, права апеллянта результатами торгов никак не затрагиваются и не нарушаются, преимущественно право на покупку реализуемого с торгов имущества у ФИО2 отсутствует в силу закона.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022г. по делу № А60-36836/2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9.

В статье 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано на то, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация иных прав и обязанностей по сделке.

Как следует из отзыва финансового управляющего, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО9 одобрил сделку по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Смартлайн».

Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи от 19.08.2022 года подписан без соблюдения обязательной нотариальной формы согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным (ничтожным) в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако тот факт, что на сегодняшний день договор купли-продажи подписан только в простой форме, не лишает права ФИО6 на заключение договора с соблюдением нотариальной формы.

На текущий момент единственным препятствием для заключения нотариального договора действующим управляющим с победителем ФИО6 являются принятые Чкаловским районным судом обеспечительные меры по делу №2-5616/2022 определением от 08.09.2022 по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн».

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров