Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-282227/2021

654/2023-290588(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-282227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу № А40-282227/21

по иску ООО «Джиэр Юг» (ИНН <***>) к ООО «СК Престиж» (ИНН <***>) о

взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джиэр Юг» (заказчик) предъявило ООО «СК Престиж» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 27.04.2020г. № 05М/С-20 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 289 324руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2022г., изготовленным в полном объеме 04.04.2022г. (т. 1 л.д. 115-116), иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «СК Престиж» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 заявление ООО «СК Престиж» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. по делу

№ А40-282227/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в ходе переезда из одного офисного помещения в другое из-за некомпетентности сотрудников ответчика, оставшиеся вещи перевезены в новое офисное помещение только 01.05.2023г. Необходимые документы обнаружены ООО «СК Престиж» 05.07.2023г. при вскрытии коробки с документами № 24 от 23.03.2021г. о чем составлен акт. В числе найденных документов имеется Должностная инструкция инженера ПТО, надлежащим образом заверенная отделом кадров ООО «ДжиЭр Юг» от 15.01.2020г. и акты КС-2, КС-3 на общую сумму 10 294 387руб. 00коп. Заявитель указывает, что копию Должностной инструкции инженера ПТО ответчик взял для подтверждения полномочий инженера ПТО истца ФИО3

Кроме того, заявитель указывает, что все вышеуказанные формы ошибочно датированы 24.04.2023г., ссылаясь на то, что на данное обстоятельство повлиять не мог, так как документы распечатывали сотрудники истца.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем производство по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307- ЭС15- 19077).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление новых доказательств в виде копии должностной инструкции и актов КС- 2, КС-3, на которые ссылается заявитель в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, не может быть признано обстоятельством, которое является по смыслу закона вновь открывшимся.

Суд учитывает, что заявитель не мог не знать о существовании вышеуказанных документов и у последнего было достаточно времени для их представления при рассмотрения спора по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-282227/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу № А40-282227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.