Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А60-11718/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14092/2022(4)-АК

Дело № А60-11718/2021
02 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 090.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 15.09.2021 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-11718/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2021 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 456), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021; ЕФРСБ - сообщение №11070568 от 23.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2023 поступило ходатайство ФИО2 о признании требования кредитора залоговыми. Заявитель просил: признать требования кредитора ФИО2 в сумме 4 704 062,50 рублей залоговыми; установить старшинство погашения требований кредитора ФИО2 первоочередными с требованием иных залоговых кредиторов на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), с кадастровым номером 66:25:330001:645.

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 03.05.2023.

В судебном заседании 25.05.2023 ФИО2 просил рассмотреть его заявление как заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу №А60-11718/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как залогового по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 15.09.2021 по делу №А60-11718/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника по новым обстоятельствам прекращено.

ФИО2, оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что отказывая в признании статуса залогового кредитора ФИО2 арбитражный суд в определении от 05.06.2023 указал: «Поскольку новым обстоятельством, кредитор считает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, следовательно, процессуальный срок должен исчисляться с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. С учетом апелляционного обжалования определения, оно вступило в законную силу – 23.12.2023 – в день изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Обстоятельства последующего обжалования судебных актов в кассационном порядке основанием для продления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не являются и не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока. Таким образом, суд первой инстанции указал, что начало течения трех месячного срока начинается со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно судебного акта апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кроме того, апеллянт указывает, что в случае, если при первоначально заявленном требовании кредитор не ссылался на наличие залоговых отношений и в дальнейшем потребовал установить за ним статус залогового, то первоначальные требования кредитора устанавливаются судом как требования, не обеспеченные залогом, в связи с чем, кредитору предоставляется право обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу. Аналогичное следует из правовых позиций ВАС РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Однако при первоначально заявленном требовании ФИО2 заявлял о признании его статуса залоговым, но суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие предмета залога. Безусловно, пунктом 1 Постановление №58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В данном случае, по мнению ФИО2, кредитор, который является залогодержателем по сути был лишен права установления залогового статуса, поскольку суд в определении от 15.09.2021 занял позицию отсутствия залоговых правоотношений по причине отсутствия залога вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно: для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). По причине неурегулированности законодателем и отсутствием устоявшейся судебной практики ФИО2 полагает, что в данном случае возможно удовлетворение заявленных требований по аналогии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления №58, а именно признания статуса залогового отдельно от рассмотрения требований о включении в реестр.

От должника, АО КБ «Солидарность» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела, усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юговосток от ориентира село Черданцево, как обремененных залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) №0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020; восстановлено право требования ФИО6 перед ФИО4 на сумму 3 215 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2022 №17АП-14092/2022(1,2)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-11718/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 №Ф09-608/23 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-11718/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6, акционерного общества коммерческий банк «Солидарность – без удовлетворения.

Следовательно, последним судебным актом в настоящем случае будет постановление суда округа от 22.03.2023.

С заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 06.04.2023, и как следствие, трехмесячный срок им не пропущен.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-11718/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу №А60-11718/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич