Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-15827/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15827/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (№ 07АП-1277/24 (1)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-15827/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 10.02.2015) ООО «Кубитет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Кубитет» завершено, должник ликвидирован.

В арбитражный суд 11.01.2024 поступило заявление ООО «Сиб Милк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 350 071, 98 рублей.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление ООО «Сиб Милк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиб Милк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что лицом, фактически контролирующим должника, являлся ФИО3 По мнению заявителя, бездействие Швеца А.Е. по не передаче документации повлекло банкротство должника, также ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что момент возбуждения дела о банкротстве у общества имелось имущество. Ссылается на наличие оснований для пересмотра определения от 03.04.2017.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 350 071, 98 рублей.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того констатировал, что в заявлении ООО «Сиб Милк» не указало, какие конкретно обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления, документы, подтверждающие какие-либо обстоятельства заявителем не приложены к заявлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4) существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности возвращения заявления ООО «Сиб Милк», судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в заявлении ООО «Сиб Милк» не указало, какие конкретно обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления, и не представило документы, подтверждающие какие-либо обстоятельства.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

Заявление ООО «Сиб Милк» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 11.01.2024, то есть за пределами срока, установленного Законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО «Сиб Милк» подано без соблюдения требований, предусмотренных к форме и содержанию заявления и после истечения установленного законом срока, при этом, заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не заявлено.

Учитывая, что истек также и шестимесячный срок на его подачу, заявление было правомерно возвращено.

Доводы ООО «Сиб Милк» по существу отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Швеца А.Е. не оцениваются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет настоящего спора по обжалованию определения о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1