Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-85397/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43512/2025

Дело № А40-85397/20
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Е.А, Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40- 85397/20, об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-85397/20-160-104, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 принято к производству заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, ООО Специализированный Застройщик "Авиапарк Запад", ООО Специализированный Застройщик "Авиапарк Восток", ООО "Специализированный Застройщик "Запад", ООО "Специализированный Застройщик "Восток", ООО "Специализированный Застройщик "Север", ООО "Специализированный Застройщик "ЮГ", ООО "Специализированный Застройщик "М-Девелопмент", ООО "Специализированный Застройщик "К-Девелопмент", ООО "Специализированный Застройщик "Т-Девелопмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис».

Судебное заседание назначено на 09.09.2025 в 14.20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде:

- Ареста имущества ответчика ФИО2 (включая денежные средства) в пределах 557 934 188,70 руб., с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» по делу № А40-85397/20.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что ИП ФИО1 не обосновано каким именно образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также не приведены факты недобросовестного поведения ответчика ФИО2, в частности, по выводу и сокрытию активов во избежание исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо

принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Заявитель указал, что в процессе реализации конкурсным управляющим своих полномочий не были установлены факты недобросовестного вывода активов Должника в пользу ответчика ФИО2 либо в пользу учрежденных им в последствии организаций, а также о попытках ФИО2 недобросовестно покинуть пределы Российской Федерации во избежание ответственности.

Суд согласился с доводами ФИО2, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринимает недобросовестные действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, а также о попытках ФИО2 недобросовестно покинуть пределы Российской Федерации во избежание ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-85397/20-160-104 в виде: 1. Ареста имущества ответчика ФИО2 (включая денежные средства) в пределах 557 934 188,70 руб., с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2. Временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» по делу № А40-85397/20.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, в своем заявлении он привел достаточно убедительных доводов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 В частности, сам факт создания последним «зеркальных» компаний, послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является достаточным основанием для применения обеспечения по иску. Отмена обеспечения по иску сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечения по иску не было назначено, судебные извещения лицам участвующим в деле, в том числе ИП ФИО1, не направлялись.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрение вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется судом единолично не позднее следующего дня после дня поступления соответствующего заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, исходя из системного и взаимосвязанного толкования ст. ст. 93, 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без вызова сторон и, соответственно, без направления соответствующих

извещений лицам, участвующим в деле, в том числе, посредством публикации в системе «Мой арбитр».

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст. 90 АПК РФ). При оценке доводов заявителя учитывается, в частности, разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15)

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Вместе с тем, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. В отсутствие такого обоснования обеспечительные меры не могут быть приняты (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В частности, заявляя о применении такого обеспечения иска, как наложение ареста на активы ответчика, включая денежные средства, заявитель должен представить достаточную совокупность объективных доказательств и привести убедительные мотивы того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Наличие лишь предположений заявителя о невозможности исполнения в будущем решения суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя, достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер не являются

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 № Ф05-22997/2024 по делу № А41-21359/2024).

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отмена обеспечении может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечения приведены достаточные доводы и убедительные аргументы об отсутствии оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 № Ф05-22997/2024 по делу № А41-21359/2024).

При этом, судебной практикой выработан подход, согласно которому поводом для принятия обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, является установление в отношении него фактов недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 № Ф05-748/2024 по делу № А40-188414/2023).

Между тем, в обоснование необходимости введения в отношении ФИО2 обеспечения иска по настоящему обособленному спору, заявителем ИП ФИО1 указывались только лишь факты учреждения ряда организаций-ответчиков, последующего отчуждения долей в их уставном капитале.

В свою очередь, ни аргументированных доводов, ни минимально необходимой совокупности конкретных доказательств и фактов, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 предпринимались какие-либо недобросовестные действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, в материалах настоящего банкротного дела не имеется.

Таких аргументированных доводов ИП ФИО1 не приводилось ни в заявлении об обеспечении иска, ни в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при подаче заявления от 07.08.20205 об отмене обеспечительных мер ответчиком ФИО2 были приведены следующие доводы в обоснование отсутствия необходимости сохранения обеспечения по иску.

Так, в частности, ответчик ФИО2 указал, что из материалов дела о банкротства ООО «Бизнессервис», следует, что должник признан банкротом Решением от 25.03.2021 г.

Соответственно, исходя из системного и взаимосвязанного толкования ст. ст. 127 и 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом (с 25.03.2021 г.) вся хозяйственная деятельность последнего, включая сделки и распределение активов, находится под контролем профессионального антикризисного менеджера, т.е. конкурсного управляющего.

Между тем, организации-ответчики (на которые, по мнению заявителя, переводился бизнес должника) создавались в период с декабря 2021 по сентябрь 2024 г.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в процессе реализации конкурсным управляющим своих полномочий были установлены факты недобросовестного вывода активов Должника в пользу ответчика ФИО2 либо в пользу учрежденных им в последствии организаций.

Также, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-85397/20 установлено, что ФИО2

утратил контроль над должником после мая 2018 года. Доказательств того, что ФИО2 после указанной даты прямо или опосредованно являлся фактическим теневым руководителем и продолжал контролировать Должника, в том числе инициировать, согласовывать какие-либо сделки, получать выгоду от них, судом апелляционной инстанции не установлено (стр.36-38 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-85397/20).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции (стр.24-25 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-85397/20) банкротство должника ООО «Бизнессервис» обусловлено объективными причинами в строительной отрасли, а не поведением менеджмента, в том числе ФИО2 утратившего контроль с мая 2018 года.

Указанные выше факты повлекли отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис».

Ссылки подателя жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-85397/2020, содержащие, по мнению ИП ФИО1, выводы, противоречащие Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-85397/20, в связи с чем последний судебный акт не должен учитываться в настоящем обособленном споре, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, так и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 года по делу № А40-85397/20, установлено, что ФИО2 через АО «Баркли» (ИНН<***>) с 09.05.2014 по 30.05.2018 владел 100% долей в уставном капитале должника. В этой связи, никаких противоречий в данной части судебные акты не содержат.

Судебными актами, на которые ссылается апеллянт разрешены обособленные споры о включении требований ЗАО «Мосинвестстрой» и ООО «Логитек» в реестр требований должника ООО «Бизнессервис». При этом, исходя из предмета доказывания по таким обособленным спорам, обстоятельства недобросовестного/добросовестности поведения ФИО2 в отношении должника ООО «Бизнессервис» судами не исследовались и не устанавливались. Выводы о недобросовестном поведении ответчика, как контролирующего должника лица, приводимые апеллянтом судебные акты не содержат. В свою очередь, факты влияния тех или иных управленческих решений (совершения сделок и т.п.) на причины банкротства подлежат обязательному установлению и исследованию в рамках обособленного спора о привлечении менеджмента к субсидиарной ответственности. С учетом этого, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 года по делу № А40-85397/20 оценены как действия ФИО2 в период контроля над должником, так и доводы заявителей, включая ИП ФИО1 о наличии у ответчика статуса теневого бенефициара (выгодоприобретателя от незаконного поведения должника) после прекращения косвенного участия в капитале ООО «Бизнессервис». Доводы заявителей, включая апеллянта, касательно недобросовестного поведения ФИО2 и его вовлеченности в причины банкротства ООО «Бизнессервис», не нашли своего должного документального подтверждения. В этой связи, вопреки доводов апелляционной жалобы, какие-либо противоречия в части оценки одного и то же факта (обстоятельств добросовестности или недобросовестности ответчика ФИО2) приводимые выше судебные акты не содержат.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-85397/2020 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 16.10.2023 № Ф05-13662/2022 по делу № А40-85397/2020, в связи с чем ссылка апеллянта на указанный судебный акт не является релевантной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, отраженные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-85397/20 не подлежит учету (ст. ст. 16, 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора (включая вопрос принятия обеспечительных мер) судом не принимаются.

Таким образом, минимально необходимого объема доказательств, порождающих разумные сомнения в том, что активы должника ООО «Бизнессервис» были переведены или недобросовестно сокрыты ФИО2 в материалах дела не имеется, равно как и не содержится таких аргументов со ссылками на конкретные обстоятельства в апелляционной жалобе ИП ФИО1

В отсутствие убедительных фактов недобросовестности со стороны ответчика ФИО2, в том числе доказательств сокрытия с его стороны имущества и денежных средств, применение обеспечительных мер в виде ареста его активов носит явственно преждевременный характер, несоразмерно заявленным требованиям и нарушает status quo между сторонами спора.

Действия по распоряжению долями в уставных капиталах совершены ФИО2 уже после того, как судебными актами в рамках настоящей банкротной процедуры было установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В материалах дела не имеется минимального объема доказательств, безусловно подтверждающих, что ликвидация организаций и продажа долей, свидетельствует исключительно о цели недобросовестного сокрытия активов, а не обусловлены объективными хозяйственными (экономическими) причинами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены приведенные ответчиком доводы и аргументы, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО2, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер и правомерно отменил их.

Кроме того, при рассмотрении первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, Определением Арбитражного суда г. Москвы 20 сентября 2022 г. по делу № А40-85397/20-160-104 отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечения, суд первой инстанции также не установил фактов недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО2 В этой связи, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный

ущерб заявителю и отказал в принятии испрашиваемого обеспечения в виде ареста активов.

Между тем, каких-либо иных (дополнительных) обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность поведения ФИО2 с момента принятия Определением Арбитражного суда г. Москвы 20 сентября 2022 г. по делу № А40-85397/20-160-104 об отказе в применении обеспечения по первоначальному иску и до настоящего времени, не возникло, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Что касается обеспечительной меры в виде запрета на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.

Как правило, применительно к процедуре банкротства, установление временного ограничения на выезд гражданина (должника, контролирующего должника физического лица-бенефициара и т.п.) из Российской Федерации препятствует недобросовестному выезду такого гражданина за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами (включая субсидиарную ответственность) и погашения имеющейся задолженности (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 № Ф05-32014/2023 по делу № А40-213149/2022).

При этом, судебной практикой сформирован подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о применении/отмене примененных обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации учитывается его поведение как в самой процедуре банкротства, так и поведение, предшествующее указанной процедуре.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности при рассмотрении первоначального заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» обстоятельств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 не установлено, доказательств обратного не представлено. В частности, причастность ФИО2 к совершению оспоренных сделок не установлена, ФИО2 в качестве выгодоприобретателя по оспоренным сделкам не признан.

Также выше были приведены доводы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств сокрытия имущества со стороны ФИО2 в целях избежания обращения взыскания на них по судебному акту. Равным образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки недобросовестно покинуть пределы РФ во избежание ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о риске бесконтрольного расходования и сокрытия денежных средств ответчиком ФИО2 в случае, если последний покинет пределы РФ носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

Процедура банкротства ООО «Бизнессервис» продолжается более 5 лет. При этом, процессы о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности инициированы с сентября 2019 года. В свою очередь, доказательств и доводов о том, что ответчик ФИО2 на протяжении всего этого времени предпринимал меры к недобросовестному сокрытию активов и денежных средств, попытки покинуть пределы РФ исключительно с целью избежания ответственности, в материалах дела не имеется, равно как и не содержится в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меры в виде запрета ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер учтены все фактические обстоятельства и доводы сторон, правильно применены нормы права, нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта не допущено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40- 85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. ФИО4 ФИО5