Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А06-4071/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4071/2023
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2023 № 131-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года по делу №А06-4071/2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (301600680527, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 03.11.2020 об осуществлении технологического присоединения, взыскании затрат,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, Глава КФХ «ФИО3) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020, взыскании стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 46 879 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года по делу № А06-4071/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована невозможностью осуществления технологического присоединения ввиду пересечения объекта (предполагаемой к строительству линии электроснабжения) земель лесного фонда, водоохранной зоны и его нахождения в границах водно-болотного угодья «Дельта реки Волга», включая государственный биосферный заповедник «Астраханский», на территории которого устанавливается особый режим охраны и использования природных ресурсов.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о проведении судебной технико-землеустроительной и экологической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ПАО «Россети Юг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, с которыми закон связывает необходимость осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Главой КФХ ФИО3 письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Глава КФХ «ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 10.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2020г. между ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и Главой КФХ ФИО3 (заявитель) заключен договор № 30-1-20-00529387 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт), категория надежности 3 (третья) 150 кВт., класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВт).

Заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

ПАО «Россети Юг» выданы Технические условия №438-Ю от 03.11.2020, являющиеся неотъемлемой частью договора, сроком действия 2 года со дня заключения договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ПАО «Россети Юг» ссылается на отсутствие фактической возможности осуществить технологическое присоединение по причине нахождения объекта заявителя в особо охраняемой действующим законодательством территории и запретом на проведение строительных работ по прокладке линий инженерно-технических коммуникаций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 450.1, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А06-9415/2022, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Юг» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора и условиям оборота.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил № 861, относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) (пункт 12.1 Правил № 861); а также физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил № 861).

Из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил № 861 мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 61 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено пунктом 25 (1) Правил № 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении вышеназванных лиц, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Глава КФХ ФИО3, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на ПАО «Россети Юг» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, ПАО «Россети Юг» должно было обладать сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по спорному договору, и самостоятельно согласовало Технические условия.

Между тем ПАО «Россети Юг» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств Глава КФХ ФИО3 к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Россети Юг» указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Следовательно, при определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Как установлено выше между ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и Главой КФХ ФИО3 (заявитель) заключен договор № 30-1-20-00529387 от 03 ноября 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Камызякский район, в границах МО «Каралатский сельсовет», 15 км.южнее с. Каралат, кадастровый номер земельного участка 30:05:210101:302, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В рамках заключенного договора ПАО «Россети Юг» разработаны мероприятия по технологическому присоединению (Технические условия, Приложение № 1 к Договору), где пунктом 10.1. на сетевую организацию возложена обязанность по проектированию и строительству ЛЭП-10 кВ от опоры № 167 BЛ-10 кВ, ф. 8 ПС 110/10/6 кВ Чапаевская до границ земельного участка заявителя (к/н 30:05:210101:203) с установкой узла учета 10 кВ в точке присоединения ТП-10/0,4 кВ заявителя. Конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-10 кВ определить проектом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым установлены состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения принятой на себя обязанности по проектированию и строительству ВЛ-10 кВ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ПАО «Россети Юг» действий по согласованию с третьими лицами вопросов, связанных с исполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылки апеллянта на письма Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17.03.2023 № 06/2288, от 03.11.2023 № 03/14739, несостоятельны и не являются безусловным основанием для расторжения договора, поскольку, по сути, в них изложена информация о месте нахождения объекта (предполагаемой трассы), при этом данные ответы не содержат отказа ПАО «Россети Юг» в согласовании трассы ЛЭП-10 кВ с указанием оснований принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения сетевой организацией условий пункта 6 договора в части урегулирования отношений с третьими лицами при выполнении мероприятий, возложенных на ПАО «Россети Юг». Иное апеллянтом не доказано.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил совокупности оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договора.

Более того, в рамках № А06-9415/2022 рассматривались исковые требования Главы КФХ ФИО3 об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств главы КФХ ФИО3, расположенных по адресу: Российская Федерация, Камызякский район, в границах муниципального образования «Каралатский сельсовет», 15 км южнее с. Каралат, кадастровый номер земельного участка 30-05-210101-203 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в указанной части в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда; об обязании ПАО «Россети-Юг» продлить срок действия технических условий № 438-Ю от 03.11.2020 в течение 20-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в указанной части в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по делу № А06-9415/2022 исковые требования Главы КФХ ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ПАО «Россети-Юг» исполнить обязательства по договору № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Главы КФХ ФИО3, расположенных по адресу: Российская Федерация, Камызякский район, в границах муниципального образования «Каралатский сельсовет», 15 км. южнее с.Каралат, кадастровый номер земельного участка 30-05-210101-203 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также продлить срок действия технических условий № 438-Ю от 03.11.2020 в течение 20-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В рамках дела № А06-9415/2022 судом исследовались доводы сетевой организации об отсутствии фактической возможности исполнения своих обязанностей по причине нахождения объекта заявителя в особо охраняемой зоне со ссылкой на письмо службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 03.11.2023 № 06/2288, которые судами отклонены как несостоятельные.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 03.11.2023 № 03/14739, как указано выше, носит информативный характер и не содержит в себе отказа в согласовании трассы ВЛ-10 КВ с указанием оснований такого решения.

Сетевая организация до заключения спорного договора, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, обязана соотносить предлагаемые строительные, транспортные и иные решения с существующими ограничениями, установленными действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявленные в рамках настоящего спора исковые требования направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А06-9415/2022, которыми суд обязал ПАО «Россети-Юг» исполнить обязательства по договору № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020 путем инициирования повторного процесса со ссылкой на те же доказательства, приведенные обществом при рассмотрении дела № А06-9415/2022.

Однако приведение дополнительного правового обоснования и ссылки на иные нормы права и доказательства недопустимо и, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса.

Между тем, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таких относимых и допустимых доказательств ПАО «Россети Юг» в материалы дела не представлено, оснований считать, что сетевая компания предприняла все исчерпывающие и зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и договорных обязательств по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Главы КФХ ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании суммы в размере 46 879,20 руб., как стоимость фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Между тем из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» технологическое присоединение, предусмотренное договором № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020г., не производит.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное свидетельствует о том, что сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец сумму 46 879,20 руб. определил как сумму своих фактических затрат, однако, не указал оснований и не привел доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания фактически понесенных затрат по подготовке и выдаче технических условий в размере 46 879,20 руб.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Службы природопользования и охраны окружающей среды АО, муниципального образования «Сельское поселение Каралатский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», Федерального агентства по рыболовству, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Агентства по рыболовству и рыбоводству Астраханской области, администрацию МО «Камызякский район», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение не принято в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права вышеуказанных лиц, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Заявляя о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель не обосновал, какие при этом нарушены права истца.

Указанные выше лица самостоятельным правом на обжалование решения суда не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года по делу № А06-4071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура