Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А44-2757/2022

026/2022-65376(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2757/2022
г. Вологда
26 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-2757/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153000, <...>; далее – ООО «ЭСМА»), обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; далее – ООО «Реставратор») о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года № 1, заключенного ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор», и о применении последствий его недействительности путем восстановления правового положения сторон сделки, существовавшего до его заключения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 17.06.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым истцу предложено представить сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя либо письменное правовое обоснование обращения с иском в арбитражный суд.

ФИО2 16.06.2022 представил в суд дополнительные документы по делу и письменные пояснения, в которых указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем.


Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец вовлечен в процедуру банкротства ООО «Реставратор» и является его конкурсным кредитором (дело № А44-7335/2019), в связи с чем между ним и другими участниками дела о банкротстве возникли конкурсные публичные отношения. ФИО2 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании его требований в размере 4 156 394 руб. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования ФИО2 к ООО «Реставратор» возникли в связи с использованием принадлежащего истцу строительного оборудования по договору от 01 октября 2014 года, поэтому относятся к иной экономической деятельности. В ходе процедуры банкротства ООО «Реставратор» ФИО2 обнаружил основания для оспаривания дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года № 1, заключенного ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор», недействительность которого может повлиять на права кредитора (ФИО2) в виде увеличения шансов на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов. Сделка ФИО2 не может быть оспорена по банкротным основаниям, поскольку она совершена за пределами срока подозрительности (три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным) и при обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с таким же заявлением оно будет оставлено без рассмотрения. Суд не учел, что суд общей юрисдикции не вправе рассматривать исковое заявление, вытекающее из договора от 01 октября 2014 года № 01-10/14. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил тип правоотношений, возникших между ним и ООО «Реставратор», в связи с чем истец имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил государственную пошлину ФИО2, а не плательщику, поскольку иск не принят к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит


оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с


применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, стороной в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701).

Материалами дела подтверждается, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующего статуса не имеет.

Как указано в части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;


5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

ФИО2 не привел федеральный закон, который в порядке пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ позволял бы отнести к подсудности арбитражному суду настоящий спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года № 1, заключенного ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор» к договору, стороной которого истец не является.

Тот факт, что настоящий спор носит, по мнению истца, иной экономический характер, не является достаточным основанием для рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку для отнесения дела к подсудности арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух критериев (экономический характер и статус индивидуального предпринимателя). Истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Арбитражный суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что, поскольку иск не принят к производству, суд неправомерно возвратил государственную пошлину ФИО2, а не плательщику.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

При подаче иска ФИО2 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложил платежное поручение от 20.05.2022 № 16 на сумму 6000 руб., плательщиком по которому является ООО «Сириус», с назначением платежа «госпошлина в Арбитражный суд Новгородской области за ФИО2 за рассмотрение иска к ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор».

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания


для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку платежное поручение от 20.05.2022 № 16 представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом, то суд первой инстанции обоснованно возвратил государственную пошлину именно истцу – ФИО2, поскольку правовые основания для возврата государственной пошлины лицу, не участвующему в деле, у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-2757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна