Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-152515/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81131/2024

Дело № А40-152515/2024
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40152515/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2; 2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России; 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России»; 2) ИФНС России № 23 по г. Москве; 3) ООО «Бизнесновация»; 4) АО «Управа-Ф»

о признании незаконным действия, при участии: от заявителя: ФИО1 по паспорту; от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 03.02.2025; 3. не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений принятых судом в порядке чт. 49 АПК РФ, в удовлетворении индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, предприниматель) к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, СОСП по г. Москве № 2, ГМУ ФССП России о признании незаконными акта описи, ареста имущества и оценки имущества от 17.05.2024, постановления о наложении ареста от 17.05.2024, постановления о назначении оценщика от 26.06.2024, постановления о принятии результатов оценки от 10.07.2024,

постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2024, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 23 по г. Москве, ООО «Бизнесновация», АО «Управа-Ф».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости арестованных приставом апартаментов и об отложении судебного разбирательства для получения ответа из ИФНС России о предоставлении рассрочки по уплате налогов в соответствии со ст. 64 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, требования своей апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель от Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленным ходатайствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ИП ФИО1 ходатайства о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.ст. 82, 87.1, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. По этой же причине с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 в СОСП по г. Москве № 2 поступил исполнительный документ - постановление ИФНС России № 23 по Москве от 28.12.2023 № 2576 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 3 079 822,23 рублей.

Общая задолженность по всем исполнительным производствам составляет 3 211 490, 84 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.01.2024 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 371766/23/98097-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 371766/23/98097-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, а также вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в различных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно полученного положительного ответа из Росреестра должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: Помещение; площадь: 38,5кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № : 77:01:0006036:2355.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества.

26.06.2024 направлена заявка на привлечение специалиста – оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика. Оценщиком назначено ООО «БизнесНовация».

10.07.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Согласно стоимости имущества по оценке составляет 9 875 400 руб. 29.07.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. 14.08.2024 имущество передано на торги.

ИП ФИО1 полагая действия и оспариваемые постановления незаконными, нарушают ее права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), пришел к выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2024 о назначении оценщика. В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании подп. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона № 135-ФЗ, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая рекомендательный характер оценки для реализатора, Положение по проведению конкурса по продаже имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 12.08.2002, согласно которому такая оценка может быть рекомендована в качестве минимальной начальной цены имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано. Реальная и достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах.

Любая другая оценка и судебная оценочная экспертиза несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и всегда по практике может отличаться от результатов торгов.

С организациями, осуществляющими оценочную деятельность, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Судом установлено, что Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки либо иных доказательств не соответствия установленной в ходе оценки стоимости арестованного имущества, в материалах дела не содержатся.

Согласно ответа из Росреестра: помещение площадь: 38,5 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № : 77:01:0006036:2355 - значится, как нежилое.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ДЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. ЖК предусматривает следующие виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Апартаменты законодательно не отнесены к жилым помещениям.

В соответствии со ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что апартаменты жилым помещением не являются, право указанной статьи на него не распространяются, в связи с чем, доводы заявителя правомерно были отклонены судом.

Судом верно отмечено, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений, суд также правомерно отклонил требования предпринимателя о признании недействительными акта описи, ареста имущества и оценки имущества.

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40152515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова В.И. Попов