Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-1976/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1976/2019
12 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,



при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 02.07.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие Администрации города Алушты Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу № А83-1976/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» (далее – заявитель, общество, ООО «БО «Старый замок») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация), в котором просит признать незаконным решение, оформленное письмом от 16.01.2019 за исх. №79/02-19-6156, об отказе в переоформлении договора аренды земли от 31.12.2009 и в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление от 20.12.2018 о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с прилагавшимися к нему документами.

Определением арбитражного суда республики от 15.04.2019 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2а-44/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом соблюдены требования Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Переоформление прав на земельные участки, на которые возникли права до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь», утвержденного постановлением администрации города Алушты от 09.09.2017 № 1933 (далее – Административный регламент) и к заявлению о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав приложен полный пакет документов, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по мотиву предоставления документов не в полном объеме у Администрации не имелось. Кроме того, заявитель считает, что в таком случае Администрация должна была не отказывать в предоставлении муниципальной услуги, а возвратить поданное с нарушением требований заявление, как это предусмотрено пунктом 8 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее – Порядок № 313).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что в силу пункта 2.10 Административного регламента непредоставление предусмотренных регламентом документов является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что не лишает заявителя права повторного обращения с заявлением. Поскольку в составе документов обществом была приложена выписка из ЕГРН, которая не содержала сведений о границах земельного участка, что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2.6 Административного регламента, отказ в предоставлении муниципальной услуги обоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация ходатайством в порядке статьи 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земли от 31.12.2009 обществу публичным собственником был передан в аренду сроком до 2058 года земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...> между бунами № 37 и № 38, по угодьям – пески (включая пляжи), для размещения и обслуживания пляжной зоны базы отдыха.

Указанный участок 15.08.2016 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:15:010104:2339, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «туристическое обслуживание», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без проведения торгов в порядке переоформления прав земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:2339, расположенного по адресу: <...> между бунами № 37 и № 38 на срок до 25.12.2057, приложив к заявлению по утвержденной форме пакет документов, предусмотренный Административным регламентом.

К заявлению, исходя из описи, общество приложило: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.01.2015, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, нотариально заверенную копию устава, договор аренды земли от 31.12.2009 с решением собственника, выписку из ЕГРН от 02.11.2018 № 90/2018/215957430, схемы на 4-х листах, выписку из ЕГРЮЛ от 20.12.2018.

Письмом от 16.01.2019 исх.№79/02-19-6156 Администрация, сославшись на положения пункта 2.6 Административного регламента, содержащего перечень необходимых документов, отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по причине непредоставления всех предусмотренных регламентом документов, дополнительно разъяснив, что после устранения нарушений общество вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Посчитав, что Администрацией неправомерно отказано в переоформлении договора аренды земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация обоснованно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по заявлению, не содержащему в качестве приложения кадастровой выписки со сведениями о границах испрашиваемого земельного участка. Отказ не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением после устранения нарушения, в связи с чем права общества не нарушены.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения статей 3, 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятых в его развитие Порядка переоформления прав или завершения оформления права на земельные участки на территории республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, а также Административного регламента, полагая что требование Администрации о необходимости предоставления документа, содержащего сведения о границах земельного участка, неправомерно, обществом к заявлению представлен весь предусмотренный пунктом 2.6 Административного регламента пакет документов, следовательно, у Администрации не имелось оснований для отказа.

Позиция Администрации, с доводами которой согласился суд первой инстанции, заключается в том, что заявителем в нарушение требований пункта 2.6 Административного регламента предоставлена кадастровая выписка о земельном участке, не содержащая сведения о границах земельного участка, в связи с чем в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отказано письмом от 16.01.2019 исх. № 79/02-19-6156 в строгом соответствии с Административным регламентом, исходя из его пунктов 2.6, 2.10.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и подлежащих представлению заявителями.

Непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента, является основанием в силу пункта 2.10 Административного регламента для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Подпунктом 4 пункта 2.6 Административного регламента (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением) установлено, что к заявлению о предоставлении земельного участка должен быть приложен кадастровый паспорт земельного участка без отметки о необходимости уточнения границ земельного участка и с указанием сведений об объектах местности, упрощающих понимание места расположения земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости (с обязательным указанием вида разрешенного использования земельного участка).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд приостанавливал производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела по административному иску общества о признании недействующими со дня принятия подпунктов 4, 8 пункта 2.6 Административного регламента, как противоречащих нормативно-правовому акту большей юридической силы – Постановлению Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.10.2019№ 33а-9288/2019 по делу № 2а-671/2019 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.05.2019 отменено в части признания недействующим подпункта 4 пункта 2.6 Административного регламента в части необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка без отметки о необходимости уточнения границ земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменений.

Суд установил, что подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента соответствует подпункту 5 пункта 7 Порядка № 313, устанавливающего требование о предоставлении к заявлению кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержащих сведения о его границах.

Пункт 4 пункта 2.6 Административного регламента признан судом недействующим только в части, содержащей требование о необходимости указать сведения об объектах местности, упрощающих понимание места расположения земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости (с обязательным указанием вида разрешенного использования земельного участка).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Из изложенного следует, что требование подпункта 4 пункта 2.6 Административного регламента о предоставлении к заявлению кадастрового паспорта земельного участка без отметки о необходимости уточнения границ земельного участка признано законным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, и истолковано судом как необходимость предоставления к заявлению кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержащих сведения о его границах. Указанные установленные фактические обстоятельства носят преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что обществом к заявлению о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права была приложена кадастровая выписка от 02.11.2018 № 90/2018/215957430, не содержащая сведения о границах испрашиваемого земельного участка, установлен арбитражным судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких установленных обстоятельствах, у Администрации имелись основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги исходя из положений пункта 2.10 Административного регламента. Вывод суда об отсутствии оснований для признания отказа незаконным обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация должна была возвратить заявление, а не отказывать в предоставлении муниципальной услуги не влияет на правильность выводов суда.

Такие действия Администрации прав общества не нарушают, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением, устранив допущенное нарушение и приложив необходимые для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги документы. Поданные с заявлением от 20.12.2018 документы обществу были возвращены, что обществом не отрицается.

Кроме того, указывая в спорном письме на отказ в предоставлении муниципальной услуги, Администрация руководствовалась положениями пункта 2.10 Административного регламента, разработанного в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в развитие Порядка № 313, прямо предписывающего в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента.

Наличие в Порядке № 313 нормы о том, что в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 7 настоящего Порядка, само по себе не дает оснований для признания незаконным оспоренного отказа, мотивированного непредоставлением необходимых документов, поскольку в данном случае правые последствия для заявителя одинаковые – право на повторное обращение соблюдено, по существу обращения обществу не отказано, что соответствует пункту 8 Порядка № 313.

Ссылка общества на несоблюдение срока на возвращение заявления не может быть принята во внимание, предметом оспаривания в настоящем деле является отказ в предоставлении муниципальной услуги, а не срок рассмотрения заявления, таких доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось, требование о бездействии Администрации обществом не предъявлялось. При этом, заявителем в жалобе не приведено каким образом рассмотрение заявления с соблюдением требований Административного регламента, а не пункта 8 Порядка № 313, нарушило права общества. Исходя из поданного в суд заявления, суть притязаний общества сводилась к тому, что оно не должно предоставлять документ, содержащий сведения о границах земельного участка.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Крым правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные заявителем, не возмещаются и относятся на заявителя. При этом излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу № А83-1976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 429 от 30.12.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев