Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-38062/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3111/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А60-38062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-38062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» (далее – общество «Стройинжиниринг СМ») – Нахимова Е.В. (доверенность от 17.06.2019 б/н), Макаркина О.А. (доверенность от 17.06.2019 б/н);

общества «СК Развития» – Устинов В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03/2019).

Общество «Стройинжиниринг СМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Развития» о взыскании 20 748 999 руб. реального ущерба, 76 253 531 руб. 63 коп. упущенной выгоды (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Спинокс» (далее – общество «Спинокс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительно-монтажная компания» (далее – общество «Производственная строительно-монтажная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 314 304 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройинжиниринг СМ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 11 314 304 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 440 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 275 520 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не выяснены обстоятельства, связанные с определением фактически выполненных работ и их стоимости, поскольку, делая вывод об объеме работ стоимостью 10 865 018 руб. 74 коп., суды основывались только лишь на заключении экспертизы, проведенной с нарушениями процессуального законодательства, в результате которых эксперт лишился возможности ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, которые не выполнялись либо выполнялись некачественно. Выводы судов о том, что все работы, указанные в заключении эксперта, имеют для ответчика потребительскую ценность, являются, как полагает кассатор, ошибочными и противоречит содержанию заключения эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, составляет 4 527 754 руб. 21 коп. Остальные работы, а именно работы по устройству временной дороги, бытового городка, ограждения, освещения, временного электроснабжения, не имеют для ответчика потребительской ценности. Однако указанному доводу оценка судами не дана. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение является неполным и не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, как полагает податель жалобы, имелись основания для проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлялось ответчиком в суде апелляционной инстанции и в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, кассатор указал, что судами при рассмотрении спора не применен пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при выполнении работ нарушены условия договора о качестве, о чем последний неоднократно извещался ответчиком, и факт чего установлен экспертным заключением. Неприменение судами указанной нормы права привело к необоснованному взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на страхование. Также ответчик не согласен с распределением судами судебных расходов, полагая, что их размер определен без учета правила о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинжиниринг СМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройинжиниринг СМ» и «СК Развития» 15.12.2014 заключен договор № 013/14, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап» с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Технической документации, обязательными Техническими правилами и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: с 15.12.2014 по 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 11.8 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика заключить договор страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора подряда, если иной срок заключения договоров страхования не будет предварительно письменно согласован с заказчиком.

Согласно пункту 11.7 договора подряда, генподрядчик обязан предварительно согласовать кандидатуру страховой компании с заказчиком.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14.3 договора подряда, общество «СК Развития» вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, если общество «Стройинжиниринг СМ» не исполнило обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора подряда.

Во исполнение поименованного условия договора подряда генподрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2015 № 238/СМ о согласовании в качестве страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - общество «СК «Согласие»), однако, данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 26.06.2015 № 256/СМ генподрядчик повторно направил заказчику запрос о согласовании страховой компании, в ответ на которое заказчик письмом от 13.07.2015 № 922/2015 сообщил генподрядчику о согласовании кандидатуры страховой компании - общества «СК «Согласие».

Письмом от 15.07.2015 № СК-943/2015 заказчик сообщил также о согласовании кандидатуры субподрядной организации.

Впоследствии общество «Стройинжиниринг СМ» (страхователь) и общество «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования строительно-монтажных рисков от 16.07.2015 № 0003801-0541888/15СР.

Письмом от 17.07.2015 № 294/СМ генподрядчик направил в адрес заказчика копию платежного поручения от 16.07.2015 № 2315 об уплате им обществу «СК «Согласие» в счет оплаты комплексного страхования строительно-монтажных рисков (страховой премии) денежных средств в размере 449 285 руб. 71 коп.

Письмом от 15.09.2015 № СК-1244/2015 заказчик, ссылаясь на пункт 14.3 договора, направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по страхованию своей ответственности и непредставлением копий страховых полисов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-46511/2015 односторонний отказ общества «СК Развития», оформленный в уведомлении от 15.09.2015 № 1244/2015, от исполнения договора генерального подряда от 15.12.2014 № 013/14 признан незаконным.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком оформлены акт от 25.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 25.09.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 801 736 руб. 24 коп. без НДС.

Письмом от 08.10.2015 № СК-1337/2015 заказчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют проектным решениям, а также в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 15.09.2015 № 02.

Заказчик направил генподрядчику телеграмму от 02.04.2016, согласно которой он на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда, потребовал генподрядчика освободить строительную площадку до 10.04.2016.

В свою очередь генподрядчик направил заказчику претензию от 30.05.2017 № 331/СМ с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, стоимость выполненных истцом работ, материалов и расходов на страхование ответчиком не компенсирована, а также ссылаясь на упущенную выгоду в виде недополученных средств и прибыли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что, истцом, по сути, заявлены требования об оплате стоимости выполненных работ и затрат, возникших до расторжения договора подряда. Поскольку при расторжении договора сторонами не были зафиксированы объемы работ, выполненных генподрядчиком по договору, в акте от 25.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ указаны разные виды работ без конкретизации их объемов, из отказа заказчика от их приемки прямо не следует, какие именно работы не соответствуют проектным решениям, суды при определении стоимости фактически выполненных истцом работ приняли во внимание расчет, содержащийся в экспертной заключении. Также судами сделан вывод о правомерности заявленного требования о взыскании 449 285 руб. 71 коп. расходов, понесенных истцом в связи со страхованием своей ответственности на основании пункта 11.8 договора подряда с учетом того, что факт их несения подтвержден, договор подряда расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке без указания причин его расторжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку обжалуемые судебные акты оспариваются заявителем лишь в части удовлетворенных судами исковых требований, а также в части распределения судами судебных расходов, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Проанализировав условия указанного договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-46511/2015 установлен факт заключения между сторонами договора.

Таким образом, указанное обстоятельство имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что телеграммой от 02.04.2016 общество «СК Развитие» уведомило истца о расторжении договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом, факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что при расторжении договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, что также подтверждается пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Обращаясь с исковым заявлением, истец определил правовую природу исковых требований в целом, как убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что, не смотря на ссылки истца в исковом заявлении на нормы гражданского законодательства об убытках, требования истца в части стоимости работ и страхования договора являются требованиями об оплате стоимости выполненных работ и затрат, возникших до расторжения договора, а потому к ним применяются нормы о строительном подряде.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор заключен сторонами 15.12.2014, срок выполнения работ по договору установлен 30.09.2016, уведомление о расторжении договора от 02.04.2016, то есть до истечения срока выполнения работ по договору.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон следует, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в сроки установленные договором, в том числе переписка по передаче строительной площадки, о наличии на строительной площадке кабелей ОАО «Ростелеком», о причинах препятствующих выполнению работ, устранение которых зависит от заказчика.

Кроме того, судами учтено, что ответчик по настоящему делу письмом № СК-1244/2015 от 15.09.2015 со ссылками на пункт 14.3 договора отказывался от договора в одностороннем порядке. При этом решением суда от 08.12.2015 по делу № А60-46511/2015 данный отказ признан незаконным, судом установлено недобросовестное поведение ответчика. Однако заявление об одностороннем отказе затруднило выполнение работ на объекте в связи с рассмотрением дела в суде: заявление об оспаривании одностороннего отказа подано в суд 29.09.2015, решение вынесено 08.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016. Суд приходит к выводу о том, что поскольку заказчик отказался от договора, то до вступления судебного акта о признании отказа недействительным в законную силу генподрядчик также не мог выполнять работы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, при расторжении договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на представленный в материалы дела акт (форма КС-2) от 25.09.2015 № 1 на сумму 13801736 руб. 24 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация были направлены в адрес заказчика письмом от 29.09.2015 № 417/СМ. Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

Между тем ответчиком указанные акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 не подписаны, возражения относительно их подписания, изложенные в письме от 08.10.2015 № СК-1337/2015, не мотивированы и не подтверждены документально. При этом судами установлено, что представленный в материалы дела акт КС-2 не содержит расшифровки объемов и стоимости выполненных работ, у ответчика имеются возражения по данным работам, в том числе предписания № 01, 02.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, учитывая необходимость специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту Петрухиной Наталье Александровне.

В соответствии с представленным в суд заключением экспертизы от 16.08.2018 № 0130500011 эксперт указывает на то, что временное ограждение строительной площадки было выполнено, но в период с 2015 года данное ограждение было демонтировано; в ходе натурного осмотра не удалось установить факта выполнения истцом работ по устройству бытового городка, освещения и временного электроснабжения, однако со слов представителей заказчика данные работы генподрядчиком выполнялись; временная дорога создана в результате естественного образования от движения строительной техники – к данному выводу эксперт пришел по результатам визуального смотра временной дороги, проводимого 19.07.2017. По условиям проектной документации «Проект организации строительства» 09/05.12-01-00-ПОС, лист 1, временная дорога должна выполняться из песка толщиной 200 мм по существующему грунту. Однако в данном экспертном исследовании отсутствуют данные по проведению лабораторных исследований. Из пояснений эксперта следует, что проведение на объекте исследования на предмет фактического выполнения работ было невозможным в связи с выполнением работ иной организацией, частичным уничтожением результата работ, выполненных генподрядчиком, при визуальном осмотре объекта эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость проведения лабораторных испытаний грунта, взятия проб (кернов) и привлечения испытательной лаборатории.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суды установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, акт выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 25.09.2015, протокол осмотра доказательств от 14.04.2016, составленный при участии обеих сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом работ. При этом с учетом временного характера работ в настоящее время невозможно достоверно установить объем и качество их выполнения истцом в 2015-2016 годах.

Заказчик, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке без объективной и достоверной фиксации фактически выполненных генподрядчиком объемов, видов работ, их качества и привлекая к работе иного подрядчика, а также немотивированно отказываясь от подписания акта и справки от 25.09.2015 № 1, принял на себя все возникающие риски и последствия, связанные с такими действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих рассчитанную экспертом стоимость фактически выполненных истцом работ по договору - 10 865 018 руб. 74 коп.

Кроме того, судами обоснованно указано, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

При этом каких-либо доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результатов работы для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что оплате подлежат фактически выполненные работы, недостатки в выполненных работах являются устранимыми, встречный иск относительно стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлялся, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ являются обоснованными. При этом судами принят во внимание расчет, представленный истцом в экспертном заключении по изложенным выше основаниям, а потому требования истца по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 10865018 руб. 74 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на страхование в размере 449285 руб. 71 коп. суды пришли к следующим выводам.

Как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-46511/2015 установлено, что пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по заключению договора страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора, если иной срок заключения договоров страхования не будет предварительно письменно согласован с заказчиком.

Указанным решением установлено, что ответчик совершил действия по согласованию предложенной истцом страховой организации и получил от истца платежный документ, подтверждающий факт выплаты страховщику страховой премии, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчик как заказчик не утратил интерес к выполнению истцом работ по договору генерального подряда № 013/14 от 15.12.2014.

В материалы настоящего дела представлен договор страхования строительно-монтажных работ от 16.07.2015, согласно пункту 5.1 которого страховая премия подлежащая уплате составляет 449285 руб. 71 коп. Представлен страховой полис от 16.07.2015. Факт оплаты по договору платежным поручением № 2315 от 16.07.2015 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60- 46511/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие пункта 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому его цена включает в себя, в том числе комплексное страхование объекта, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что факт несения расходов на страхование истцом подтвержден, в том числе вступившим в законную силу решением суда, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания причин расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости страхования в размере 449285 руб. 71 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом на депозит суда по платежному поручению от 28.12.2017 № 2960 были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 730000 рублей.

Поскольку при подготовке экспертного исследования экспертом не проводились лабораторные исследования, в связи с чем стоимость экспертизы уменьшена судом первой инстанции до 350000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 275 520 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, указав, что излишне внесенные на депозит денежные средства подлежат возврату истцу отдельным определением.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 06.07.2017 № 1578 была уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей, увеличение исковых требований в рамках настоящего дела на размер государственной пошлины не повлияло.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суды, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 320 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта не представлены; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов определен судами без учета правила о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 29.03.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при вынесении решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-38062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Краснобаева