Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А23-888/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 02.08.2023 № 3), ФИО2 (доверенность от 09.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (Воронежская область, г. Острогожск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-888/2023 (судья Иванова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация НПО «РИФ» (далее – АО «Корпорация НПО «РИФ», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – ООО «Сименс Мобильность», общество) о расторжении договора поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с корпорации неосвоенной части аванса в размере 321 430 746 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что письмо ООО «Сименс Мобильность» от 05.12.2022 является уведомлением о расторжении договора от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF. По мнению корпорации, данное уведомление является информационным и свидетельствует о предложении общества расторгнуть договор только в части определенных компонентов, а не полностью. Следовательно, вывод суда о том, что договор от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF на момент подачи иска АО «Корпорация НПО «РИФ» был расторгнут ООО «Сименс Мобильность» в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам АО «Корпорация НПО «РИФ» о невозможности исполнить договор по объективным причинам; в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – санкционными ограничениями, введенными в отношении Российской Федерации. Отмечает, что решение принято судом без учета понесенных обществом затрат в связи с исполнением договора. Указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не привлек к участию в деле ООО «Уральские локомотивы».

ООО «Сименс Мобильность» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стимул» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию АО «Корпорация НПО «РИФ».

АО «Корпорация НПО «РИФ» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

– ходатайством от 19.01.2024 корпорация просила приобщить к материалам дела: копии заключения торгово-промышленной палаты от 09.01.2024 № 101/01, технической экспертизы акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» от 15.12.2023 № 27-03/5320, договора поставки от 01.11.2013 № 2, заключенного между АО «Корпорация НПО «РИФ» и ООО «Стимул», со спецификациями к нему;

– ходатайством от 29.01.2024 корпорация просила приобщить к материалам дела копии первичных бухгалтерских документов, представленных в подтверждение несения АО «Корпорация НПО «РИФ» расходов на приобретение комплектующих и изготовление блоков вспомогательных трансформаторов по договору поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF, а также копии конструкторской документации по договору поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF (подшивки документов №№ 1-31), справки об активах организации, связанных с исполнением договора поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF;

– к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ корпорацией приложены копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «Корпорация НПО «РИФ» от 29.12.2023 № 2, писем иностранных поставщиков с переводом, датированные маем 2023 года;

– ходатайством от 16.02.2024 корпорация просила приобщить к материалам дела копию акта осмотра товарно-материальных ценностей в виде незавершенного производства от 29.12.2023 № 2 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, связанных с исполнением обязательств по договору поставки от 27.06.2018 № RS-2ES7-0418/RIF, от 29.12.2023 № 2;

– к обобщенной позиции по делу от 05.04.2024 корпорацией приложены: копии платежного поручения от 27.08.2021 № 963, справки о наименовании и обозначении изделия: «Блок вспомогательных трансформаторов» с руководством по эксплуатации блока вспомогательных трансформаторов (А2V00002129211) для электровозов переменного тока производства ООО «Уральские локомотивы».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств корпорация указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.09.2023, вследствие чего АО «Корпорация НПО «РИФ» было лишено возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в суд первой инстанции от АО «Корпорация НПО «РИФ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что у корпорации имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако она ею не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО «Корпорация НПО «РИФ» об отложении судебного разбирательства.

При этом из указанного ходатайства об отложении не следует, что оно заявлено в целях подготовки и предоставления АО «Корпорация НПО «РИФ» каких-либо дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление корпорации поступило в Арбитражный суд Калужской области 06.02.2023, определением суда от 13.02.2023 оно принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением суда от 14.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Определениями от 19.06.2023, от 05.07.2023, от 28.08.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по ходатайству АО «Корпорация НПО «РИФ» (ходатайство от 31.05.2023, определение суда от 19.06.2023).

Таким образом, у АО «Корпорация НПО «РИФ» имелось достаточно времени (более полугода) для представления необходимых доказательств, учитывая, что в данном случае именно АО «Корпорация НПО «РИФ» является инициатором настоящего спора и должно принять меры к формированию доказательственной базы еще до обращения в суд.

В силу того, что АО «Корпорация НПО «РИФ» не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, корпорация просила приобщить к материалам дела копии заключения торгово-промышленной палаты от 09.01.2024 № 101/01, технической экспертизы акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» от 15.12.2023 № 27-03/5320, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «Корпорация НПО «РИФ» от 29.12.2023 № 2, акта осмотра товарно-материальных ценностей в виде незавершенного производства от 29.12.2023 № 2 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, связанных с исполнением обязательств по договору поставки от 27.06.2018 № RS-2ES7-0418/RIF, от 29.12.2023 № 2.

Между тем, указанные документы составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут влиять на проверку его законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции АО «Корпорация НПО «РИФ» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Уральские локомотивы»). В обоснование ходатайства корпорация ссылается на то, что в силу пункта 11.3.5 договора от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF в случае расторжения договора между ООО «Сименс Мобильность» и ООО «Уральские локомотивы» (заказчик заказчика) у АО «Корпорация НПО «РИФ» возникает право на возмещение всех затрат, связанных с расторжением договора. В настоящее время ООО «Сименс Мобильность» отказывается принять у корпорации комплектующие и частично изготовленные блоки вспомогательных трансформаторов по договору поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF, указывая на то, что договор между ООО «Сименс Мобильность» и ООО «Уральские локомотивы» расторгнут, в связи с чем у общества нет необходимости в получении ни комплектующих, ни изготовленных блоков вспомогательных трансформаторов. Кроме того, по мнению корпорации, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Уральские локомотивы», поскольку ООО «Сименс Мобильность» и АО «Корпорация НПО «РИФ» впоследствии могут предъявить исковые требования к ООО «Уральские локомотивы» о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства, по мнению корпорации, свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Уральские локомотивы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

При этом основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица корпорация не указала и не представила доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Уральские локомотивы».

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В данном случае ООО «Уральские Локомотивы» является контрагентом ООО «Сименс Мобильность», не является стороной спорного договора и лицом, из-за которого у истца возникли или могут возникнуть убытки. Само по себе упоминание ООО «Уральские локомотивы» в пункте 11.3.5 договора поставки 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства АО «Корпорация НПО «РИФ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральские Локомотивы» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно утверждения корпорации о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, поскольку АО «Корпорация НПО «РИФ» не представлено доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Уральские Локомотивы», а апелляционным судом правовых оснований для привлечения ООО «Уральские Локомотивы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании АО «Корпорация НПО «РИФ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи не получением обобщенной позицией ООО «Сименс Мобильность», поступившей суд апелляционной инстанции 16.04.2024, и необходимостью с ней ознакомиться и представить возражения.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела (объявление перерыва в судебном заседании) при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного корпорацией ходатайства об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), поскольку АПК РФ не предусматривает в качестве причины отложения судебного разбирательства (объявления перерыва) неполучение стороной позиции другой стороны по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ООО «Сименс Мобильность» письменные пояснения являются обобщением ранее изложенной по делу позиции общества и не содержит новых доводов, что подтвердил представитель ООО «Сименс Мобильность» в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «Сименс Мобильность» (заказчик) и АО «Корпорация НПО «РИФ» (поставщик) заключен договор поставки № RS-2ES7-0418/RIF, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке компонента(-ов) и документации в соответствии с согласованными ежегодными графиками исполнения договора, а также по локализации производства в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставляемые компонент(-ы) и документацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом поставки является блок вспомогательных трансформаторов для электровоза магистрального переменного тока 2ЭС7 11201.00.000.000 ТУ (пункты 1.5, 1.9 договора).

Ссылаясь на то, что общество в 2022 году отказалось от исполнения обязательства по выборке товаров, корпорация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут им в одностороннем порядке на основании пункта 11.3.2. (в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки на 60 дней) письмом от 05.12.2022 № 2ES7-293, обратилось в суд со встречными требованиями о возврате уплаченного аванса в размере 321 430 746 руб. 16 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 11.3.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения поставщиком сроком поставки компонентов более, чем на 60 дней в отношении любого компонента, за исключением случаев, когда указанная просрочка была вызвана невыполнением или ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора поставка компонентов осуществляется на основании графика, указанного в приложении № 3 к договору.

В отношении поставки отдельных компонентов график устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

Способ поставки – выборка товаров обществом в месте нахождения поставщика (товара).

Из пункта 7.2 договора следует, что обязательство поставщика осуществить поставку компонента(-ов) должно быть выполнено поставщиком посредством погрузки компонентов, в отношении которых поставщиком полностью исполнены обязательства по сертификации, на транспортное средство, предоставленное перевозчиком, назначенным заказчиком, либо другим лицом, действующим от имени заказчика.

В случае непредоставления заказчиком без разумной причины транспортного средства в течение 2 (двух) месяцев с даты письменного уведомления заказчика поставщиком, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В силу пункта 7.3 договора не позднее чем за 10 дней до даты поставки соответствующих компонентов, поставщик обязуется известить заказчика о готовности компонента(-ов) к отгрузке.

Таким образом, для осуществления поставки корпорация обязана перед каждой поставкой извещать общество о готовности компонентов к отгрузке, а также уведомлять о необходимости предоставить транспортные средства для транспортировки товаров. Общество не могло осуществить выборку товаров при отсутствии информации от истца о готовности товара к поставке.

Поставщиком вышеуказанные обязанности исполнены не были, в результате чего им были неоднократно нарушены сроки по поставке товаров более чем на 60 дней.

Так, по дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 3 поставщик обязан был поставить часть товара в 2022 году в следующие сроки: 30.05.2022 – комплект к 2ЭС7 024, 30.05.2022 – комплект к 2ЭС7 025.

Однако общество не было уведомлено о готовности товара к поставке и по этой причине не осуществило выборку.

Договор в части поставок, назначенных на 2022 год, исполнен не был.

Заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 05.12.2022 № 2ES7-293 об одностороннем расторжении договора поставки от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF, чем реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поставщик не исполнил обязанность по поставке товаров и направлению уведомлений в адрес общества, в связи с чем договор правомерно расторгнут ООО «Сименс Мобильность» в одностороннем порядке на основании пункта 11.3.2 договора (в связи с неоднократным нарушением корпорацией сроков поставки на 60 дней).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем расторжении направлено обществом в адрес корпорации по электронной почте 22.12.2022 в виде электронной копии вложения «Уведомление о расторжении», а также почтовой службой PonyExpress в виде оригинального письма, что подтверждается отчетом по рассылкам, сформированным системой перевозчика из личного кабинета на сайте https://my.ponyexpress.ru/.

Письмо в виде оригинала направлено по месту нахождения корпорации, что подтверждается накладной от 26.12.2022 № 30-0400-0681 и копией экрана личного кабинета общества на портале почтовой службы. Письмо доставлено корпорации 27.12.2022, что подтверждается статусом отправления «Доставлен получателю», а также отчетом о движении отправления. Получение письма корпорацией не оспаривается.

С учетом установленного факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований корпорации о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Довод корпорации о том, что письмо ООО «Сименс Мобильность» от 05.12.2022 не является уведомлением о расторжении договора от 27.07.2018 № RS-2ES7-0418/RIF; данное уведомление является информационным и свидетельствует о предложении общества расторгнуть договор только в части определенных компонентов, а не полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный довод корпорации противоречит содержанию письма от 05.12.2022. Так, письмо содержит наименование – о расторжении договоров от 27.06.2018 № RS-2ES7-0418/RIF, от 26.02.2019 № RS-CT-0219/RIF; в абзаце втором письма указано, что все поставки и деятельность в связи с исполнением указанных договоров должны быть остановлены незамедлительно и/или не возобновляться. Авансы, выплаченные заказчиком поставщику в связи с исполнением указанных договоров, подлежат возврату в объеме, на который сокращаются объемы поставки по вышеуказанным договорам и подлежат возврату в соответствующем объеме. Кроме того, в письме содержится требование о направлении для рассмотрения графика возврата авансовых платежей по указанным договорам, что также свидетельствует о том, что волеизъявление общества направлено на расторжение договоров, и не позволяет толковать письмо как информационное.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сименс Мобильность» заявлено требование о взыскании с АО «Корпорация НПО «РИФ» внесенного аванса в размере 321 430 746 руб. 16 коп. в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара между сторонами прекращены в связи с расторжением договора, вследствие чего у корпорации возникло денежное обязательство по возврату внесенной предварительной оплаты.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки заключено дополнительное соглашение от 24.08.2021 № 3.

В графике исполнения договора стороны утвердили, что поставка компонентов из комплектов № 024-082 должна быть осуществлена в 2022-2023 годах.

В пункте 5 дополнительного соглашения закреплена обязанность общества произвести авансовый платеж в счет оплаты компонентов из комплектов № 024-047 в размере 100%.

ООО «Сименс Мобильность произвело авансовый платеж в размере 321 430 746 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 33081.

Перечисленный аванс поставщиком не освоен, товар в 2022 году не приобретался.

Таким образом, сумма неосвоенного поставщиком аванса по договору составляет 321 430 746 руб. 16 коп.

Довод корпорации о том, что в рамках исполнения договора были понесены расходы, по праву признан судом несостоятельным, поскольку факт несения затрат, связанных с исполнением договора, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка корпорации на то, что исполнение договора стало невозможным вследствие непреодолимой силы – санкционных ограничений, введенных в отношении Российской Федерации, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения корпорации от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 13.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует форс-мажор, обязана уведомить другую сторону в письменной форме о характере, степени воздействия и последствиях указанного форс-мажора, в течение 15 (пятнадцати дней) с момента его совершения.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в случае если бы обстоятельства непреодолимой силы действительно имели место, общество имело возможность направить в адрес ответчика уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы, следствием которых стала невозможность исполнения обязательств по договору.

Однако корпорация не уведомила общество об обстоятельствах непреодолимой силы, на которые АО «Корпорация НПО «РИФ» ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, утверждение АО «Корпорация НПО «РИФ» о влиянии на его обязательства по договору обстоятельств непреодолимой силы не подтверждается документально, поскольку корпорация не представила в материалы дела ни уведомления, ни иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне корпорации неосновательного обогащения в размере 321 430 746 руб. 16 коп., встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова