Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-7025/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13588/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А76-7025/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-7025/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» (далее – истец, ООО «ТЕГРУСС»), 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «АвтоСпецСервис»), об обязании передать из чужого незаконного владения в пользу ООО «ТЕГРУСС» 6 (шесть) полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010:

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>,

а в случае отсутствия имущества взыскать неосновательное обогащение стоимости невозвращаемого из чужого незаконного владения 6 (шесть) полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010:

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***>;

•идентификационный номер <***> в размере 9 169 024 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Слон-Инвест», ООО «Российские железные дороги», ООО «Спецтехника», ООО «Владивостокское электромеханическое ремонтное предприятие».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части обязания передачи имущества, суд прекратил производство в части обязания ответчика передать из чужого незаконного владения в пользу истца шесть полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010: идентификационный номер <***>; идентификационный номер <***>; идентификационный номер <***>; идентификационный номер <***>; идентификационный номер <***>; идентификационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец – ООО «ТЕГРУСС», и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЕГРУСС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд не правильно установил обстоятельства по делу, так как в установочной части решения судья указала на обоснование истца, изложив их неверно, а именно: «Поскольку договор подряда № ТГС-АСС-12/18 от 12.02.2018 прекращен в связи с истечением срока его действия, законных оснований для использования ООО «Автоспецсервис» переданного по договору имущества не имеется, а потому ответчик в силу закона и данного договора был обязан вернуть спорное имущество ООО «ТЕГРУСС» в то время когда истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения стоимости невозвращаемого из чужого незаконного владения 6 (шести) полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010 и соответственно истец указывал о том, что ответчик должен был вернуть имущество не в силу договора, так как истец обратился с иным предметом и основанием иска согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскания стоимости истребованного имущества из чужого незаконного владения и соответственно указание «в силу договора подряда № ТГС-АСС-12/18 от 12.02.2018г.» является неверным. Пояснения истца указаны не полно, так как на вопрос судьи о том, что представитель ответчика по предыдущему делу в кассационной инстанции действительно признал факт того, что на арендованном им земельном участке после оказания им истцу подрядных услуг он действительно оставил за собой технику, представитель пояснил, что поэтому руководство ответчика отстранило его от ведения всех дел с участием истца.

Также податель жалобы считает, что суд не правильно установил обстоятельства по делу, так как, исходя из содержания решения рассмотрел договорные правоотношения между ООО «ТЕГРУСС» (далее - заказчик) и ООО «Автоспецсервис» (далее - подрядчик) по ранее заключенному договору подряда № ТГС-АСС-12/18 от 12.02.2018 (далее - договор), в то время как истец заявил о том, что имущество у ответчика оказалось вне законном владении не по договору подряда.

Апеллянт считает, что предмет иска ООО «ТЕГРУСС» заявлен был как иной, соответственно арбитражный суд не рассмотрел исковое требование именно заявленное истцом по существу, так как в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел его. При этом арбитражный суд, рассматривая исковые требования о взыскания неосновательного обогащения, а не рассматривая заявленное требование о взыскании стоимости имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, применил неверно статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации без совокупного применения ее совместно со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что для подачи исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости истребуемого имущества истек срок исковой давности, поскольку факт нахождения в ведении и пользовании погрузчиками истцу стало достоверно известно - 21 февраля 2023 года, то и соответствующие претензии и исковое требование было возбуждено с февраля 2023 года, соответственно срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Кроме того, апеллянт отмечает, так как полуприцепы тяжеловозы марки 935910-0000010 не прошли регистрацию в государственном органе с присвоением государственного регистрационного номера, а имеют лишь идентификационные номера, которые ответчиком могут быть изменены на заводе - изготовителе с выдачей новых паспортов, то осуществить поиск полуприцепов исходя из данных идентификационных номеров не предоставляется возможным и соответственно исполнить решение арбитражного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения практически не возможно, то целесообразно заявить требование о взыскании стоимости подлежащего возврату имущества по правилам виндикации.

При этом срок исковой давности не истек, так как в настоящее время на день рассмотрения настоящего спора не известно фактическое место нахождения полуприцепов куда их переместил ответчик с арендуемого им земельного участка, так как только ответчик распоряжался находящимися на нем полуприцепами (что подтверждается показаниями сотрудников арендодателя земельного участка ООО «Владивостокское электромеханическое ремонтное предприятие») и с его ведома они были перемещены в последующее место.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и дополнительных пояснений истца, между ООО «ТЕГРУСС» (далее - заказчик) и ООО «Автоспецсервис» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № ТГС-АСС-12/18 от 12.02.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы по установке и монтажу дополнительного оборудования на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 10 (десяти) штук:

Наименование (тип ТС)

Марка, модель ТС

Идентификационный номер (VIN)

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9193

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9194

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9197

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9198

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9199

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9200

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9201

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9202

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9203

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9204

Указанные полуприцепы - тяжеловозы принадлежат заказчику на праве собственности.

Как указано в пункте 1.3 договора, подрядчик выполняет работы по адресу местоположения транспортных средств: 690074, <...>.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется по адресу транспортных средств, на основании уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ заказчику.

Также согласно пункту 5.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения в результате выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2018.

После окончания выполнения подрядных работ ООО «ТЕГРУСС» письмом от 29.05.2018 № ТГСИ-0248 сообщило ООО «Автоспецсервис» о том, что назначена экспертиза на 05.06.2018, по факту завершения процедуры экспертизы (осмотра), полуприцепы тяжеловозы будут возвращены на хранение.

ООО «ТЕГРУСС» заключило договор № 016539/11/212018И-9636 от 21.05.2018 с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», по условиям которого проведен осмотр технического состояния полуприцепов тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории, расположенной по адресу местоположения транспортных средств: 690074, <...>.

Между ООО «Автоспецсервис» и ООО «ВЭМРП» был заключен договор аренды от 01.04.2018 на предоставление во временное, возмездное пользование арендатору земельного участка (площадки) сроком по 31.12.2018.

ООО «Автоспецсервис» в адрес ООО «ТЕГРУСС» выставлены счета-фактуры № 159 от 30.04.2018, № 160 от 31.05.2018, № 161 от 30.06.2018, № 172 от 31.07.2018 на оплату аренды площадки площадью 200 кв. м.

ООО «ТЕГРУСС» осуществило оплату за аренду площадки в адрес ООО «Автоспецсервис», что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2018 № 678, от 14.05.2018 № 759, от 01.06.2018 № 798, от 08.08.2018 № 970.

Между ООО «ТЕГРУСС» и ООО «Спецтехника» был заключен договор хранения № ТГС-СТ-08-18 от 01.12.2018 на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 4 (четырех) шт.:

Наименование (тип ТС)

Марка, модель ТС

Идентификационный номер (VIN)

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9194

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9197

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9201

Полуприцеп тяжеловоз

935910-0000010

X89935910H0AU9203

Истец указывал на то, что по договору подряда № ТГС-АСС12/18 от 12.02.2018 ООО «Автоспецсервис» не возвратило ООО «ТЕГРУСС» 6 (шесть) полуприцепов тяжеловозов.

Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ТЕГРУСС» о взыскании убытков в размере 9 169 024 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) по делу № А76-22073/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, которое оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией.

Истец обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-22073/2021, представитель ответчика указывал на то, что после выполнения работ полуприцепы оставлены последним на земельном участке, который арендовал ООО «Автоспецсервис».

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены материалами и пояснениями сторон по делу №А76-22073/2021 и являются преюдициальными для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в размере первоначальной стоимости имущества по цене завода-изготовителя.

С учетом изложенного ООО «ТЕГРУСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику, а также факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно положениям части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела суд первой инстанции верно усмотрел, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве подтверждения права собственности на спорные транспортные средства истец представил паспорта транспортных средств, в которых собственником указано ООО «ТЕГРУСС» на основании договора поставки №ТГССИ-005 от 15.02.2018, дата передачи 13.11.2017 (т.1 л.д.14-23). Также содержится отметка о том, что собственником является ОАО «РЖД» без подписи указанного лица и без указания документа на право собственности и даты передачи.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «ТЕГРУСС» (Покупатель) заключен договор поставки № ТГССИ-005, по условиям которого Поставщик обязался поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику (Продукция) в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Порядок поставки и приемки продукции согласован в разделе 3 договора.

Как следует из пунктов 3.3.1 - 3.3.4, с п. 3.7 договора Продукция передается Поставщиком в месте нахождения склада Грузополучателя.

Обязанность Поставщика по поставке Продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной/товарно-транспортной/ авианакладной/ Акте приема-передачи в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Продукции в пункт назначения.

Стороны в приложении № 1 к договору поставки № ТГС-СИ-005 от 15.02.2017 утвердили образец формы акта приема-передачи продукции в адрес грузополучателя.

Приобретаемая во исполнение договора № ТГС-СИ-005 от 15.02.2017 и спецификации № 2 к договору продукция в количестве 15 единиц на сумму 23 150 048 руб. предназначалась для целей исполнения договорных обязательств ООО «ТЕГРУСС» по поставке продукции в адрес ОАО «РЖД».

02.10.2017 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (поставщик) заключен договор поставки № 2550008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить указанный в спецификации и графиках поставки товар.

В спецификации ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (поставщик) согласовали поставку полуприцепов в количестве 15 единиц стоимостью 26 707 387 руб. 50 коп.

Факт поставки ООО «ТЕГРУСС» (поставщик) в адрес ОАО «РЖД» (покупатель) полуприцепов в количестве 15 единиц стоимостью 26 707 387 руб. 50 коп. подтверждается Актом приемки исполненных обязательств, подписанным сторонами договора поставки без указания на какие-либо замечания, в том числе по качеству продукции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что приобретенная ООО «ТЕГРУСС» у ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» продукция (полуприцепы в количестве 15 единиц) по договору поставки № ТГССИ-005 от 15.02.2017, заключенному во исполнение договора между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (поставщик), в полном объеме и в отсутствие каких-либо претензий передана ООО «ТЕГРУСС» в адрес ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141856/2020 по иску ООО «Слон-инвест» к ООО «ТЕГРУСС» о взыскании задолженности в размере 5 787 548 руб. по договору № ТГС-СИ-005 от 15.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Слон-инвест», Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о подтверждении факта реального использования ООО «ТЕГРУСС» полуприцепов, приобретенных у ООО «Слон-инвест», в целях исполнения договорных обязательств с ООО «Автоспецсервис», подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-22073/2021.

ОАО «РЖД» представило пояснения и документы, согласно которым ООО «ТЕГРУСС» письмом от 09.01.2018 №ТГСН-004 просит осуществить передачу неисправных полуприцепов-контейнеровозов представителям завода изготовителя для проведения ремонта и устранения выявленных замечаний.

Из письма от 16.01.2018. № 184/ЦМ следует, что неисправные полуприцепы – контейнеровозы в количестве 10 единиц были возвращены ООО «ТЕГРУСС» 25.01.2018 актом приема-передачи транспортных средств уполномоченному представителю завода-изготовителя ЗАО «Спецмаш Сервис» ФИО1.

В письме от 21.11.2018 №3377 ДВДМ сообщается что, в акте приема-передачи представить завода изготовителя ФИО1 по доверенности № 12, от подписи в акте отказался.

Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-226567/18 по иску ООО «ТЕГРУСС» к ОАО «РЖД» о расторжении договора поставки №2550008 от 02.10.2017 установил, что на основании условий Договора поставки (п. 1.2.) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации, производства ЗАО «Спецмаш Сервис».

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке Товара в адрес: Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - акт приема-передачи от 08.12.2017; Свердловской дирекции по тепловодоснабжению акт приема-передачи от 12.01.2018; Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (п. 3 Графика поставки) - акт приема-передачи от 29.12.2017 г.; Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (п.4 Графика поставки) - акт приема-передачи от 29.12.2017 г.; Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (п.5 Графика поставки) - акт приема-передачи от 27.12.2017.

Дальневосточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом при приемке первых 3-х полуприцепов-контейнеровозов были выявлены повреждения и дефекты, полученные при транспортировке, о чем был составлен Акт осмотра технического состояния вновь прибывших полуприцепов-тяжеловозов, с VIN-номерами: X89935910HOAU9193, X89935910HOAU9197 и X89935910HOAU9198 от 04.12.2017.

16.12.2017 при приемке прибывших полуприцепов-тяжеловозов с Номерами шасси - X89935910HOAU9200, X89935910HOAU9201, X89935910HOAU9202, X89935910HOAU9204 замечаний к ним выявлено не было (Акт осмотра технического состояния от 16.12.2017).

22.12.2017 полуприцепы-контейнеровозы, поставленные в адрес Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, были осмотрены комиссией, по результатам был составлен Акт осмотра технического состояния вновь прибывших полуприцепов-тяжеловозов с VIN-номерами X89935910HOAU9193, X89935910HOAU9194, X89935910HOAU9197, X89935910HOAU9198, X89935910HOAU9199, X89935910HOAU9200, X89935910HOAU9201, X89935910HOAU9202, X89935910HOAU9203 и X89935910HOAU9204 от 22.12.2017.

Росжелдорснаб письмом от 12.12.2017 № исх-2104/РЖДСИП уведомило ООО «ТЕГРУСС» об имеющихся повреждениях и дефектах, и указало на необходимость устранения выявленных неисправностей.

Несмотря на нарушения правил приемки товара Дальневосточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом, заводом-изготовителем ЗАО «Спецмаш Сервис» была направлена группа представителей для проведения комплекса работ, о чем Покупатель был уведомлен письмом от 09.01.2018 № ТГСИ-004.

Письмом от 16.01.2018 № исх.-184/ЦМ филиал ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом обязало Дальневосточную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом передать полуприцепы-тяжеловозы представителям завода-изготовителя или Поставщика.

Фактически Товар представителям завода-изготовителя был передан только 09.02.2018.

ООО «ТЕГРУСС» письмами от 16.03.2018 № ТГСИ-0145 и от 02.04.2018 № ТГСИ-0173 в адрес ОАО «РЖД» повторно сообщил о готовности полуприцепов-тяжеловозов к передаче. Никаких действий по проведению приемки Товара Покупатель не осуществил.

Письмом от 28.08.2018 № ТГСИ-0361 ООО «ТЕГРУСС» уведомило Росжелдорснаб о расторжении Договора поставки № 2550008 от 02.10.2017 в одностороннем порядке (об отказе от исполнения обязательств по Договору) в части поставки Товара – полуприцепа-тяжеловозов с VIN-номерами X89935910HOAU9193, X89935910HOAU9194, X89935910HOAU9197, X89935910HOAU9198, X89935910HOAU9199, X89935910HOAU9200, X89935910HOAU9201, X89935910HOAU9202, X89935910HOAU9203 и X89935910HOAU9204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-226567/18 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор уже прекратил свое действие 28.02.2018.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТЕГРУСС» является собственником полуприцепов-тяжеловозов с VIN-номерами X89935910HOAU9193, X89935910HOAU9198, X89935910HOAU9199, X89935910HOAU9200, X89935910HOAU9202 и X89935910HOAU9204.

В части установления факта нахождения полуприцепов в собственности истца судебный акт не оспаривается, а потому выводы суда в данной части апелляционному пересмотру не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика вернуть из чужого незаконного владения 6 полуприцепов. Отказ истца от части исковых требований принят судом.

В данной части доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Из существа оставшейся части заявленных требований – взыскать неосновательное обогащение невозвращенного из чужого незаконного владения 6 полуприцепов, следует, что истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем присвоения не принадлежащего ему имущества, в силу чего истец считает его обязанным выплатить стоимость такого неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.

Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, т.е. объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.

Относительно сохранившегося в натуре индивидуально-определенного имущества, оно должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

Суд первой инстанции верно отметил, что предметом спора в настоящем случае являются индивидуально-определенные вещи.

Как указано выше, защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.

Первоначально истцом заявлены требования об обязании передать из чужого незаконного владения в пользу ООО «ТЕГРУСС» 6 (шесть) полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010, а в случае отсутствия имущества взыскать неосновательное обогащение стоимости невозвращаемого из чужого незаконного владения 6 полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010 в размере 9 169 024 руб. 80 коп.

Отказываясь от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и оставляя требование только о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, по данным, предоставленным ответчиком в настоящее дело, он не располагает фактической возможностью передать ООО «ТЕГРУСС» полуприцепы тяжеловесы в количестве 6 единиц ввиду их отсутствия в его пользовании и владении, что является явной невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в будущем по предоставлению полуприцепов тяжеловесов в количестве 6 единиц законному владельцу ООО «ТЕГРУСС», в случае удовлетворения требований виндикации.

Аналогичные пояснения изложены апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску так же входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №А76-22073/2021, №А40-226567/18, № А40-141856/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику, не доказан факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А76-22073/2021, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела №А76-22073/2021 суды установили, что отсутствуют акты приема-передачи 6-ти спорных полуприцепов, а представленные истцом заключение по результатам осмотра технического состояния полуприцепов-тяжеловозов, договор аренды на предоставление во временное, возмездное пользование земельного участка (площадки) от 01.04.2018, заключенный между обществом «Автоспецсервис» и обществом «ВЭМРП», договор хранения от 01.10.2018 № ТГС-СТ-08-18, заключенный между обществом «ТЕГРУСС» и обществом «Спецтехника» сами по себе и в совокупности не могут заменить в деле, рассматриваемом арбитражным судом те сведения, которые должны содержаться в акте приема-передачи имущества в целях подтверждения действительного выбытия имущества из-под контроля сохранности одного лица к другому.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А76-22073/2021 суды установили, что общество «Автоспецсервис» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС-12/18. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным без замечаний и без возражений актом выполненных работ от 16.02.2018 № 14 на сумму 260 000 руб.

Более того, судами установлено, что ООО «Тегрусс» заключило договор № 016539/11/212018И-9636 от 21.05.2018 с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экпертов», по условиям которого проведен осмотр технического состояния полуприцепов-тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста (т.1, л.д. 74-98), специалист выполнил осмотр 10 единиц техники.

Таким образом, после окончания работ полуприцепы были осмотрены экспертом и представителем ООО «Тегрусс».

В рамках дела №А76-22073/2021 суды расценили указанный факт как доказательство принятия результата работ, выполненных ООО «Автоспецсервис», и пришли к выводу о том, что ответственность за сохранность спорных полуприцепов переходит на сторону истца, то есть ООО «Тегрусс».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на аудиозапись судебного заседания 14.02.2023 Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по производству №Ф09-537/23, поскольку при просмотре видеозаписи судебного заседания 14.02.2023 Арбитражного суда Уральского округа, установлено, что представитель ООО «Автоспецсервис» отрицал факт передачи обществом «ТЕГРУСС» обществу «Автоспецсервис» спорного имущества, он указал, что работы проводились на земельном участке по адресу, указанному в договоре подряда.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка аудиозаписи судебного заседания, коллегия полагает, что позиция представителя общества «Автоспецсервис», высказываемая в ходе рассмотрения иного дела в защиту интересов своего доверителя, не может быть расценена как признание факта того либо иного события и тем более обладать принципом обязательности при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судебные акты по делу №А76-22073/2021 не обладают признаками преюдициальности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве должен был узнать при подписании акта выполненных работ от 16.02.2018, подписан истцом 06.03.2018.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при подписании акта выполненных работ от 16.02.2018, который истец подписал 06.03.2018, обосновано признал правомерными.

Коллегия не усматривает оснований для иного определения даты начала течения срока исковой давности, в частности с учетом выводов судом по делу №А76-22073/2021.

При этом с иском об истребовании имущества истец обратился лишь 09.03.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что истец обращался с иском о взыскании убытков в связи с невозвращением ответчиком спорного имущества, не прерывает срок исковой давности, поскольку использование иных способов защиты нарушенных прав не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, коллегия признает выводы суда первой инстанции верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-7025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина