Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-23184/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-940/2020

Дело № А40-23184/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая К-3»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу № А40-23184/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Управляющая К-3» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 20 190 810,87 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 были признаны обоснованными требования Общества к должнику. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКФ «Вятские росы» в размере 5 403 231,75 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление Общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку подано лицом, не подтвердившим право на предъявление такого заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40- 23184/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступило заявление – требование ООО «Управляющая К-3» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 20 190 810,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявление ООО «Управляющая К-3» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 20 190 810,87 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Управляющая К-3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-23184/19, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора, суд первой инстанции сослался на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указал на то, что представитель заявителя в судебное заседание 05.11.2019 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, так как оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкапитал» и АО «Эксперт Банк» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/МСК/2013-032.

19.09.2016 Определением АС города Москвы по делу № А40-97945/2016 требования АО «Эксперт Банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройкапитал».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № 02- 14532/2016 с ФИО1 как с поручителя была взыскана задолженность по Кредитному договору.

10.11.2017 АО «Эксперт Банк» уступило Товариществу с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» все права требования по Кредитному договору.

04.04.2017 Определением АС г. Москвы по делу № А40-97945/2016 была произведена процессуальная замена АО «Эксперт Банк» на Товарищество с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» по требованию кредитора в отношении должника ООО «Стройкапитал».

25.04.2018 Товарищество с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» уступило ООО «Управляющая К-3» все права требования по Кредитному договору.

07.08.2018 ООО «Управляющая К-3» подало заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-97945/2016.

13.05.2018 Определением АС г. Москвы по делу № А40-97945/2106 была произведена процессуальная замена Товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» на ООО «Управляющая К-3» по требованию кредитора в отношению должника ООО «Стройкапитал».

То есть, не позднее 25.04.2018 ООО «Управляющая К-3» узнало, что требуется провести процессуальное правопреемство по Решению Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № 02-14532/2016 в отношении ФИО1

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что процессуальное правопреемство в рамках дела № 02- 14532/2016 не проводилось.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-23184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая К-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Д.Г. Вигдорчик