Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-23184/2019

938/2019-204356(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45189/2019

Дело № А40-23184/19
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-

23184/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоров,

о признании требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» к

должнику ФИО1 обоснованными; введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

требование ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» в размере 5 403 231,75 руб. - в третью очередь,

при участии в судебном заседании: от ФИО1-ФИО2 по дов.от 06.03.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. принято к производству заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд признал требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» к должнику ФИО1 обоснованными; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы» в размере 5 403 231,75 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением Тихоновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

03.02.2016г. Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Должника солидарно с ООО «СТРОИКАПИТАЛ» задолженности в размере 5368190 рублей 75 копеек основного долга и 35041 руб. расходов по государственной пошлине в пользу ООО «Склад строительных материалов».

Солидарный должник ООО «СТРОИКАПИТАЛ» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. признан банкротом (Дело № А40-97945/16-30-150Б). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. требования ООО «Склад строительных материалов» включены в реестр требований ООО «СТРОИКАПИТАЛ».

На основании п. 1.2 договора уступки права требования от 17.02.2017г. право требования задолженности с Должника перешло к ООО Торговый дом «Склад строительных материалов». Протоколом общего собрания участников ООО Торговый

дом «Склад строительных материалов» от 11.09.2018г. произошла смена наименования Кредитора на ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятские росы».

В соответствие с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. произведено правопреемство требований ООО Торговый дом «Склад строительных материалов».

Суд посчитал обстоятельства установленными применил ст. 69 АПК РФ .

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта по следубющим основаниям.

В обоснование своего требования о признании ФИО1 банкротом, ООО ПКФ «Вятские росы» ссылается на договор уступки прав (цессии) от 17.02.2017 года, согласно которому у Общества появилось такое право.

Между тем из заявления следует, что право требования возникло на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2- 1306/2016. В свою очередь, согласно указанному решению взыскателем по гражданскому делу является ООО «Склад строительных материалиалов».

В материалы дела также представлен договор уступки прав требований от 17.02.2017, протокол общего собрания участников от 11.09.2018г. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно заявлению требования заявителя основаны на решении Мещанского районного суда. Между тем доказательств наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на нового не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем в материалы дела представлено заявление о правопреемства, адресованное в Мащнский районный суд Москвы, где заявитель указывает на процессуальное правопреемство ООО «Склад строительных материалов» (ИНН <***> ОГРН <***>) на нового истца ООО «ПКФ «Вятские росы» (ИНН <***>). Таким образом, при данных обстоятельствах с настоящим заявлением обратился кредитор, не подтвердивший право на предъявление заявления.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 cm. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном

правопреемстве.

Таким образом, заявление ООО «ПКФ «Вятские росы» подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что правом на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель не обладал.

Оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что 19 августа 2019 г. по делу № А40-23184/19-74-35 вынесено определение о принятии заявления иного кредитора в качестве заявления о вступлении в дело N А40-262053/18.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а заявление ООО «ПКФ «Вятские Росы» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-

23184/19 отменить. Оставить заявление ООО «ПКФ «Вятские росы» без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.