Постановление от 27 апреля 2020 г. по делу № А43-36920/2019

Дело № А43-36920/2019
27 апреля 2020 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу №А43-36920/2019,

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

без вызова сторон,


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе о солидарном взыскании:

- страхового возмещения в сумме 78 559 руб.;

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.;

- почтовых расходов в сумме 1500 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 дело №А43-36920/2019 было передано для рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности отсутствуют, предъявление требований к двум ответчикам (ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе, из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, исходил из безосновательного предъявления истцом требований к заведомо ненадлежащим ответчикам в целях искусственного изменения территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по вопросу о подсудности ошибочными.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.

При реализации права на предъявление иска к нескольким ответчикам истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу № А43-36920/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья Ж.А. Долгова