Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А21-7630/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7630/2024
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 15.04.2024, предст. ФИО3 – доверенность от 25.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»: предст. Хуан Ч.Х. – доверенность от 06.09.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 06.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32633/2024, 13АП-33098/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 по делу № А21-7630/2024

и общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024  по делу № А21-7630/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Транзит Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» (далее – ООО «УСМ») отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 11.09.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Транзит Плюс» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Транзит Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт недоставки товара, оформленного по транзитной декларации № 10012040/090622/0010714, а соответственно, наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что CMR от 07.06.2022 содержит отметки о прохождении Кыргызской таможни и отметки получателя о доставке груза; в информационном ресурсе ФТС России содержатся сведения о том, что процедура таможенного транзита завершена 01.07.2022; сведения ООО «РТИТС» (система «Платон») не являются неопровержимыми сведениями о маршруте проезда транспортного средства. Податель жалобы также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку факт недоставки товара выявлен в Кыргызской Республике, то в силу пункта 1 статьи 154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) правонарушитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Кроме того, податель жалобы полагает, что таможенным органом и судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

ООО «УСМ» также направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 по делу № А21-7630/2024. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ООО «УСМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «УСМ» как грузоотправителя товара по транзитной декларации №10012040/090622/0010714. Также податель жалобы полагает, что материалами дела не опровергнут факт завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10012040/090622/0010714.

В судебном заседании представители ООО «УСМ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Транзит Плюс» и ООО «УСМ» по основаниям, изложенным в отзывах.

Таможней к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Транзит Плюс» приложены дополнительные документы: докладная записка от 15.08.2024 с приложением сведений базы данных специального программного обеспечения «Паутина» МВД России, письмо Калининградской областной таможни от 06.08.2024 № 34-36/14642, письмо Сибирской оперативной таможни от 09.08.2024 № 16-16/04986, письмо Дальневосточной оперативной таможни от 09.08.2024 № 14-19/7860, письма ФТС России от 08.07.2024 № 16-51/41411, от 12.07.2024 № 07-245/4439, от 06.09.2024 № 07-248/5520 (в приобщении данных документов ранее было отказано судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к отзыву Таможни дополнительных документов, учитывая, что в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность постановления Таможни от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024 с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в то время как дополнительные документы получены таможенным органом уже после вынесения оспариваемого постановления.

ООО «Транзит Плюс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2022 ООО «УСМ» на Калининградском таможенном посту (ЦЭД) Калининградской областной таможни на основании декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/070622/3048995 поместило под таможенную процедуру экспорта товар «Сигареты с фильтром с содержанием табака» в количестве 105000 блоков» весом брутто 6240 кг., стоимостью 168000 долларов США.

09.06.2022 для целей помещения под таможенную процедуру таможенного транзита и вывоза вышеуказанных товаров в Китайскую Народную Республику (КНР) ООО «УСМ» на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни представило транзитную декларацию (далее - ТД) № 10012040/090622/0010714.

Согласно сведениям, содержащимся в ТД № 10012040/090622/0010714, местом доставки товаров определен МПТП «Торугарт» (Кыргызская Республика); срок доставки в таможенный орган назначения транзитных товаров и документов установлен до 20.09.2022.

Перевозчиком товаров по ТД №10012040/090622/0010714 выступало ООО «Транзит Плюс» с использованием транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>/А8228В-4.

В соответствии со сведениями, размещенными на информационном ресурсе ФТС России - КПС «Транзитные операции», процедура таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714 завершена на МПТП «Торугарт» Кыргызской таможни 01.07.2022.

Однако согласно поступившему в Таможню письму Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики (далее – ГТС Кыргызской Республики) от 31.03.2023 №25-04-8/2827 (вх. №123 от 03.04.2023), сведения о факте завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714 в информационных ресурсах ГТС Кыргызской Республики отсутствуют.

Согласно  поступившей в Таможню информации Министерства транспорта и коммуникации Кыргызской Республики (письмо от 05.04.2023 №25-05-8/3025; вх. №136 от 06.04.2023) автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>/А8228В-4, на которых осуществлялась перевозка товаров по ТД №10012040/090622/0010714, через пункты транспортного контроля «АКТилек», «Чалдовар», «Ак-Жол» и «Чон-Капка», расположенные на Кыргызско-Казахстанском участке государственной границы Кыргызской Республики с момента помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита до момента завершения процедуры таможенного транзита не проходили.

01.04.2024 по факту недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, Таможней в отношении ООО «Транзит Плюс» вынесено определение о возбуждении дела № 10012000-541/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Транзит Плюс» составлен протокол от 27.04.2024 № 10012000-541/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024 ООО «Транзит Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транзит Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции также отказал ООО «УСМ» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.09.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УСМ» в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024, которым ООО «Транзит Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из предмета спора, судом первой инстанции оценивалось наличие у таможенного органа оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Транзит Плюс» (перевозчика) по факту недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита.

В рамках дела об административном правонарушении № 10012000-541/2024 ООО «УСМ» не признано потерпевшим и не являлось участником административного производства.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое постановление Таможни от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024 непосредственно не влечет для ООО «УСМ» какие-либо гражданско-правовые, административные либо иные правовые последствия. В оспариваемом постановлении оцениваются действия ООО «Транзит Плюс» как перевозчика, не обеспечившего доставку товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки; таможенным органом в оспариваемом постановлении не давалось оценки действиям ООО «УСМ» как грузоотправителю данного товара. Сам по себе факт указания в оспариваемом постановлении на то, что ООО «УСМ» поместило спорный товар под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10012020/070622/3048995 и затем под процедуру таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714 не свидетельствует о том, что данное постановление о привлечении ООО «Транзит Плюс» к административной ответственности затрагивает напрямую права и обязанности ООО «УСМ».

При таких обстоятельствах, не имеется установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «УСМ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УСМ» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 11.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УСМ» в данной части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УСМ» подана после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», то расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УСМ» в части обжалования решения суда первой инстанции от 11.09.2024 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае исходя из предмета спора, судом первой инстанции оценивалось наличие у таможенного органа оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Транзит Плюс» как перевозчика по факту недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита.

В рамках дела об административном правонарушении ООО «УСМ» не  признано потерпевшим и не являлось участником административного производства.

При этом, как уже указано выше суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УСМ» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Транзит Плюс» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «УСМ», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится. Сам по себе факт указания в решении суда на то, что ООО «УСМ» поместило спорный товар под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10012020/070622/3048995 и затем под процедуру таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714 не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции затрагивает напрямую права и обязанности ООО «УСМ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «УСМ» не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда по делу №А21-7630/2024.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, производство по апелляционной жалобе ООО «УСМ» на решение суда первой инстанции от 11.09.2024 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Транзит Плюс», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транзит Плюс» и отмены решения суда от 11.09.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа (пункт 7 статьи 145 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. .

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (пункт 9 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Факт нарушения требований пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС и совершения ООО «Транзит Плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки) установлен таможенным органом и судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 10012000-541/2024.

Из письма ГТС Кыргызской Республики от 31.03.2023 №25-04-8/2827, направленного в Таможню письмом ФТС России от 07.04.2023 №07-172/1787, следует, что  в информационных ресурсах ГТС Кыргызской Республики отсутствуют сведения о факте завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10012040/090622/0010714.

Письмом  ГТС Кырзызской Республики от 05.04.2023 №25-05-8/3025 представлены сведения о том, что согласно данным Министерства транспорта и коммуникации Кыргызской Республики автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>/А8228В-4, на которых осуществлялась перевозка товаров по ТД № 10012040/090622/0010714, не проходили пункты транспортного контроля «АК-Тилек», «Чалдовар», «Ак-Жол» и «Чон-Капка», расположенные на Кыргызско-Казахстанском участке государственной границы Кыргызской Республики с момента помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита до момента завершения процедуры таможенного транзита.

Водитель ООО «Транзит Плюс» ФИО5 дал пояснения о том, что из Калининградской области возил только табачные изделия на транспортном средстве марки «ИВЕКО», государственный регистрационный номер <***>, по договору между Заявителем и ООО «УСМ». По поводу перевозок табачных изделий в 2022 году пояснил, что на указанном транспортном средстве по договору между Обществом и ООО «УСМ» осуществлялась перевозка по экспортному контракту в Китай по маршруту Балтийск - Усть-Луга - Астрахань. В Астрахани ФИО5 передавал машину с грузом другому водителю, данных которого он не помнит, по указанию директора Общества ФИО6 При осуществлении перевозок ФИО5 никогда не въезжал на территорию Казахстана, Киргизии и Китая.

В качестве приложения к письму ООО «РТ-Инвест транспортные системы», являющегося оператором программного обеспечения, используемого системой «Платон» (ООО «РТИТС») от.12.2023 № 23-11976, в Таможню поступили сведения об отсутствии в информационной системе «Платон» сведений о фиксации перемещений транспортного средства с регистрационным знаком <***> в период с 17.06.2022 по 25.09.2022 на территории Российской Федерации. Последней датой фиксации перемещения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> является 17.06.2022, местом фиксации – Тверская область (трасса М10 «Россия»). Данные сведения, косвенно, свидетельствуют о том, что перевозка товаров с использованием транспортного средства с государственными регистрационными знаками <***> по территории Российской Федерации до границы с Республикой Казахстан в указанный период не осуществлялась, а также опровергает пояснения водителя о том, что данное транспортное средство было передано другому водителю в Астрахани.

Исходя из представленных сведений по приобретению маршрутных карт перевозчиком, маршрутные карты для движения по территории Российской Федерации до границы с Республикой Казахстан перевозчиком на весь маршрут транзитной перевозки не приобретались.

Российская Федерация не имеет непосредственной государственной границы с Кыргызской Республикой; доставка товара автотранспортом из Российской Федерации в Кыргызскую Республику возможна через территорию Республики Казахстан. Однако, сведения о пересечении государственной границы Республики Казахстан в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***>/А8228В-4 отсутствуют, что подтверждается письмом Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу от 15.02.2024 № АФМ-15-4-23/3185.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар по ТД № 10012040/090622/0010714, перевозимый транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***>/А8228В-4, покинул территорию Российской Федерации и был доставлен в Кыргызскую Республику через территорию иных государств.

С учетом изложенных обстоятельств Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что спорный товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10012040/090622/0010714, перевозимый транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***>/А8228В-4, после его вывоза 13.06.2022 за пределы территории Калининградской области на основную часть таможенной территории ЕАЭС на пароме «Урса Майор» рейсом URS00020BU Калининград - Усть-Луга, не покидал таможенную территорию Российской Федерации и не был доставлен в место доставки - МПТП «Торугарт» Кыргызской таможни.

Ссылки подателя жалобы на то, что CMR от 07.06.2022 содержит отметки о прохождении Кыргызской таможни и отметки получателя о доставке груза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, CMR от 07.06.2022 с отметками о прохождении таможни Кыргызской Республики и получении товара грузополучателем не была представлена в таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом была представлена только копия указанной CMR от 07.06.2022 (том 1 л.д.7); при этом оригинал указанной CMR от 07.06.2022 Обществом так и не был представлен по запросу суда первой инстанции.

Тот факт, что в копии CMR от 07.06.2022 указана печать 522, которая принадлежит старшему инспектору таможенных процедур МПТП «Торгуар» ФИО7 не свидетельствует о подлинности CMR от 07.06.2022 и не опровергает тот факт, что сведения о фактах завершения процедуры таможенного транзита и доставке товара в место назначения по ТД №10012040/090622/0010714 не подтверждены таможенными органами Кыргызской Республики (письма ГТС Кыргызской Республики от 31.03.2023 №25-04-8/2827, от 05.04.2023 №25-05-8/3025).

В письме ГТС Кыргызской Республики от 28.02.2024 № 25-05-8/1889 указано, что старший инспектор таможенных процедур МПТП «Торгуар» ФИО7 не видел спорную транзитную декларацию и CMR, сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и фактическом вывозе не вносил.

В письме ГТС Кыргызской Республики от 28.02.2024 № 25-05-8/1889 также указано, что в Единой автоматизированной системе ГТС (ЕАИС ГТС) отсутствуют сведения о фактическом вывозе товаров, помещенных под процедуру экспорта по ДТ № 10012020/070622/3048995, и о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714. По сведениям пограничной службы Государственного комитета национальной безопасности Кыргызской Республики и Департамента наземного и водного транспорта министерства транспорта и коммуникаций Кыргызской Республики автотранспортные средства, осуществлявшие перевозку товара по вышеуказанной транзитной декларации, не значатся в учетах транспортных средств, перемещенных через пункты пропуска на Государственной границе Кыргызской Республики в период с 08.06.2022 по 23.10.2023, а также отсутствуют в журналах регистрации «Электронный транспортный контроль».

Более того, в соответствии с межведомственным приказом «Об утверждении Временного алгоритма действий при перемещении товаров из Китайской Народной Республики в Киргизскую Республику через пункт пропуска Торугарт-автодорожный» (регистрационный номер в ГТС от 21.07.2020 №35-04/240) в период с 21.07.2020 по 2022 год пункт пропуска «Торугарт-автодорожный» (киргизско-китайский участок границы) функционировал по особому алгоритму, предусматривающему только одностороннее перемещение товаров из Китайской Народной Республики в Кыргызскую Республику, перемещение товаров из Кыргызской Республики в Китайскую Народную Республику закрыто. Указанное обстоятельство исключало возможность вывоза 01.07.2022 товаров в КНР через МПТП «Торугарт» Кыргызской Республики. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 26.02.2023 № 25-13-13/0147.

Таким образом, представленные в материалы административного дела документы и сведения, в том числе полученные от таможенных органов Республики Казахстан и Кыргызской Республики, в совокупности опровергают сведения, размещенные на информационном ресурсе ФТС России - КПС «Транзитные операции» о том, что процедура таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714 завершена на МПТП «Торугарт» 01.07.2022.

Более того, как усматривается из материалов дела, отметка в информационной системе ФТС России «Таможенный транзит» проставлена ФИО8 (МПТП «Торгуар»). При этом, согласно письму Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России  от 28.11.2023 №12-07/10290 информационный обмен электронными документами со странами-членами Евразийского экономического союза в процессе контроля таможенного транзита производится в автоматическом режиме средствами подсистемы контроля общих таможенных процессов АПС «ПКОП»; должностные лица таможенных органов Кыргызской Республики не обладают доступом к КПС «Транзитные операции». В письме ГТС Кыргызской Республики от 28.02.2024 № 25-05-8/1889 указано, что главный инспектор таможенных процедур МПТП «Торгуар» ФИО8 не видел спорную транзитную декларацию и CMR, сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита в ЕАИС ГТС и фактическом вывозе не вносил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнут факт недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита по ТД №10012040/090622/0010714, в место его доставки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и доставку товара по ТД №10012040/090622/0010714, находящегося под процедурой таможенного транзита, в место доставки при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Транзит Плюс» на отсутствие претензий к Обществу (перевозчику) со стороны его контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом положений статьи 150 ТК ЕАЭС и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы Общества о том, что поскольку факт недоставки товара выявлен в Кыргызской Республике, то в силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС правонарушитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Кыргызской Республики, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 154 ТК ЕАЭС указано, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

И только, в  иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, поскольку Обществом не был доставлен в место доставки весь товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, то с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС Общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку выпуск товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита осуществлен Калининградской областной таможней.

Вопреки доводам Общества оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства завершения процедуры таможенного транзита, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенным органом и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.9 КоАП РФ, которая включена в главу 16 КоАП РФ, то в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-541/2024.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Транзит Плюс» подана после  вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», то с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А21-7630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» на решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 сентября 2024 года по делу №А21-7630/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 сентября 2024 года по делу № А21-7630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас