Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-24260/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8978/2021-ГК
г. Пермь
02 сентября 2021 года
Дело № А50-24260/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Токарева Н.В., паспорт,

от ответчика – Новокшонова С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года

по делу № А50-24260/2020

по иску Токаревой Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "ТОНАПО" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100),

третьи лица: Новокшонов Александр Станиславович, Храмин Егор Андреевич,

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

Токарева Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "ТОНАПО" (далее – ответчик, общество, ООО "Фабрика "ТОНАПО") о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных в период с 2011 по 2017 год (№ 39 от 11.11.2011, № 40 от 16.11.2011, № 41 от 22.11.2011, № 42 от 29.11.2011, № 43 от 01.12.2011, № 44 от 12.11.2011, № 45 от 20.12.2011, № 46 от 22.12.2011, № 47 от 16.01.2012, № 48 от 15.02.2012, № 49 от 15.03.2012, № 50 от 16.04.2012, № 51 от 16.05.2012, № 52 от 15.06.2012, № 53 от 06.07.2012, № 54 от 15.08.2012, № 55 от 17.09.2012, № 56 от 15.10.2012, № 57 от 15.11.2012, № 66 от 24.07.2013, № 67 от 26.07.2013, № 69 от 21.08.2013, № 70 от 28.08.2013, № 71 от 29.08.2013, № 72 от 02.09.2013, № 73 от 13.09.2013, № 75 от 20.09.2013, № 76 от 11.10.2013, № 78 от 18.10.2013, № 108 от 15.12.2015, № 120 от 07.06.2016, № 123 от 02.08.2016, № 131 от 03.11.2016, № 132 от 24.11.2016, № 133 от 30.11.2016, № 134 от 06.12.2016, № 135 от 07.12.2016, № 136 от 29.12.2016, № 137 от 10.01.2017, № 138 от 02.02.2017, № 139 от 09.03.2017, № 140 от 06.04.2017, № 141 от 19.04.2017, № 142 от 15.05.2017, № 143 от 01.06.2017, № 144 от 20.07.2017, № 145 от 22.08.2017, № 146 от 21.09.2017, № 147 от 10.10.2017) в размере 2 692 349 руб. 06 коп., процентов и неустойки в сумме 2 407 650 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Новокшонов Александр Станиславович, Храмин Егор Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Токарева Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все участвующие в деле лица являются родственниками, ООО "Фабрика "ТОНАПО" является семейным бизнесом, финансовая поддержка общества с 2011 по 2017 год одобрялась общим собранием общества, денежные средства предоставлялись обществу для развития, ответчиком не оспорены факты получения денежных средств и наличия задолженности перед истцом. По мнению заявителя, действия истца и ответчика по заключению договоров, выдача истцом ответчику займов не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами; вывод суда о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами неправомерен. Отмечает, что материалами дела подтверждены реальность заключения договоров займа и факт задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований отказано необоснованно.

От ООО "Фабрика "ТОНАПО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что у общества имеется задолженность перед Токаревой Н.В. по спорным договорам займа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Новокшонов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Токаревой Н.В. без удовлетворения.

От Храмина Е.А. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенных между сторонами договоров займа № 39 от 11.11.2011, № 40 от 16.11.2011, № 41 от 22.11.2011, № 42 от 29.11.2011, № 43 от 01.12.2011, № 44 от 12.11.2011, № 45 от 20.12.2011, № 46 от 22.12.2011, № 47 от 16.01.2012, № 48 от 15.02.2012, № 49 от 15.03.2012, № 50 от 16.04.2012, № 51 от 16.05.2012, № 52 от 15.06.2012, № 53 от 06.07.2012, № 54 от 15.08.2012, № 55 от 17.09.2012, № 56 от 15.10.2012, № 57 от 15.11.2012, № 66 от 24.07.2013, № 67 от 26.07.2013, № 69 от 21.08.2013, № 70 от 28.08.2013, № 71 от 29.08.2013, № 72 от 02.09.2013, № 73 от 13.09.2013, № 75 от 20.09.2013, № 76 от 11.10.2013, № 78 от 18.10.2013, № 108 от 15.12.2015, № 120 от 07.06.2016, № 123 от 02.08.2016, № 131 от 03.11.2016, № 132 от 24.11.2016, № 133 от 30.11.2016, № 134 от 06.12.2016, № 135 от 07.12.2016, № 136 от 29.12.2016, № 137 от 10.01.2017, № 138 от 02.02.2017, № 139 от 09.03.2017, № 140 от 06.04.2017, № 141 от 19.04.2017, № 142 от 15.05.2017, № 143 от 01.06.2017, № 144 от 20.07.2017, № 145 от 22.08.2017, № 146 от 21.09.2017 и № 147 от 10.10.2017, по условиям которых истец передавал в собственность ответчику денежные средства, а ответчик (заемщик) обязался вернуть указанные денежные средства в обусловленный договорами срок. В займ передавались средства от 1 200 руб. 00 коп. до 100 038 руб. 00 коп. на срок от 1 до 9 месяцев, часть средств передана на условиях уплаты процентов за пользование средствами в размере 3% в месяц, другие - без процентов.

Передача средств производилась путем передачи наличных средств в кассу ответчика, часть - путем перечисления средств на расчетный чет ответчика или на счета контрагентов ответчика на основании соответствующих писем.

25 августа 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть все займы в течение 30 дней со дня направления претензии. В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-29204/2018, установив, что основной долг по договорам займа возвращен истцу в полном объеме, учитывая отказ истца предоставить в материалы дела подлинные экземпляры спорных договоров и не представление последним пояснений по условиям договоров, заключенных в один и тот же период, в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, признав, что истцом не подтверждено существование условий об уплате ответчиком процентов за пользование займом, посчитав доказанным факт наличия злоупотребления истцом и ответчиком своими правами, действия истца направлены на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Токаревой Н.В. о взыскании с ответчика долга, процентов, неустойки по спорным договорам займа.

Ссылка истца на отсутствие признаков злоупотребления правом подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда по делу № А50-29204/2018, которым установлен факт недействительности заключенного между истцом и Храминым Е.А. договора цессии, по условиям которого истцом было уступлено третьему лицу – Храмину Е.А. право требования задолженности по договорам займа, заключенных между истцом и ответчиком в период с 11.11.2013 по 10.10.2017, суд обоснованно посчитал, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Токаревой Н.В.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела следует, что за счет привлеченных денежных средств осуществлялось финансирование текущей деятельности общества, погашение текущих долгов общества. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом и ответчиком активно использовался в финансовой деятельности договор займа для привлечения денежных средств на ведение хозяйственной деятельности

Такое финансирование от участника и директора истца носит характер корпоративного, принципу возвратности заемных отношений в полной мере не отвечает. У суда отсутствуют достаточные основания для переквалификации спорных заемных отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в то время суд усматривает признаки вклада в имущество общества, который не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из правовой природы вклада участника в имущество общества, правоотношения по внесению вклада возникают между участником и обществом; соглашение участников лишь определяет порядок, способ, размер, сроки и другие условия внесения вкладов; целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности.

О невозвратном финансировании ответчика свидетельствует также поведение истца, в течение длительного времени после окончания сроков возврата займов не совершавшего действий по их возврату, а продолжавшего выдавать новые займы.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с Токаревой Н.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-24260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова