Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-54618/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1607/2017-АКу
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А60-54618/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 января 2017 года по делу № А60-54618/2016,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Селезневу Дмитрию Игоревичу

о о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селезнёва Дмитрия Игоревича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2017года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Селезнёв Дмитрий Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствием нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 года по делу № А60-63491/2015 Лалетина (Плешкова) Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 10.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Лалетиной Е.В. применены положения ст. 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Селезнёва Д.И., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

1) требований п. 2 ст. 100, п.2 ст. 213.7, п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве – не исполнена обязанность по включению сообщения о поступлении требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

2) требований п. 6 ст. 28, п. 1-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по включению сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве;

3) требований п. 6 ст. 28, п. 1-2 ст. 213.7 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по направлению сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газету «Коммерсант» в сроки, установленные Законом о банкротстве;

4) требований п. 6 ст. 28, п. 1-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о завершении реализации имущества гражданина;

5) требований п. 6 ст. 28, п. 2-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по включению сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пермскому краю в отношении указанного лица составило протокол об административном правонарушении от 1011.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Селезнёву Д.И. вменяется в вину нарушение требований п. 2 ст. 100, п.2 ст. 213.7, п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению сообщения о поступлении требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве указано, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, срок, в течение которого финансовый управляющий Селезнев Д.И. должен был опубликовать сведения о поступлении требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 5 103 084 рубля 10 копеек о включении в реестр требований кредиторов Лалетиной Е.В, составляет 5 дней со дня, следующего за датой получения такого требования финансовым управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно почтовой квитанции об отправлении заказного письма указанное требование направлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес финансового управляющего Селезнева Д.И. 18.03.2016, и получено последним в соответствии с уведомлением о вручении 25.03.2016.

Между тем, согласно информации из ЕФРСБ сведения о поступлении требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника Лалетиной Е.В. в размере 5 103 084 рубля 10 копеек финансовым управляющим Селезнёвым Д.И. не включены в ЕФРСБ, что является нарушением требований п. 2 ст. 100, п.2 ст. 213.7, п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Административным органом финансовому управляющему Селезнёву Д.И. также вменяется в вину нарушение требований п. 6 ст. 28, п. 1-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее-Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из отчетов о публикации судебных актов следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу № А60-63491/2015, в соответствии с которым финансовый управляющим должника утвержден Селезнев Д.И., опубликовано 11.02.2016. Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через три рабочих дня, а именно не позднее 16.02.2016.

Между тем, согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанные сведения опубликованы лишь 24.02.2016, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований п. 6 ст. 28, п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. также выявлены нарушения требований п. 6 ст. 28, п. 1-2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газету «Коммерсант» в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом подлежат опубликованию в официальном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Исходя из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу № А60-63491/2015 опубликовано 11.02.2016, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее 24.02.2016.

Однако, как установлено судом, сообщение было опубликовано только 05.03.2016, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 6 ст. 28, п. 1-2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Факт нарушения финансовым управляющим сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, также установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу № А60-63491/2015.

Арбитражному управляющему Селезнёву Д.И. также вменяется в вину нарушение требований п. 6 ст. 28, п. 1-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из п. 6.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-63491/2015 о завершении реализации имущества должника опубликовано 29.07.2016. Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через 10 дней, а именно не позднее 08.08.2016.

Однако на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сообщение о завершении процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ не включено, что подтверждает выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований п. 6 ст. 28, п. 1-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. выявлены нарушения требований п. 6 ст. 28, п. 2-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Из представленных в Управление арбитражным управляющим Селезневым Д.И. анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Лалетиной Е.В. следует, что они составлены 22.07.2016. Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через три рабочих дня, а именно не позднее 27.07.2016.

Однако на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в ЕФРСБ не включено, что является нарушением требований п. 6 ст. 28, п. 2-3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкурсного управляющего установлена и подтверждена материалами административного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Мера административной ответственности определена судом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом всех, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2017 года по делу № А60-54618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова