Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А10-894/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6284/2024

Дело № А10-894/2024
03 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: Бурятской таможни – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 07.08.2023, 11.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО4 и ФИО5, А.В.(доверенности от 28.10.2024, 28.02.2023, удостоверение адвоката, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2024 года по делу № А10-894/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гранд», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 30.01.2024 № 10718000/210/300124/Т000136/00001.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению декларанта: Владивостокской таможней первоначальная декларация на товары (ДТ) принята, осуществлен выпуск товара по ней, в связи с чем общество полагало о соблюдении им норм таможенного законодательства, однако судами оценка указанным действиям Владивостокской таможни не дана и все неблагоприятные последствия возложены на общество.

Общество указывает: расчет доначисленных платежей произведен в произвольном порядке, поскольку в акте камеральной проверки и оспариваемом решении указаны разные сроки и моменты возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин; форма оспариваемого решения не соответствует форме, утвержденной приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка её заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка её заполнения» (Приказ № 226); указание в решении кода 1401 в качестве случая для начисления дополнительных платежей противоречит требованиям приказа ФТС России от 07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» (далее – Приказ № 137); судами не исследован вопрос о том, хранились ли товары на складе временного хранения (СВХ) до 29.01.2023.

Общество полагает: судами не применена подлежащая применению статья 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которой для исчисления таможенных пошлин, налогов должны применяться ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации; исчисление таможенных пошлин и налогов должно осуществляться на 30.09.2022 - дату регистрации ДТ, в связи с чем 29.01.2023 не может являться днем возникновения обязанности по их уплате.

Декларант, ссылаясь на положения статей 38 (пункт 8), 53, 111 (пункт 8) ТК ЕАЭС, письмо Владивостокской таможни от 16.01.2025 № 10-30/01064, указывает: оспариваемым решением таможни и его резолютивной частью предварительная таможенная декларация (ПТД), поданная 30.09.2022, по которой проведена проверка не отменена (не аннулирована) и является действующей по настоящее время, в связи с чем и положениями указанных норм у него отсутствует возможность подать повторную декларацию на уже ввезённый, растаможенный и реализованный товар.

По мнению общества, таможней подменяются понятия ставки таможенной пошлины и таможенной стоимости товара, являющейся базой для исчисления таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (НДС).

Общество считает выводы судов о правомерности применения таможней при исчислении таможенной стоимости курса рубля по отношению к доллару США по состоянию на 29.01.2023 противоречащими положениям пунктов 1, 6 и 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также факту нахождения товара на СВХ в период с 02.10.2022 по 08.10.2022 и повлекло незаконное увеличение таможенной стоимости и НДС.

Декларант утверждает: указанные в апелляционной жалобе его соответствующие доводы не рассмотрены, мотивы их непринятия судебный акт не содержит.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против её доводов жалобы возразила, ссылаясь на их несостоятельность, законность принятого ею решения и обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.01.2025, о чем размещено публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения международного контракта от 29.01.2020 и спецификации от 16.09.2022 ООО «Гранд» на условиях поставки FOB Пусан (Инкотермс 2010) по коносаменту от 26.09.2022 осуществило ввоз из Кореи импортных товаров на морском судне, которое 28.09.2022 прибыло на таможенную территорию ЕАЭС (т/пост Первомайский).

Таможенным органом 28.09.2022 принято решение, которым выгрузка товара с морского судна разрешена на СВХ.

30.09.2022 декларантом подана ДТ № 10702070/300922/3328063 с особенностью предварительного таможенного декларирования (ПТД), в которой задекларированы товары: № 1 «Газированный напиток «Милкис» (код 2202 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС); № 2 «Напиток сокосодержащнй персиковый» (код 2202 99 180 0 ТН ВЭД ЕАЭС). Описание товаров приведено в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара»; общая таможенная стоимость составила: товара № 1 – 53 948 323 рубля 52 копейки, товара № 2 – 1 105 145 рублей 71 копейка; сумма таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и НДС) составили: по товару № 1– 0 рублей, НДС – 10 789 664 рубля 70 копеек; по товару № 2 соответственно – 1 105 145 рублей 71 копейка и 88 411 рублей 66 копеек, НДС – 238 711 рублей 47 копеек.

02.10.2022 в 13:28:21 обществом в электронном виде направлено «Уведомление о прибытии товарной партии», которым он уведомил таможенный орган, зарегистрировавший ДТ №10702070/300922/3328063, о размещении товаров в зону таможенного контроля и отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ранее поданную ПТД.

08.10.2022 осуществлен выпуск задекларированных товаров в свободное обращение для внутреннего потребления.

В период с 28.07.2023 по 20.11.2023 таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в ПТД, составлен акт проверки от 20.11.2023, на основании которого 30.01.2024 принято оспариваемое решение о доначислении 9 345 363 рублей 87 рублей таможенных платежей.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды, установив, что таможенная операция по помещению спорного товара на СВХ совершена 02.10.2022, а ПТД подана в нарушение условий применения особенностей таможенного декларирования товаров, предусмотренных положениями пункта 7 статьи 104 и подпункта 4 пункта 2 статьи 109 ТК ЕАЭС, 30.09.2022, то есть уже после ввоза иностранного товара на таможенную территорию Союза, при этом у декларанта имелись все необходимые сведения для подачи декларации в обычном порядке, пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для подачи ПТД по статье 114 ТК ЕАЭС и применения ставки ввозной пошлины 0%, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2022 № 63 (далее – Решение № 63) к товару № 1, необходимости применения ставки 9%, но не менее 0,042 доллара США за 1 литр, о законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствии оснований для признания его незаконным.

При этом суды, ссылаясь на пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 84, пункт 5 статьи 88, пункт 1 статьи 110 ТК ЕАЭС и часть 11 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 289-ФЗ), и то, что документы перевозчика зарегистрированы 29.09.2022, пришли к выводу, что обязанность по подаче таможенной декларации без применения особенностей таможенного декларирования подлежала исполнению до истечения установленного 4-х месячного срока их хранения на СВХ (29.01.2023) и, поскольку в указанные сроки это декларантом не сделано, посчитали правомерным определение таможней таможенной стоимости товаров по курсу доллара на дату 29.01.2023.

Вывод судов о неправомерности применения обществом ставки ввозной пошлины 0% к товару № 1 и необходимости применения к нему установленной Решением № 63 ставки ввозной пошлины 9%, но не менее 0,042 доллара США за 1 литр, суд округ считает правильным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно Приложению к Решению № 63 на ввозимые в Российскую Федерацию товары с кодом ТНВЭД 2202 99 910 0 в период с 28.03.2022 по 30.09.2022 применялась ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, после указанной даты применяется ставка 9% от таможенной стоимости, но не менее 0,042 доллара США за 1 литр.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в силу пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 109 ТК ЕАЭС при подаче таможенной декларации товары должны находиться на территории государства-члена ЕАЭС, таможенному органу которому подается таможенная декларация в отношении таких товаров, за исключением иностранных товаров, таможенное декларирование которых осуществляется с особенностями, определенными статьями 114 и 116 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке се заполнения»), в случае применения особенностей таможенного декларирования декларантом заполняется графа 7 деклараций на товары в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров.

Согласно пункту 7 статьи 104 ТК ЕАЭС особенности таможенного декларирования, когда таможенная декларация в отношении иностранных товаров подается до их ввоза на таможенную территорию Союза или до доставки товаров в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, если такие товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее – предварительное таможенное декларирование), определяются статьей 114 Кодекса.

Статьёй 114 ТК ЕАЭС установлено предварительное таможенное декларирование.

Сведения, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 114 ТК ЕАЭС, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС до выпуска товаров (пункт 2 статьи 114 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС установлено, что после ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, – находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации.

Из смысла и содержания указанных норм права, буквального содержания пункта 7 статьи 104 ТК ЕАЭС, следует, что предварительное таможенное декларирование возможно лишь в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Союза.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что ПТД подана обществом уже после ввоза товара № 1 на территорию Союза с целью выпуска для внутреннего потребления, что по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у общества оснований для предварительного таможенного декларирования по статье 114 ТК ЕАЭС и применения ставки ввозной пошлины 0%, установленной Решением № 63 к товару № 1, необходимости применения ставки 9%, но не менее 0,042 доллара США, о законности и обоснованности оспариваемого решения в данной части.

В связи с изложенным, доводы общества о неправомерном неприменении судами ставки 0% к товару № 1 отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права к установленному в настоящем деле факту подачи ПТД после ввоза товара на таможенную территорию Союза.

Между тем, делая вывод о правомерности определения таможней таможенной стоимости товаров по курсу доллара на 29.01.2023, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 23 Закона № 289-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, определяется декларантом при декларировании товаров, за исключением случаев, если в соответствии с ТК ЕАЭС она определяется таможенным органом (часть 3) и заявляется декларантом при декларировании товаров в порядке, устанавливаемом Комиссией (часть 4 указанной статьи).

В силу указанного дата определения таможенной стоимости связана с помещением товара под таможенную процедуру.

Как следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате прекращается в случае отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса и (или) аннулирования выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 118 Кодекса - в отношении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации декларации на товары.

Круг вопросов, разрешаемых при принятии решения, фактов, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела, в силу положений статей 3 (часть 5). 41, 168 АПК РФ определяется судом с учетом доводов сторон, подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании конституционных принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждый довод лица, участвующего в деле, и представленные в его обоснование доказательства, подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и изложением мотивов их принятия (непринятия) в судебных актах в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с доначисленными в решении суммами, общество, неоднократно заявляло доводы о неверном определении таможенной стоимости и применении при исчислении указанных в решении сумм курса доллара по состоянию на 29.01.2023 (том 1, л.д.10, 42-43, 52-54, 85-90), ссылаясь на то, что оспариваемым решением ему фактически вменяется недекларирование товара (код 1401), при этом поданная им ПТД и уведомление не отменены, ПТД является действующей, товар по ней и регистрация документов о помещении его на СВХ осуществлены таможенным органом 02.10.2022, где он находился по 08.10.2022 (осуществлена процедура его выпуска) и после уплаты необходимых платежей был вывезен и реализован. Общество также указывало на то, что таможенный орган в отзыве от 15.03.2024 признавал допущенную ошибку при регистрации спорной ПТД.

В обоснование доводов общество ссылалось, в том числе на положения приведенных выше норм ТК ЕАЭС, письмо Владивостокской таможни, решение Бурятской таможни от 30.01.2024, в котором указано на ошибочное декларирование, а также приводило расчеты таможенной стоимости с учетом курса доллара по состоянию на различные даты.

Таким образом, для определения правильности применения таможней курса доллара при расчете таможенной стоимости в предмет доказывания по данному конкретному делу подлежал включению вопрос о том, когда фактически должна быть подана обществом декларация, оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства, с учетом приведенных декларантом доводов о фактическом выпуске товаров 08.10.2022.

Между тем, в нарушение положений статей 71 и 168 АПК РФ указанным доводам общества с учетом приведенных им норм ТК ЕАЭС, представленным в его обоснование доказательствам, судами совокупная оценка не дана, мотивы их непринятия с учетом указанных декларантом фактов (даты уплаты таможенных платежей, нахождение товара на СВХ с 02.10.2022 по 08.10.2022 и выпуска товара по спорной ДТ) в судебных актах отсутствуют, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, судами не установлены.

По мнению суда округа, в отношении вывода о неисполнении декларантом обязанности по подаче декларации судами также не учтено следующее.

С момента регистрации таможенная декларация согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления № 19-П от 10.07.2017 и от 01.07.2015, № 17-П от 03.06.2014, № 5-П от 17.03.2009, № 4-П от 16.07.2004 и др.) неоднократно указывалось, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, к которым относятся и ставки ввозной таможенной пошлины, таможенной стоимости, являющейся основанием для определения размера НДС, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм их обложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием соответствующих средств обложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав.

В связи с этим, при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 №16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые таможенным законодательством, носят публично-властный характер, соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере исчисления таможенных пошлин, таможенной стоимости и налогов.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных уполномоченным органом, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты.

Таким образом, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, суды не должны были ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для исчисления размера ввозной таможенной пошлины и таможенной стоимости, оставляя без оценки поведение самого таможенного органа, осуществившего декларирование товара, его выпуск по ПТД, не аннулировав этот выпуск товара и не отозвав ПТД, а впоследствии вменившего обществу оспариваемым решением недекларирование товара, а также без оценки разумности (неразумности), добросовестности (недобросовестности) поведения самого участника экономического оборота, утверждающего об отсутствии у него возможности подать еще одну декларацию, чтобы, в конечном счете, обеспечить должный баланс частных и публичных интересов.

Нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права могло повлечь принятия неправильного по существу судебного акта и не может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует оценки доводов сторон, наличия (отсутствие) указанных ими фактов, в том числе, касающихся поведения таможенного органа и декларанта в данной конкретной ситуации, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с изложенным и на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом доводов сторон, которым и представленным в их обоснование доказательствам, а также поведению сторон, дать оценку с соблюдением конституционных принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства в лице его уполномоченных органов, а также добросовестности (недобросовестности) поведению общества с учетом положений части 2 статьи 41, норм главы 7, статей 168, 200 АПК РФ, по результатам которой и установленным фактическим обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2024 года по делу № А10-894/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко