Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-244111/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26563/2024, 09АП-26564/2024

Дело № А40-244111/16
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-244111/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора цессии, заключённого между кредитором ФИО4 и НКО «ЭПС» ООО, и применении последствий недействительности сделки, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО4 на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксклюзивные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Эксклюзивные информационные технологии» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 794 999, 88 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора цессии, заключённого между кредитором ФИО4 и НКО «ЭПС» ООО, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный кредитор ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» заменен на НКО «ЭПС» (ООО).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 между ФИО4 (цедент) и НКО «ЭПС» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого требование ФИО4 к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 15.03.2018, переходит к НКО «ЭПС» за 4 000 000 руб., в качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 25.10.2022 №1.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заявление об оспаривании сделки было основано на том, что при заключении ФИО4 (цедентом) и НКО «ЭПС» (цессионарием) договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребил правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем недобросовестности сторон сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сослался на принцип свободы гражданского договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, отсутствие законодательного запрета уступки требования конкурсного кредитора.

Требование ФИО4 к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом ограничений относительно права конкурсного кредитора распоряжаться принадлежащим ему требованием законодательно также не установлено.

Каких-либо возражений относительно формы, условий и порядка исполнения спорного договора в рассматриваемом случае не заявлено.

Продажа требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику в пользу третьего лица с условием о дисконте соответствует обычной практике совершения таких сделок субъектами гражданского оборота.

В ходе разрешения настоящего спора доводов о недобросовестности ФИО4 и его аффилированности по отношению к остальным ответчикам не заявлено, доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание спорного договора недействительным нарушит права и законные интересы ФИО4, избравшего предусмотренный законом способ реализовать принадлежавшее ему требование о взыскании денежных средств с должника.

Относительно доводов о взаимной аффилированности НКО «ЭПС» и должника, об их недобросовестности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доводы и доказательства не являются достаточными для признания НКО «ЭПС» и должника аффилированными по отношению друг к другу лицами, а их действий – недобросовестными.

Утверждение о вхождении должника и НКО «ЭПС» в одну группу лиц, осуществлявшую противоправные действия, также не подтверждено документально.

НКО «ЭПС» пояснило, что покупка требований к должнику осуществляется НКО «ЭПС» в предпринимательских целях, стоимость разрозненных требований ниже стоимости консолидированного долга, формирование и реализация которого для цессионария могут иметь положительный экономический результат.

Кроме того, само по себе наличие у должника и НКО «ЭПС» встречных денежных обязательств не противоречит закону, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Относительно доводов ФИО1 и ФИО2 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования НКО «ЭПС» суд указал следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования, приобретенного в ситуации, когда для всех кредиторов имущественный кризис должника являлся очевидным, не понижается.

В рассматриваемом случае спорный договор уступки заключен 24.10.2022, то есть почти через пять лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами препятствует понижению очередности удовлетворения требования цессионария; доказательств того, что НКО «ЭПС» посредством приобретения требования предоставило несостоятельному должнику компенсационное финансирование, не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, в том числе в связи с аффилированностью сторон спорного договора, злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы, заявленные в отношении конкурсного управляющего, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не влияют на результат его разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил кредиторов возможности доказать аффилированность группы лиц, имеющих своей целью установление контроля над банкротством ООО «Эксклюзивные информационные технологии», отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об объединении заявлений для совместного рассмотрения, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статей 66, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и об объединении рассматриваемых споров является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко