Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-32644/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2371/2021

Дело № А41-32644/20
17 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 7 от 04.09.2020,

от ответчиков:

от муниципального автономного учреждения городского округа Балашиха "Информационное агентство "Большая Балашиха" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "ОТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бэстмедиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-32644/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат" к муниципальному автономному учреждению городского округа Балашиха "Информационное агентство "Большая Балашиха", акционерному обществу "ОТС", обществу с ограниченной ответственностью "Бэстмедиа", о признании недействительным открытого аукциона и договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Балашиха "Информационное агентство "Большая Балашиха" (далее – МАУ ГО Балашиха "ИА "Большая Балашиха"), акционерному обществу "ОТС" (далее - АО "ОТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Бэстмедиа" (далее – ООО "Бэстмедиа") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (результаты открытого аукционного в электронной форме) на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания-газеты «Город. Балашиха» (реестровый номер извещения-32008768594); о признании недействительным заключенного с ООО "Бэстмедиа" по результатам открытого аукциона в электронной форме договора № 368356 от 18.02.2020 (т.1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-32644/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Результат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАУ ГО Балашиха «ИА «Большая Балашиха» (заказчик, организатор торгов) проведен открытый аукцион в электронной форме (далее - открытый аукцион) на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания — газеты «Город. Балашиха» (далее - закупка) (реестровый номер извещения - 32008768594).

Извещение о проведении закупки размещено заказчиком 16.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru, на портале Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области - www.easuz.mosreg.ru и на сайте электронной торговой площадки - https://otc.ru/ (сайт tender.otc.ru (процедура № 4478738, лот № 7867543).

Извещением о проведении закупки и аукционной документацией определены, дата начала срока подачи заявок (по местному времени) - 16.01.2020, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) - 03.02.2020 в 08:00. Время начала и окончания рассмотрения первых частей заявок - 03.02.2020 с 10:00 до 12:00. Дата проведения открытого аукциона - 06.02.2020 года в 10:00. Время начала и окончания рассмотрения вторых частей заявок - 07.02.2020 года с 09:00 до 13:00. Дата подведения итогов - 07.02.2020 (МСК) в 16:00. Порядок подведения итогов - согласно условий документации.

На участие в открытом аукционе подано три заявки.

По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок, включая сопоставление ценовых предложений, комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и признанию участниками открытого аукциона всех трех заявок. Комиссия, по результатам рассмотрения всех заявок участников закупки распределило ставки участников и результаты ранжирования. По результатам проведения открытого аукциона и подведения его итогов, комиссией принято решение признать победителем ООО «Бестмедиа», как участника предложившего наименьшую цену договора и занявший первое место по результатам ранжирования.

18.02.2020 между МАУ ГО Балашиха «ИА «Большая Балашиха» заключен договор № 368356 с ООО «Бестмедиа».

Информация о договоре размещена на официальном сайте 20.02.2020.

Указанный факт подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № U4478738- 7867543-1 от 03.02.2020; протоколом сопоставления ценовых предложения аукциона в электронной форме № U4478738-7867543-2 от 06.02.2020; протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № U4478738-7867543-3 от 07.02.2020; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № U4478738-7867543-4 от 07.02.2020; PrintScreen «Информация о договоре» с единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Не согласившись с порядком проведения открытого аукциона (порядком величины снижения начальной (максимальной) цены договора («шагом аукциона»)), ООО «Результат» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) на действия (бездействие) АО «ОТС» - Оператора электронной площадки (организатора торгов, аукционной комиссии) при организации и проведении торгов.

Решением от 28.02.2020 по делу № 50/07/5968эп/20 Московское областное УФАС России доводы жалобы ООО «Результат» признало обоснованными, указав, что действия АО «ОТС», не обеспечили надлежащим образом проведение непрерывного осуществления конкурентной закупки в электронной форме после последнего предложения и минимальной цене договора, что противоречат Регламенту внутреннего пользования, в соответствии с которым АО «ОТС» технически обеспечивалось проведение торга по закупке № 4478738 (№ 3200876859 в ЕИС и положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общество, считая результаты открытого аукциона недействительными, проведенными с нарушением порядка проведения открытого аукциона в электронной форме (порядком величины снижения начальной (максимальной) цены договора («шага аукциона»), аукционной документации, поскольку лишили ООО «Результат» возможности подать очередное наименьшее ценовое предложение, в пределах регламента, отведенного для проведения открытого аукциона (10 минут после поступления последнего предложения о цене договора), а именно, сделать шаг в ходе участия в открытом аукционе и как следствие участвовать в торгах и предложить заказчику наиболее выгодную цену, что привело к неправильному определению победителя закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 71 указанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (часть 18 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений данного закона МАУ ГО БАЛАШИХА «ИА «Большая Балашиха» разработано Положение о закупке от 17.10.2019 № 17, которым в том числе утверждены способы закупок, порядок осуществления совместной закупки, требования к участникам закупки.

Согласно доводам истца, ООО «Результат» лишено было возможности подать очередное наименьшее ценовое предложение, в пределах регламента, отведенного для проведения открытого аукциона (10 минут после поступления последнего предложения о цене договора).

В рамках настоящего дела общество оспаривает электронный аукцион (Реестровый номер извещения-32008768594) и договор, заключенный с ООО «БЭСТМЕДИА» - лицом, выигравшим электронный аукцион.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. Все участники настоящего дела зарегистрированы на электронной площадке «ОТС-TENDER» (otc.ru). Оператор осуществляет поддержку площадки в соответствии с Регламентом работы электронной площадки «OTC-TENDER» АО «ОТС», право использования программного обеспечения (ПО) предоставляется на основании лицензионного договора-оферты АО «ОТС».

Согласно пункту 4.2. Регламента юридическое или физическое лицо, при прохождении процедуры регистрации или аккредитации (в зависимости от того, какую процедуру проходит заявитель), обязано обеспечить полноту и достоверность информации, указанной в форме регистрации/аккредитации, предусмотренной ЭТП. Данная информация используются ЭТП в неизменном виде при автоматическом формировании документов, образующих документооборот процесса проведения Закупок (других конкурентных процедур) в соответствии с условиями Регламента ЭП.

Согласно письму ФАС России от 25.02.2019 №МЕ/13989/19 «Об использовании ГИС «НЕЗАВИСИМЫЙ РЕГИСТРАТОР» (опубликовано в сети «Интернет» по адресу: https://fas.gov.ru/pages/nezavisimiy-registrator) скриншоты (снимки экрана) не позволяют проверить их достоверность и не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии технических неполадок в работе электронной площадки. Письма при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) электронных площадок» Государственная информационная система (ГИС) «Независимый регистратор» обеспечивает видеофиксацию всех действий участников закупок на электронных площадках, при проведении на них электронных закупок в рамках Закона о закупках. ГИС «Независимый регистратор» также фиксирует доступность электронных площадок, наличие Интернет-соединения и настройку рабочего места пользователя. Данные видеофиксации ГИС «Независимый регистратор» участники закупок могут использовать для защиты своих прав и законных интересов, представив в ФАС России для подтверждения наличия или отсутствия технических неполадок в работоспособности электронной площадки.

В материалы настоящего дела не представлены скриншоты/видеозаписи, изготовленных с применением ГИС «Независимый регистратор».

Судом первой инстанции установлено, что при проведении закупки № 32008768594 электронная площадка «ОТС- TENDER» работала в штатном режиме, ни о каких-либо сбоях во время проведения закупки учреждению не сообщалось. Каким-либо образом воздействовать либо принимать участие в процедуре проведения аукциона у учреждения возможности не имеется, учреждением получен итоговый результат, объявлен победитель, с кем в дальнейшем и заключен оспариваемый договор № 368356 от 18.02.2020.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что признание недействительным электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания-газеты «Город. Балашиха» (Реестровый номер извещения – 32008768594) и договора № 368356 от 18.02.2020, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поскольку проведен конкурс и определен победитель. Срок действия договора подходит к концу.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что открытый аукцион проведен с нарушением порядка проведения открытого аукциона в электронной форме (порядком величины снижения начальной (максимальной) цены договора («шага аукциона»), аукционной документации, лишил ООО «Результат» возможности подать очередное наименьшее ценовое предложение, в пределах регламента, отведенного для проведения открытого аукциона (10 минут после поступления последнего предложения о цене договора), необоснованно ограничен доступ к участию в открытом аукционе или созданы преимущественные условия кому-либо из участников (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Московского областного УФАС России от 28.02.2020 по делу № 50/07/5968эп/20 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-32644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов