Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-110562/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26211/2024

Дело № А40-110562/22
город Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-110562/22

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>),

ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "УК АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о признании: - здания площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; - здания площадью 459,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; - здания площадью 459,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11

самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО «КФК Тамп», ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, 17.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

от третьих лиц: от ЗАО «КФК Тамп»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

иные третьи лица: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК АЛЬТАИР" (далее - ответчик) о признании здания площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; здания площадью 459,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; здания площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11 самовольными постройками; обязании ООО «УК «Альтаир» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «УК «Альтаир» на здание площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9 (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:04:0002012:8738-77/051/2022-1); здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10 (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:04:0002012:8736-77/051/2022-1); здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11 (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:04:0002012:8737-77/051/2022-1); обязании ООО «УК «Альтаир» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ферганская ул., вл. 8, корп. 3, стр. 1,8 от здания площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; здания площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; здания площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить,  представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники судебного разбирательства явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9040753 от 21.03.2022г.,  № 9040753/1 от 21.03.2022г., № 9040753/2 от 21.03.2022г., установлен факт нахождения на земельном участке  с кадастровым номером 77:04:0002012:106 объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 229,6 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002012:8738, расположенного по адресу <...>, стр. 9; одноэтажного здания площадью 459,2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002012:8736, расположенного по адресу: <...>, стр. 10; одноэтажного здания площадью 459,9 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002012:8737, расположенного по адресу: <...>, стр. 11. Год постройки объектов – 1998г.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 22.05.1998г., объекты по адресам: <...>, стр. 9-11 учтены в разделе «V» технического паспорта.

Согласно плану земельного участка от 2008 года спорные строения учтены с литерой «М», проставлена отметка «разрешение на возведение строений 9-11 не предъявлено».

Исходно-разрешительная документация на строительство объектов в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2022г., право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «УК «Альтаир» (записи о государственной регистрации права № 77:04:0002012:8738-77/051/2022-1 от 10.02.2022,  № 77:04:0002012:8736-77/051/2022-1 от 10.02.2022, № 77:04:0002012:8737-77/051/2022-1 от 10.02.2022).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные строения.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорные строения является договор купли-продажи № Ф/2 от 23.08.2021г., заключенный  с ЗАО КФК «ТАМП».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1 188 кв.м. (44/100 долей в праве аренды 2700 кв.м.) по адресу: <...> был предоставлен АОЗТ «КФК «ТАМП» на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.06.1996 № 908 путем заключения с Московским земельным комитетом договора аренды № М-04-500-5895 от 27.06.1996 сроком на пять лет для эксплуатации существующего здания склада. Договор прекращен на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 в связи с переоформлением на новый срок.

Земельный участок площадью 5 900 кв.м. по адресу: <...> предоставлен АОЗТ «КФК «ТАМП» сроком на три года на основании договора № М-04-500918 от 28.06.1996 для эксплуатации территории под складские цели.

Дополнительным соглашением от 26.05.1998 на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 16.04.1998 № 694 цель предоставления участка изменена на – для эксплуатации территории под складские цели и строительство временных складских помещений и проходной площадью 1 159 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.11.2004 договор прекращен в связи с переоформлением на новый срок.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 24.11.2004 № 2746 ЗАО «КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3 сроком до 23.04.2007 под складские цели.

Между Московским земельным комитетом и ЗАО «КФК «ТАМП» заключен договор аренды № М-04-507106 от 30.11.2004 сроком до 23.04.2007.

Дополнительным соглашением от 25.02.2011 договор прекращен с переоформлением на новый срок.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов от 30.11.2010 № 2350-04 ДЗР ЗАО «КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: <...>, стр. 1, 8 для эксплуатации зданий под складские цели.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 17.06.2012.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 договор расторгнут.

В настоящее время земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены здания урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №М-04-042831 от 05.08.2013, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО КФК «ТАМП» сроком до 26.06.2061г.

Предметом договора является земельный участок площадью 9 513 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:106, имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 1,8, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений под складские цели.

Согласно п. 1.7 договора, на участке расположены: одноэтажное здание – стр. 1, двухэтажное здание – стр. 8.

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации №№ 841/19-3-23 от 22.11.2023 ФИО4, ФИО5 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9 является объектом капитального строительства.

2. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10 является объектом капитального строительства.

3. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11 является объектом капитального строительства.

4. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

5. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

6. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

7. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10 не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

9. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом применен срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае о возведении спорных объектов и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2004 года при заключении договора аренды земельного участка №М-04-507106 от 30.11.2004г, которым спорные здания внесены в план земельного участка с кадастровым 77:04:0002012:106 по адресу: <...>, стр. 1,8 (приложение № 3 к договору). Доказательств выполнения работ по реконструкции объектов после их возведения,  в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 27.05.2022 года.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка  № М-04-042831 от 05.08.2013г. в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса объектов, судом первой инстанции не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права в части срока исковой давности подлежит отклонению.

Истцы знали с 1998 года о строительстве и наличии ангаров на земельном участке, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Ангары были построены и введены в эксплуатацию 23 марта 1998 года, что подтверждается распоряжением Главы районной управы района «Выхино-Жулебино» от 23.03.1998 № 92 «Об утверждении акта Ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию складских помещений (ангаров) ЗАО КФК «Тамп» площадью 1148 кв.м. по адресу: Ферганская ул., д. 8, корп. 3» и Актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 16 марта 1998 года (т. 2 л.д. 71-75, 119-123, т. 3 л.д. 31-32, 40-41, 50-51, 55-56, 64-65, 72-73).

Согласно части 1 статьи 46 Устава г. Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов (далее - префектуры, управы).

Согласно части 3 статьи 46 Устава г. Москвы управы, возглавляемые главами управ, осуществляют в пределах, установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях районов города Москвы.

Таким образом, учитывая, что ангары были приняты в эксплуатацию после завершения их строительства Управой района «Выхино-Жулебино», то соответственно Правительство Москвы и Департамент знали о наличии ангаров с 1998 года.

Нахождение ангаров на арендуемом земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0002012:106, подтверждается тем, что ангары уже были указаны на Плане земельного участка в приложении 3 к Договору аренды от 30.11.2004 № М-04-507106 (т. 2 л.д. 76-82, т. 6 л.д. 131-141).

Соответственно, истцы знали о наличии ангаров и с 2004 года, если не принимать во внимание 1998год.

Таким образом, уже на момент заключения Договора аренды в 2004 году истцам достоверно было известно о нахождении на участке ангаров. Земельный участок выбыл из владения истцов и в настоящее время находится во владении ответчика на основании Договора аренды от 05.08.2013 № М-04-042831 (т. 1 л.д. 17-23), что не оспаривается истцами.

Исковое заявление поступило в суд 27 мая 2022 года, то есть через 24 года после строительства ангаров. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

Ссылка истцов на то, что на плане земельного участка, приложенного к Договору аренды от 30.11.2004 № М-04-507106 (т. 2 л.д. 76-82, т. 6 л.д. 131-141), спорные ангары обозначены литерой «М» - металлические и учтены в разделе V технического паспорта на 22.05.1998, не опровергает пропуск срока исковой давности.

По общему правилу, литера - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации на плане земельного участка, присваиваемое организацией технической инвентаризации.

В силу пункта 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991 каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера, следовательно, все объекты должны быть обозначены различными литерами.

Согласно пункту 4.9. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991 строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются.

Следовательно, если бы спорные ангары имели бы временный характер или являлись бы переносными, то они не были бы отражены в разделе V технического паспорта по состоянию на 12.05.1998, ни на плане земельного участка, приложенного к Договору аренды от 30.11.2004 № М-04-507106 (т. 2 л.д. 76-82, т. 6 л.д. 131-141).

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения на подконтрольной ему территории.

Следовательно, уже на момент заключения Договора аренды от 30.11.2004 № М-04-507106 истцам достоверно было известно о нахождении на участке спорных зданий. Земельный участок выбыл из владения истцов и в настоящее время находится во владении ответчика.

Спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласно Заключению эксперта от 22.11.2023 № 841/19-3-23 было установлено, что спорные здания по адресу: <...>, стр. 9, 10 и 11, являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам эксперта, спорные объекты соответствуют экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу о том, что к требованиям истцов по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу                              № А40-110562/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.