Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-65122/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(38)-АК

Дело № А60-65122/2018
27 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «Промартстрой» о замене кредитора ООО «Промартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А60-65122/2018 на его правопреемника ФИО3 в части суммы требования в размере 10 492 948 руб. 65 коп., из которых: 8 734 646 руб. 29 коп. - долг, 1 758 302 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018

о признании ООО «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Регион-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Севердорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2019 заявление ООО «Севердорстрой» о признании ООО «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 13.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Новострой» отказано, заявление ООО «Гранит» оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.08.2019 произведена замена заявителя по делу с ООО «Регион-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «АРСТ39» (ИНН <***>), требование заявителя ООО «АРСТ39» (ИНН <***>) признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ООО «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой» возложено на ФИО4

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промартстрой» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Промартстрой» на ФИО3 в размере 8 734 646, 29 руб. долга, 1 758 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре уступки права требований от 15.07.2021, заключенного между ООО «Промартстрой» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) ООО «Промартстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Промартстрой» (ИНН <***>) по делу №А60-65122/2018 на его правопреемника ФИО3 в части суммы требования в размере 10 492 948 руб. 65 коп., из которых: 8 734 646 руб. 29 коп. - долг, 1 758 302 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу А60-65122/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в период действия Указа Президента РФ № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021» от 20.10.2021. При этом в системе «Картотека арбитражных дел» по делу №А60-65122/2018 по состоянию 01.11.2021 была внесена запись об отложении судебного заседания на 07.12.2021, а по состоянию на 11.11.2021 размещена публикация резолютивной части определения от 01.11.2021 по настоящему спору (скриншот страницы). Принимая во внимание действие ограничительных мер, а также отсутствие поступивших в суд к 01.11.2021 от участников дела документов, ФИО2 добросовестно рассчитывала, что судебное заседание будет отложено на 07.12.2021. Кроме того, договор цессии является сделкой, противоречащей основам правопорядка и направлен во вред интересам бюджетной системы РФ. ООО «Промартстрой» будучи должником перед бюджетом на сумму более 1,2 млн.руб. распорядилось единственным активом в виде права требования к ООО «Новострой» в пользу бывшего учредителя и директора ФИО3 Действия ФИО3 и ООО «Промартстрой» могут быть квалифицированы в качестве сделки, противоречащей основам правопорядка, с единственной целью сохранить личный контроль ФИО3 над единственным активом ООО «Промартстрой» в виде права требования к ООО «Новострой», и избежать обращения взыскания на него со стороны уполномоченного органа. Заявителем не раскрыты экономические основания сделки и не устранены сомнения о реальности договора.

ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 требования кредитора ООО «Промартстрой» (ИНН <***>) в размере 8 734 646, 29 руб. долга, 1 758 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» в составе третей очереди.

ООО «Промартстрой», ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Новострой» на основании договора уступки права требования от 15.07.2021, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «Промартстрой» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Новострой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промартстрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.07.2021, согласно условию о предмете которого к последнему перешло требование к ООО «Новострой» на сумму 10 492 948,65 руб., основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу №А60-20246/2018, постановлении 17ап-12345/2018-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А60-20246/2018, определении Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-65122/2018.

Разделом 2 договора сторонами согласована цена уступаемого права в размере 300 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту не позднее 31.08.2021, предусмотрена возможность проведения взаимозачета при наличии встречных однородных обязательств.

Право требования к должнику переходит к цессионарию с даты заключения договора (п.3.1 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Промартстрой» обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, замена кредитора ООО «Промартстрой» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «Новострой» не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Основания для исключения требований кредитора не установлены.

Указанные доводы подлежат отклонению и в силу отсутствия доказательств аффилированности должника и нового кредитора ФИО3, влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного по отношению к должнику кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Доводы о сомнении в экономическом интересе заявителя уступать права требования в пользу ФИО3 основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. При этом, наличие какой-либо заинтересованности между цедентом и цессионарием, не влечет нарушения прав должника.

Более того, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

ООО «Промартстрой» на законных основаниях обладает правом требования к ООО «Новострой», что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые в данном споре не могут быть подвергнуты сомнению и не требуют повторного доказывания в силу статей 16, 69 АПК РФ.

При этом доказательств аффилированности нового кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Объем обязательств должника перед новым кредитором не изменился. Соответственно, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является сделкой, противоречащей основам правопорядка и направлен во вред интересам бюджетной системы РФ носят предположительный характер, не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением обособленного спора в период ограничительных мер, установленных Указом Президента, подлежит отклонению.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно.

На официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области https://ekaterinburg.arbitr.ru 22.10.2021 размещена следующая информация о режиме работы суда в период с 01 по 03 ноября 2021 года включительно:

«Приостановлены нарочный приём и выдача процессуальных документов в здании суда. Подача документов по судебным делам может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»: https://my.arbitr.ru либо посредством Почты России.

В период с 01 ноября по 03 ноября 2021 года могут быть рассмотрены дела: всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; всеми участниками которых заблаговременно поданы ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, одобренные судьей.

Судом также рассматриваются: дела, рассматриваемые в порядке приказного и упрощенного производства; вопросы, для разрешения которых не требуется проведение судебного заседания (заявления о принятии обеспечительных мер и их отмене и т.п.).

Иные судебные заседания, назначенные с 01 ноября по 03 ноября 2021 года, будут перенесены на новую дату. О времени и дате судебного заседания лица, участвующие в деле, будут извещены путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО «Промартстрой» о замене кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание на 01.11.2021 с 10 час 40 мин.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие от кредитора ООО «Промартстрой» (10.09.2021 в 16:03 и 01.11.2021 в 08:28), ФИО3 (01.11.2021 в 08:42) и конкурсного управляющего должника ФИО4 (01.11.2021 в 08:45).

Поскольку всеми участниками обособленного спора заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть настоящий спор в судебном заседании, назначенном на 01.11.2021.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

При этом, ФИО2, являясь участником настоящего дела о банкротстве (единственный наследник ФИО5 – участника должника с долей в уставном капитале 55%), и активной стороной по делу, не лишена была возможности заявить ходатайства и возражения суду первой инстанции относительно обоснованности заявления ООО «Промартстрой» о правопреемстве, в том числе направив их посредством системы «Мой арбитр» до судебного заседания.

Сведения об информации о режиме работы суда в период с 01 по 03 ноября 2021 года включительно также являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова