Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А33-10446/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10446/2017
г. Красноярск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис: Тарасоа А.Г., представителя по доверенности 06.02.2019, в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2018 года по делу № А33-10446/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – истец, ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКРиС») о взыскании 4 576 939 рублей 34 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 2 038 221 рубля 67 копеек задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, 18 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» взыскано 6 615 161 рубль 01 копейка задолженности, 295 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 18 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка недобросовестному поведению истца, который в нарушение требований АПК РФ, уточняя исковые требования, не указал обстоятельства, на которых основаны его измененные исковые требования, а также не направил ответчику отсутствующие у последнего документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, что повлекло нарушение права ответчика на защиту. Полагает, что взыскание задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 4 576 939 рублей 34 копеек (переоборудование помещений пищеблока) является незаконным и необоснованным, поскольку дополнительные работы сторонами не согласованы, необходимость их выполнения в интересах заказчика истцом не доказана, заказчик не обращался к подрядчику с предложениями о выполнении спорных работ за дополнительную плату, а принятие заказчиком дополнительных работ вместе с объектом строительства не означает, что они были им согласованы. Вывод суда о том, что стоимость дополнительных работ в размере 4 576 939 рублей 34 копеек не превышает 10% ограничения, установленного подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для контракта цена которого составляет 328 196 940 рублей, указывает на то, что суд первой инстанции не установил и не исследовал фактические правоотношения между сторонами. Ответчик также указал, что судом не применены положения абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в части рассмотрения требования о взыскании разницы (2 038 221 рубля 67 копеек), образовавшейся в результате применения неверного коэффициента при расчете стоимости оплаты работ по объекту. Ответчик указал также, что правоотношения сторон спора прекращены 15.09.2015 фактическим исполнением обязательств по контракту по твердой цене, определенной дополнительным соглашением от 17.06.2015 в размере 358 029 200 рублей. Односторонние акты выполнения дополнительных работ в адрес заказчика от подрядчика не поступали, в материалы дела не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения против доводов ответчика, указав, что истец направил все уточнения и иные процессуальные документы в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции об отправке. Изменение же исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Истцом в ходе рассмотрении иска был изменен предмет заявленных требований в части суммы задолженности, основания иска остались первоначальными - муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком. Полагает, что уточнения размера исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом дополнительных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.08.2015, все работы приняты от подрядчика по акту приемки объекта капитального строительства после реконструкции. Более того, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подтвержден факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость. Истец полагает, что условия, с которыми законом связана возможность взыскания стоимости дополнительных работ, им соблюдены (стоимость работ не превышает 10 процентов от стоимости контракта; производство данных работ было необходимо для окончания работ на объекте; работы имеют для заказчика потребительскую ценность; - ответчик признал факт выполнения работ, указанные работы были проведены по его поручению).

Истец по доводу апелляционной жалобы о применении понижающего коэффициента полагает, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение в части изменения цены контракта и применения иного коэффициента по объекту, то применение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не применимо, и подрядчик не лишается права получить оплату выполненных работ, установленную в контракте, даже если в акте КС-2, который подписан сторонами, неверно определена цена работ, подлежащая оплате подрядчику. Иное толкование приведет к необоснованному снижению цены контракта, лишит возможности подрядчика получить согласованную оплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 19.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования дополнительных работ и необходимости их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (заказчиком) и ООО «Промстройсервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 № 0319300026114000011, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - «Реконструкция здания МБОУ СОШ №6», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, улица Комсомольская дом 16 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнять работы (этапы работ), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и в срок до 15.08.2015 завершить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой определяется на весь срок его исполнения в размере: 328 196 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что составляет 50 063 940 рублей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ, цена контракта может быть увеличена, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно пункту 15.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписании сторонами.

В соответствии с пунктом 15.16 контракта вся информация по муниципальному контракту, дополнительным соглашениям к нему, заявках на оплату расходов размещена в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения контракта от заказчика поступило задание о проведении дополнительных работ, которые изначально не предусматривались сметной документацией к контракту - проведение дополнительных работ по реконструкции пищеблока в связи с увеличением состава учащихся в школе.

Истец произвел реконструкцию пищевого блока, а именно проведены работы по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иные облицовочные работы, работы по устройству перегородок и вентиляции, санитарно-технические, электромонтажные работы, проведены системы охранной и противопожарной безопасности. Всего стоимость работ составила 751 491 рубль 26 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Всего на сумму 751 491 рубль 26 копеек.

Кроме того, в ходе анализа исполнительской документации установлено, что помимо дополнительных работ по реконструкции (расширении) пищеблока, истцом выполнялись еще ряд дополнительных работ, а именно:

- ремонт конструкции крыш;

- ремонт главного крыльца и козырьков;

- отделочные работы центрального крыльца и входного тамбура.

Дополнительные работы по указанным направлениям были выполнены на общую сумму 1 643 429 рублей 66 копеек, что подтверждается локальной сметой № 02-01-02/21 и актом корректировки сметной документации.

Также истцом выполнены следующие виды дополнительных работ:

- реконструкция сцены актового зала, что подтверждается локальной сметой № 02-01-02-16-1 и актом корректировки сметной документации к ней всего на сумму 141 452 рублей 03 копеек;

- поклейка обоев и обустройство мозаичных стен, что подтверждается локальной сметой № 02-01-02-21 всего на сумму 1 455 456 рублей 84 копеек;

- устройство асфальтобетонного покрытия и покрытия типа «Мастерфабер» на спортивной площадке, что подтверждается локальной сметой № 07-01-01/4 всего на сумму 1 276 673 рублей 90 копеек.

25.08.2015 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные подрядчиком работы приняты по Акту приемки объекта капитального строительства после реконструкции.

Истец полагает, что заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ ООО «Промстройсервис». Так одним из этапов выполнения работ являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 07.08.2015 №1. При расчете стоимости работ применен понижающий коэффициент - 0,059. Однако, условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737.

В связи с чем, обществом «Промстройсервис» составлен Акт корректировки от 08.08.2015. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221 рубль 67 копеек.

Претензией от 18.04.2017 исх. № 139/17 истец обратился в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных дополнительных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.04.2017 истцом получен отказ истца в выплате спорной задолженности.

Доказательств оплаты 6 615 161 рубль 01 копейки задолженности за выполненные дополнительные работы материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами, сметной документацией и изменением проектного решения.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 , локальные сметы №02-01-02/21, № 02-01-02-16-1, № 07-01-01/4, акт корректировки сметной документации.

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт выполнения спорных дополнительных работ подрядчиком не оспорен, однако, ответчик полагает, что вышеуказанные дополнительные работы с ним не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции исследован вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и их сдаче заказчику, а именно проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписка сторон.

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы обстоятельства согласования и выполнения дополнительных работ.

Так, 07.09.2015 Комиссией составлен Акт «О выполненных объемах СМР в помещении пищеблока», выполненные подрядчиком работы приняты без замечания.

08.09.2015 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика о необходимости переоборудования помещений пищеблока из-за увеличения состава учащихся с 350 до 470 человек.

Письмом от 08.09.2015 № 200-1569 заказчик направил в адрес подрядчика протокол совещания от 31.08.2016, указал на необходимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания до 30.09.2015.

Письмом от 09.09.2015 № 200-1578 заказчик обратился к начальнику управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска с просьбой согласовать перепланировку со всеми заинтересованными сторонами.

План-схема реконструкции пищевого блока согласована Муниципальном казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильск, что подтверждается письмами заказчика № 200-1589 от 10.09.2015, от 11.09.2015, направленными в адрес подрядчика.

Кроме того, локальной сметой № 02-01-02/16 и Актом корректировки сметной документации к ней установлены объемы работ по этапу реконструкции актового зала. Согласован проект реконструкции сцены в актовом зале, в соответствии с которым высота сцены установлена в 600 мм, установлена ее конфигурация.

Во исполнение принятых на себя обязательств для осуществления работ по указанному этапу подрядчиком закуплено оборудование для организации сцены актового зала - конструкции фалып-пола марки WEGA (Германия), что подтверждается товарной накладной от 15.11.2014 № 182.

На обращение подрядчика от 24.11.2014 № 630/14 с просьбой согласовать высоту сцены актового зала в 1200 мм, заказчиком - МКУ «УКРиС» направлено письмом от 28.11.2014, в соответствии с которым согласована высота сцены в 1200 мм.

В ходе выездного совещания в феврале 2015 года заместителем главы города Норильска высказано требование о необходимости снижения высоты сцены до 600 мм.

26.02.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №75/15 с просьбой уточнить необходимость уменьшения высоты сцены до 600 мм и проведения указанных дополнительных работ.

02.03.2016 протоколом совещания № 005 подрядчику поручено завершить обустройство сцены, высота которой должна составлять 600 мм.

Во исполнение требований заказчика указанные работы выполнены, произведен монтаж сцены по высоте 600 мм. Прямые затраты на приобретение материалов приняты заказчиком по Акту КС-2 от 22 марта 2015 года.

По результатам выездного совещания заказчиком было принято решение о изменении конфигурации сцены актового зала и высоты сцены до 900 мм.

Письмом от 04.04.2015 № 134.15 подрядчик известил заказчика о том, что для осуществления изменения конфигурации и высоты сцены требуется дополнительная закупка фальш-плов, а также указал, что из-за длительности изготовления фалыш-полов WEGA осуществлена закупка и монтаж аналоговых полов российского производства.

Обществом «Промстройсервис» закуплены конструкции фальш-полов по товарной накладной от 14.04.2015 №1112 на сумму 141 452 рублей 03 копеек.

Протоколами от 22.06.2015, от 29.06.2015 заказчиком поручено увеличение высоты сцены и изменение ее конфигурации до 900 мм сроком до 15.07.2016.

Материалы для осуществления работ по изменению конфигурации сцены и изменению ее высоты были переданы ООО «Ават», что подтверждается товарной накладной от 28.04.2015 № 691.

Вместе с тем, работы по изменению конфигурации и высоты полов общей стоимостью 622 877 рублей 16 копеек (локальная смета № 02-01-02-16-1), а также затраты подрядчика на закупку материалов – фальшполов на сумму 141 452 рублей 03 копеек заказчиком не оплачены.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует том, что воля заказчика направлена на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе, из-за изменения перепланировки, увеличением учащихся до 470 человек, новой прокладкой и подключением инженерных систем и оборудования (том 8, л.д.15,17,19,24-27, 31-33).

Судом первой инстанции верно установлено, что все спорные дополнительные работы, согласованные сторонами (письма УКРиС № 200-1598 от 09.09.2015, №200-1564 от 08.09.2015, №200-1604 от 11.09.2015, №200-263 от 16.04.2015, №200-541 от 20.05.2015, №200-2037 от 23.10.2015, подрядчика от 24.11.2014 № 630/14, №367/14 от 14.07.2014, и др., протоколами совещаний заказчика, администрации г.Норильска) относятся к объекту, являющемуся предметом контракта, их результат был необходим заказчику одновременно с общим окончанием работ по объекту. Соответственно, спорные дополнительные работы по характеристикам результата неотделимы от результата реконструкции здания школы.

Учитывая, что в материалы дела представлены письма, протоколы комиссий, прописанные уполномоченными представителями заказчика, о необходимости выполнения дополнительных объемов работ на объекте (о необходимости реконструкции пищеблока на большее количество учащихся, изменении высоты сцены и ее конфигурации в актовом зале), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании заказчиком выполнения дополнительного объема работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении договора и об отсутствии в материалах дела согласования дальнейшего выполнения дополнительного объема работ. Материалами дела подтверждается выполнение истцом на основании указаний заказчика реконструкции пищевого блока, проведение работ по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иных облицовочных работ, работ по устройству перегородок и вентиляции, санитарно-технических, электромонтажных работ, проведению системы охранной и противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование заявленных возражений также ссылался на следующие обстоятельства: истец не мог не знать, что без заключения соответствующего соглашения, он не мог претендовать на оплату работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом; истцом не исполнены требования АПК РФ по направлению документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика; дополнительные работы, которые, по мнению истца, им выполнены и подлежат оплате, в установленном порядке ответчику не предъявлялись; фактически размер требования определен истцом приблизительно, что само по себе не может быть обоснованным; подрядчик своевременно не предупреждал заказчика о необходимости выполнения указанной в договоре цены работы, в связи с чем, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, в связи с возникшей необходимостью в специальных знаниях для определения видов работ, фактически выполненных подрядчиком при исполнении контракта, а также дополнительных работ, фактически выполненных истцом, не предусмотренных контрактом, их объемов и стоимости определением от 07.11.2017 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гамма эксперт» Квитко А.В., Аверченко Г.А..

Согласно представленному 05.03.2018 в материалы дела экспертному заключению общества «Гамма эксперт» от 01.03.2018 № 14, эксперты пришли к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены следующие виды дополнительных работ, не предусмотренные контрактом:

1. дополнительные работы по переоборудованию помещений пищеблока стоимостью не менее 751 491 рубля 22 копеек вследствие увеличения численности учащихся (с 350 до 470 человек);

2. Дополнительные работы по ремонту крыши стоимостью не менее 15 272 рублей 62 копеек;

3. Дополнительны работы по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно стоимостью не менее 2 952 569 рублей 09 копеек;

4. Дополнительны работы по реконструкции сцены актового зала не менее 857 606 рублей 41 копейки (без учета стоимости покрытия пола из паркетных досок);

5. Помимо перечисленного экспертным исследованием выявлен ряд дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура, а именно: демонтаж козырька центрального входа вследствие его аварийного технического состояния, а также внутренняя отделка стен в пом. №130 в объеме 15,2 м2.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам экспертного заключения общий размер дополнительных работ, которые выполнены истцом и не оплачены ответчиком, составил 4 576 939 рублей 34 копейки (без учета стоимости дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против экспертного заключения, указывая на то, что экспертное заключение по своей определённости не носит категорический характер; выводы экспертов основаны на документах, в том числе актах выполненных работ (пункты 160, 161, 162, 163, 164 страница 15), а также локальных сметах (пункты 219-223 страница 17), справке формы № КС-3 от 15.09.2015 (пункт 25 страница 10), акте корректировки сметной стоимости (пункт 57 страница 11), актах освидетельствования скрытых работ (пункты 179-190 страницы 15-16) и других, которые составлены заинтересованной стороной в одностороннем порядке, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов. В экспертном заключении не содержится подробного описания произведенных исследований, а выводы экспертов лишь содержат прямые указания о невозможности установить соответствие выполненных работ условиям контракта.

Вместе с тем, заключение, составленное экспертами Квитко А.В., Аверченко Г.А., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего: эксперты осуществили выезд на место нахождения здания школы, провели натурные исследования внутри и снаружи здания, что видно из описательной части экспертного заключения и приложенных фотоматериалов. Экспертами также указаны по тексту экспертизы те нормы и правила, которые приняты ими во внимание в процессе исследования, а также приведены результаты измерений, расчетов, указаны выявленные недостатки, описаны те результаты работ, по которым невозможно сделать выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика содержательного анализа и методологически обоснованных замечаний отдельно по каждому вопросу не поступило. Представленные критические замечания не позволяют провести по ним проверочную работу путем вызова экспертов в судебное заседание, так как содержат доводы общего характера. Ссылка ответчика на некатегоричный характер выводов экспертов применительно к цене работ не может быть признана обоснованной, поскольку эксперты указывали цену «не менее…», что дает ясное представление о нижней границе цены, которую следует учитывать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 01.03.2018 № 14 соответствующим перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, содержат фактические ошибки или неточности.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения, о представлении экспертами письменных пояснений относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертом расчетов.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований уточнен до 4 576 939 рублей 34 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами возражения ответчика опровергаются. Доводы ответчика о необходимости заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора цена подлежащих оплате работ (4 576 939 рублей 34 копеек) не превышает 10% от цены контракта (328 196 940 рублей), а между сторонами имеется переписка сторон, свидетельствующая о воле заказчика на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, судом в первую очередь подлежал исследованию вопрос о возможности удовлетворения требований истца, исходя из положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле по предложению заказчика выполнены дополнительные работы, не превышающие по цене 10% от стоимости контракта. Таким образом, стоимость выполненных дополнительных работ не противоречит пункту 2.3. муниципального контракта.

Также суд апелляционной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Пункт 1 статьи 715 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что в ситуации, когда действующим законодательством предусмотрено и заказчик согласовал выполнение подрядчиком работ сверх стоимости контракта, и подрядчик добросовестно полагал, что действует правомерно, выполняя согласованные работы, последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции исследованы факты, входящие в предмет доказывания по настоящему спору (предусмотренная документацией о закупке и государственным (муниципальным) контрактом возможность изменения его существенных условий, факт согласования таких изменений, факт выполнения согласованных работ подрядчиком и их сдачи заказчику.

Судом правомерно установлено наличие оснований для оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку дополнительные работы согласованы сторонами, вызваны необходимостью переоборудования помещений, в том числе из-за увеличения состава учащихся с 350 до 470 человек, результат работ имеет потребительскую ценность, добросовестность подрядчика установлена.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, отклоняются, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора такие действия фактически согласованы сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, актов КС-2 по дополнительным работам, не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и принятия мер для мирного урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении истца при подаче иска и уточнении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда (т. 1, л.д. 3).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, информация о судебных актах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в рассмотрении дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с поступившим исковым заявлением после принятия иска к производству, а также с поступившими от истца уточнениями исковых требований.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер требования. Уточнения исковых требований от 27.03.2018 (л.д.123-126 т.д. 10) направлены в адрес ответчика 27.03.2018, ответчик с материалами дела ознакомлен 08.05.2018 (л.д.143, т.д.10), а решение суда первой инстанции вынесено 19.06.2018 (резолютивная часть). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы подготовить мотивированные возражения на уточнение иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств выполнения дополнительных работ и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих работ, требование истца о взыскании с ответчика 4 576 939 рублей 34 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 038 221 рубля 67 копеек задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из этапов выполнения работ по контракту являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 07.08.2015 № 1.

Ответчик не оспаривал, что при расчете стоимости работ по акту КС-2 от 07.08.2015 № 1 применен понижающий коэффициент - 0,059.

Вместе с тем, истец указывал, что условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737, в связи с чем, подрядчиком составлен акт корректировки от 08.08.2015. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221 рубль 67 копеек.

В связи с чем, по мнению истца, заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ подрядчика.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о составленном истцом акте корректировки от 08.08.2015 и об оспаривании сделки в части стоимости отдельных видов работ, правомерно и обоснованно отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, в силу норм, предусмотренных статьей 709, 743, 744, 746 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.5. муниципального контракта стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитывается путем применения к локальным сметным расчетам заказчика коэффициента снижения определяемого отношением цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункту 4.2. технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) стоимость работ но реконструкции здания школы определена сводным сметным расчетом, Расходы «Временные здания и сооружения» и непредвиденные затраты подрядчик обязан согласовать с заказчиком, оплата по данным затратам будет производиться за фактически выполненные работы, услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.1 спорного муниципального контракта следует, что общая стоимость подрядных работ 328 196 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 50 063 940 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Цена каждого этапа выполнения работ установлена в локальных сметах, в которых предусмотрены объёмы работ, их стоимость и применяемые коэффициенты.

Согласно локальной смете № 02-01-08, утвержденной заказчиком, ко всем работам применен коэффициент снижения цены –0,99016457737.

Вместе с тем, при расчетах с истцом, ответчик применил коэффициент к указанному этапу работ - 0,059263948.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01-08 согласована сметная стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в твердой сумме. Между тем, ни в контракте, ни в локальном ресурсном сметном расчете сторонами не согласовано применение понижающего коэффициента в размере - 0,059263948 от стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2015 № 1 с применением понижающего коэффициента 0,059263948 не является сделкой по изменению твердой цены договора, а подтверждает лишь факт выполнения работ подрядчиком и приемку их заказчиком. Сам по себе акт КС-2 от 07.08.2015 № 1 не может подтверждать стоимость выполненных работ даже при условии, если в указанном акте такая стоимость указана. В случае, если цена контракта подлежит изменению и определяется на этапе приемки, то стоимость работ отражается в справке по форме КС-3, в случае, если цена контракта твёрдая, то цена работ определяется сторонами в самом контракте или локальных сметах.

При этом, акт приемки выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком соответствующий документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Подписание акта КС-2 является способом приемки работ, а не формированием цены работ.

Таким образом, даже в случае, если в акте КС-2, который подписан сторонами, цена работ указана ошибочно, то подрядчик не лишается права получить оплату выполненных работ по стоимости, установленной в контракте. Иное толкование приведет к необоснованно снижению цены контракта, лишит возможности подрядчика получить согласованную оплату.

На основании требований статьи 709 ГК РФ суд полагает, что согласованная в локальном сметном расчете стоимость подрядных работ является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Согласно акту КС-2 от 07.08.2015 № 1 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 855 521 рубль, стоимость оборудования – 257 631 рубль.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет суммы акта КС-2 от 07.08.2015 № 1 с применением установленного коэффициента снижения цены – 0,99016457737: 1 855 521 рубль х 0,99016457737 + 257 631 рубль х 0,99016457737 = 2 094 904 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поскольку в цену контракта включен НДС, то заказчик производил оплату, включая в стоимость НДС. Соответственно, цена акта КС-2 от 07.08.2015 № 1 подлежит увеличению на сумму НДС 18% (т.е. на 377 082 рубля 78 копеек) и составит 2 471 987 рублей 16 копеек (2 094 904 рубля 38 копеек + 377 082 рубля 78 копеек).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с учетом указанного расчета разница между суммой, подлежащей уплате по представленному акту КС-2, и между суммой с учетом понижающего коэффициента 0,99016457737, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 367 596 рублей 50 копеек, составляет 2 104 390 рублей 66 копеек (2 471 987 рублей 16 копеек - 367 596 рублей 50 копеек).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учтено, что предъявление ко взысканию задолженности по оплате работ в размере меньшем, чем возможна ко взысканию, является процессуальным правом истца и не нарушает права ответчика, так как истец самостоятельно определяет предмет иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности взыскания разницы, образовавшейся в результате применения неверного коэффициента при расчете стоимости оплаты работ объекту «теплопункт», подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанная сумма образовалась по работам, изначально включенным в государственный контракт, стоимость которых неверно отражена в справках КС-3 из-за неверного применения коэффициента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности по вышеуказанным работам (по объекту «теплопункт»).

Заявленные ответчиком доводы в апелляционной жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на согласование дополнительных работ, соблюдение порядка приемки выполненных работ и необоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и необходимость их оплаты.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 по делу № А33-10446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина