Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А33-10908/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10908/2021
г. Красноярск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от администрации Минусинского района: ФИО3, представителя на основании доверенности от 21.04.2021 № 1751-13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края: ФИО4, представителя на основании доверенности от 17.01.2023 № 6 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от администрации Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края: ФИО5, представителя на основании доверенности от 15.10.2021, удостоверения адвоката, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Минусинского района, Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края, администрации Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2022 года по делу № А33-10908/2021,

установил:

администрация Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, администрация Кавказского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Контрольно-счетная палата) о признании незаконным предписания от 26.01.2021 исх.№ 04-15/211.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Минусинский муниципальный район; Минусинский районный Совет депутатов Красноярского края.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган муниципального образования Минусинский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-10908/2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Контрольно-счетной палаты от 26.01.2021 № 04-15/211. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Минусинского района, Минусинский районный Совет депутатов Красноярского края, администрация Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация Кавказского сельсовета в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 26.01.2021 исх.№ 04-15/211, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит следующие доводы:

- в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, однако в рассматриваемом случае не доказано, что нарушение требовало безотлагательных мер, равно как не доказан факт воспрепятствования проведению контрольных мероприятий; более того, проведенное Контрольно-счетной палатой мероприятие носит характер экспертно-аналитического, что подтверждается составленными по результатам его проведения документами, тогда как предписание может быть выдано по результатам контрольного мероприятия;

- в решении суда указано, что сторожам производились выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 35 %, однако такие выплаты должны составлять 25%, соответственно, неправомерен вывод суда о необходимости возврата в бюджет 101 113 руб. 66 коп., составляющих 35%, поскольку 25% начислены правомерно, то есть мог ставиться вопрос о возврате лишь 10%;

- конкретные размеры выплат для каждого работника устанавливаются в трудовых договорах, следовательно, компенсационная выплата в размере 25%, предусмотренная в пункте 4.7 Положения об оплате труда, не является фиксированной и может быть установлена для сторожей в ином размере;

- судом не указана конкретная норма Закона Красноярского края от 08.12.2016 № 2-195 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов», которая бы предусматривала, что доплата к заработной плате сторожей до уровня МРОТ должна производиться за счет средств краевого бюджета, вывод суда не соответствует положениям нормативных правовых актов; более того, делая такой вывод, суд фактически принял решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – субъекта Российской Федерации - Красноярского края, за счет бюджета которого, согласно выводу суда, должны осуществляться доплаты до уровня МРОТ; также Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что оплата труда не может быть ниже величины МРОТ, при этом в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Минусинский районный Совет депутатов в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 оспариваемого предписания и указывает следующее:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2022 Минусинский районный Совет депутатов был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика, однако оснований для этого не имелось; 14.06.2022 решением Минусинского районного Совета депутатов № 165-рс образован контрольно-счетный орган (КСО), обладающий организационной и функциональной независимостью, самостоятельно осуществляющий свою деятельность; в связи со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» КСО был наделен статусом юридического лица, при этом он не был ликвидирован либо реорганизован; в период с 30.09.2021 по 30.11.2021 КСО входил в структуру органов местного самоуправления Минусинского муниципального района;

- Кавказским сельсоветом с сентября 2018 года приобретались горюче-смазочные материалы (ГСМ) у ИП ФИО6, однако контрольно-кассовые документы отсутствуют; сам по себе факт приобретения ГСМ не означает, что расходы произведены, ГСМ должны быть израсходованы; документами, подтверждающими факт и дату расхода ГСМ, производственную направленность расхода, являются путевые листы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства; по причине неподтверждения факта получения топлива водителем денежная сумма в размере 155 316 руб. должна быть возвращена в бюджет Кавказского сельсовета;

- в извещении о проведении электронного аукциона от 23.08.2019 № 0119300043419000003 заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1 530 000 руб., по итогам проведения которого был определен победитель с процентом снижения 9,83 % и предложенной ценой контракта – 1 379 667 руб. 16 коп., в результате с победителем был заключен контракт от 20.09.2019, однако дополнительным соглашением цена контракта была увеличена, однако не локальный сметный расчет произведен без учета коэффициента снижения (9,83%); заключение дополнительного соглашения привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 13 562 руб. 06 коп.

Администрация Минусинского района также не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 предписания, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы администрации Минусинского района аналогичны вышеприведенным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Минусинского районного Совета депутатов. Также администрация полагает, что муниципальное образование Минусинский муниципальный район в лице администрации Минусинского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку контрольно-счетный орган является самостоятельным юридическим лицом.

Контрольно-счетный орган муниципального образования Минусинский муниципальный район отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Минусинским районным Советом депутатов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя по делу.

В судебном заседании представители администрации Минусинского района и Минусинского районного Совета депутатов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель администрации Кавказского сельсовета, участвовавший в судебном заедании до перерыва, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Минусинского районного Совета депутатов поступило дополнительные документы: копии решения от 10.08.2021 по делу № 2-1665/2021 и апелляционного определения от 01.02.2023 по делу № 33-1365/2023; а также решения Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.11.2019 № 284-рс, от 06.10.2021 № 90-рс, от 16.11.2021 № 111-рс (с приложениями). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии указанных судебных актов судов общей юрисдикции, в качестве судебной практики, подтверждающей позицию по делу, а также решения Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 06.07.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.7 раздела «Контрольные мероприятия» плана работы Контрольно-счетной палаты Минусинского района на 2020 год, утвержденного распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 15.05.2020 № 18, письмом главы Минусинского района от 23.04.2020 № 1502-07, в соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 05.06.2020 № 19, в отношении администрации Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края проведено контрольное мероприятие - проверка использования средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности администрации Кавказского сельсовета. Исследуемый период: 2017, 2018, 2019 годы.

По результатам проведения мероприятия Контрольно-счетной палатой выявлены и в акте проверки использования средств бюджета, предоставленных в 2017, 2018, 2019 годах бюджету Кавказского сельсовета на решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 18.09.2020 зафиксированы следующие нарушения:

1. в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда Кавказского сельсовета, утвержденного Постановлением № 20-п от 30.09.2014, произведена неправомерная выплата средств компенсационного характера за работу на селе в размере 35% сторожам в размере 101 113 руб.;

2. в нарушение пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статей 3, 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы по приобретению ГСМ не подтверждены первичными документами (чек контрольно-кассовой техники) в размере 155 316 руб.;

3. в нарушение статей 34, 38, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) завышена стоимость работ выполненных по контракту от 20.09.2019 № 01193000434190000030002 в сумме 13 562 руб. 06 коп.

Согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 26.01.201 исх.№ 04-15/21, Кавказскому сельсовету предписано устранить указанный факт нарушения и возместить в бюджет 269 991 руб. 72 коп. в срок до 27.02.2021, а также проинформировать о исполнении предписания контрольно-счетный орган.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация Кавказского сельсовета обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению администрации Кавказского сельсовета, оснований для вынесения оспариваемого предписания у Контрольно-счетной палаты не имелось, поскольку предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий, однако в рассматриваемом случае не доказано, что нарушение требовало безотлагательных мер, равно как не доказан факт воспрепятствования проведению контрольных мероприятий. Более того, проведенное Контрольно-счетной палатой мероприятие носит характер экспертно-аналитического, что подтверждается составленными по результатам его проведения документами, тогда как предписание может быть выдано по результатам контрольного мероприятия.

Заявленный администрацией Кавказского сельсовета отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания) внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ). При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Контрольно-счетной палатой составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Администрация Кавказского сельсовета указывает, что также было составлено заключение, однако заключение составлено не непосредственно по результатам проверки, а по результатам рассмотрения замечаний (пояснений) председателя Кавказского сельсовета ФИО7 к акту по результатам контрольного мероприятия «Проверки использования средств бюджета предоставленных в 2017, 2018, 2019 годах бюджету Кавказского сельсовета на решение вопросов финансово – хозяйственной деятельности».

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания) в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть 5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Контрольно-счетная палата в ходе проведения проверки использования средств бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности администрации Кавказского сельсовета за 2017-2019 годы выявила нарушения, выразившиеся в незаконном и неэффективном использовании бюджетных денежных средств. Указанное нарушение требует безотлагательных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного бюджету, путем возвращения денежных средств в бюджет.

Более того, неверное указание контролирующим органом названия акта само по себе не является безусловным основанием для признания его незаконным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан вывод о законности пункта 1 оспариваемого предписания, согласно которому в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда Кавказского сельсовета, утвержденного Постановлением от 30.09.2014 № 20-п (далее – Положение об оплате труда), произведена неправомерная выплата средств компенсационного характера за работу на селе в размере 35% сторожам в размере 101 113 руб.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.7 Положения об оплате труда установлено, что выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности осуществляются специалистам в размере 25 % от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника.

Согласно штатному расписанию и справкам по начислению заработной платы сторожам производятся начисления и выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 35%. Указанное положение также отражено в трудовых договорах, заключенных с ФИО8 и ФИО9

Пункт 4.7 Положения об оплате труда предусмотривает выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности именно «специалистам», тогда как должность сторожа к «специалистам» не относится. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008 № 248н должность сторожа отнесена к профессиям рабочих, и, как следствие, оснований для осуществления сторожам выплат компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 35% у администрации Кавказского сельсовета не имелось.

Согласно расчёту контролирующего органа, не обосновано осуществлена выплата в размере 101 113 руб. 66 коп. следующим работникам ФИО8 – 50424 руб. 64 коп.; ФИО9 – 50689 руб. 02 коп.

Доводу о том, что посредством данной выплаты компенсационного характера осуществлялась доплата до уровня МРОТ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Закон Красноярского края от 08.12.2016 № 2-195 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов» в статье 6 предусматривает, что министр финансов Красноярского края вправе в ходе исполнения названного Закона вносить изменения в сводную бюджетную роспись краевого бюджета на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов без внесения изменений в указанный Закон: по главным распорядителям средств краевого бюджета и муниципальным образованиям края с соответствующим увеличением объема средств субвенций, субсидий, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета, - на сумму средств, предусмотренных настоящим Законом для финансирования расходов на региональные выплаты и выплаты, обеспечивающие уровень заработной платы работников бюджетной сферы не ниже размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда). Порядок предоставления и распределение субсидий бюджетам муниципальных образований края на частичное финансирование (возмещение) расходов на региональные выплаты и выплаты, обеспечивающие уровень заработной платы работников бюджетной сферы не ниже размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), устанавливаются Правительством Красноярского края.

То есть, как верно указано судом, в бюджете Красноярского края предусмотрены средства для обеспечения повышения уровня заработной платы работников не ниже МРОТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку администрация Кавказского сельсовета не вправе в нарушение локальных нормативных актов и положений действующего законодательства самостоятельно увеличивать размер выплат компенсационного характера для работников, учитывая, что доплата до уровня МРОТ осуществляется из краевого бюджета.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 предписания в нарушение пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статей 3, 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы по приобретению ГСМ не подтверждены первичными документами (чек контрольно-кассовой техники) в размере 155 316 руб.

При проведении Контрольно-счетной палатой проведена проверка правомерности приобретения и использования ГСМ за проверяемый период. В акте проверки прямо отражено, что при осуществлении мероприятий внутреннего контроля проводится проверка работы должностного лица, ответственного за расходование ГСМ, и деятельности финансово-экономического отдела на предмет правильности принятия к бухгалтерскому учету и списания ГСМ. В ходе проверки изучены документы, в которых ведется учет хранения, движения и списания ГСМ, проверены правильность их заполнения, соответствие содержащейся в этих документах информации, обращалось внимание на списание ГСМ по установленным Минтрансом нормам.

Как следует из содержания акта проверки, в нем описаны нарушения, касающиеся заполнения путевых листов и расходования ГСМ, тогда как в оспариваемом предписании указано нарушение, выразившееся в неподтверждении расходов по приобретению ГСМ. Между тем, из акта проверки не следует, что контролирующий орган осуществлял проверку документов, которыми может быть подтверждено именно приобретение ГСМ.

При этом заявитель представил в материалы дела муниципальные контракты, согласно которым администрация Кавказского сельсовета приобретала ГСМ через АЗС по талонам в топливные баки автотранспорта, товарные накладные, платежные поручения.

Апелляционный суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами, которые подтверждают факты приобретения ГСМ, соответственно, нарушение, вменяемое заявителю указанным пунктом предписания, не доказано контролирующим органом.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в завышении стоимости работ выполненных по контракту от 20.09.2019 № 01193000434190000030002 в сумме 13 562 руб. 06 коп.

При проведении проверки контролирующий орган выявил, что в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Поддержка местных инициатив» государственной программы Красноярского края «Содействие развитию местного самоуправления» была произведена закупка № 0119300043419000003, предмет контракта – работы по благоустройству детской спортивной площадки. Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 1 530 000 руб. ООО «Деко Маф» как участник аукциона предложило цену контракта в сумме 1 379 667 руб. 16 коп., то есть меньше начальной цены контракта на 9,83%. С указанным лицом заказчиком был заключен контракт, цена которого составила 1 379 667 руб. 16 коп. Однако дополнительным соглашением от 20.0.2019 № 1 заказчик и ООО «Деко Маф» определили стоимость контракта в размере 1 517 633 руб. 16 коп., а также утвердили локальную и дефектную сметы на дополнительные работы на общую сумму 137 966 руб. На основании акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 2 заказчиком приняты работы по дополнительному соглашению на сумму 137 966 руб., работы полностью оплачены.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае цена, по которой заключен контракт, составила 1 379 667 руб. 16 коп. Дополнительным соглашением цена увеличена в связи с дополнительными работами на 137 966 руб., что составляет менее 10% от цены контракта (10% от 1 379 667,16 составят 137 966,72). Следовательно, вышеприведенная норма Закона № 44-ФЗ заключением дополнительного соглашения не нарушена, а потому пункт 3 оспариваемого предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Минусинский Совет депутатов и администрация Минусинского района полагают, что муниципальное образование Минусинский район в лице администрации и Совет депутатов не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование Минусинский муниципальный район; Минусинский районный Совет депутатов Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по исключению лиц, участвующих в деле, из числа соответчиков.

Более того, обжалуемым решением суда первой инстанции признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 26.01.2021 № 04-15/211. В удовлетворении остальной части требований отказано. Какое-либо решение о правах и обязанностях муниципального образования Минусинского муниципального района в лице администрации, Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края судом первой инстанции не принято.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ими апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-10908/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.Ю. Парфентьева