Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-119207/2023

, № 09АП-9982/2024

Дело № А40-119207/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, АО "Фарм-Синтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 119207/23

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>)

к 1) Прокуратуре Центрального административного округа <...>) Прокуратуре г. Москвы (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Примафарм» (ИНН <***>), 2) АО «Фармасинтез», 3) АО «Фарм-Синтез»,

о признании недействительным представления от 06.04.2023 № Прдр-20450017- 119-23/-20450017,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 10.01.2024;

от заинтересованного лица:

1) Пак Р.И. – по дов. от 20.03.2024; 2) ФИО3 – по дов. от 04.10.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 30.11.2023; ФИО5 – по дов. от 27.02.2024; 2) ФИО6 – по дов. от 04.12.2023 3) ФИО7 – по дов. от 10.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, прокуратура округа) от 06.04.2023 № Прдр-20450017-119-23/-20450017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 от 29.12.2023 признано недействительным представление Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы от 06.04.2023 № Прдр-20450017-119-23/- 20450017.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, прокуратура Центрального административного округа г. Москвы и третье лицо АО «Фарм-Синтез» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе прокуратуры округа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-119207/23-17-977 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-309313/2023 по иску прокуратуры г. Москвы к ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, ООО «Примафарм» о признании дополнительного соглашения от 08.06.2022 № ДС-1-0873400003922000323-0001 недействительными, ввиду нарушения существенных условий контракта.

В отзывах на апелляционные жалобы ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, ООО «Примафарм», АО «Фармасинтез» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, АО "Фарм-Синтез" поддержали доводы своих жалоб, представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы жалоб; представители ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, АО «Фармасинтез», ООО «Примафарм» поддержали обжалуемое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы отказался от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-309313/2023.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы – удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проведена проверка доводов обращений генерального директора АО «Фарм-Синтез» ФИО8 о нарушении требований федерального законодательства о закупках в деятельности ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения заявителем законодательства о закупках.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой было установлено, что ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России за счет средств федерального бюджета осуществляются закупки дорогостоящих лекарств в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

18.05.2022 ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России проведен электронный аукцион № 0873400003922000323 на поставку лекарственного препарата Леналидомид, капсулы, 25 мг.

Начальная максимальная цена контракта составляла 3 291 225 799,68 руб..

При этом, леналидомид - это лекарственный препарат, входящий в перечень препаратов для лечения 14 высокозатратных нозологий, противоопухолевый препарат для больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей.

По результатам электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.05.2022 победителем признано ООО «Примафарм» (ИНН <***>) (далее - «поставщик») с лекарственным препаратом «Миеланикс» (капсулы, 25.0 мг (банка) 21x1 (пачка картонная) компании АО «Фарм-Синтез».

02.06.2022 заказчик заключил с поставщиком государственный контракт № 0873400003922000323-0001 на поставку лекарственного препарата с конкретными характеристиками: МНН Леналидомид с торговым наименованием «Миеланикс», капсулы, 25.0 мг (банка) 21x1 (пачка картонная), компании АО «Фарм-Синтез», в полном объеме, заявленном в аукционе, в количестве 671 328, с ценой контракта 3 274 764 837,12 рублей.

09.06.2022 заказчиком официально на сайте https://zakupki.gov.ru/ в реестре контрактов опубликованы сведения о заключении между заказчиком и поставщиком ООО «Примафарм» дополнительного соглашения № ДС-1-0873400003922000323-0001 об изменении государственного контракта от 02.06.2022 № 0873400003922000323-0001.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны внесли изменения в уже заключенный государственный контракт относительно товара и указали к поставке еще один лекарственный препарат с МНН Леналидомид, с другим торговым наименованием - «Леналидомид», с другим регистрационным удостоверением ЛП-№ (000225)-PF-RU, другого производителя - компании АО «Фармасинтез», на тот же объем, указанный в контракте в количестве 671 328 шт.

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы установила, что исходя из ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44- ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в процессе исполнения контракта допускается замена изначально предусмотренного контрактом товара на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными. Это возможно, если не нарушаются положения нормативных правовых актов, устанавливающих запреты, ограничения и условия допуска иностранных товаров к участию в закупках.

Терапевтический эффект лекарственного препарата обусловлен в первую очередь его действующим веществом, которое характеризуется международным непатентованным наименованием (МНН).

При этом, прокуратура округа пришла к выводу, что даже при соблюдении указанных норм замена одного торгового наименования на другое не представляется возможной, поскольку заказчиком не доказано, что произошла замена изначального товара на товар с улучшенными характеристиками.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о закупках в адрес ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы внесено представление от 06.04.2023 № Прдр-20450017-119-23/-20450017, в котором содержатся следующие требования:

1) Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального административного Округа г. Москвы;

2) Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, недопущению данных нарушений в дальнейшем, причин и условий, им способствующих, а также привлечь виновных, лиц к дисциплинарной ответственности;

3) О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, дествующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Полагая представление прокуратуры округа от 06.04.2023 незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Признавая указанное представление от 06.04.2023 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны заявителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда, в нарушение ст. 71 АПК РФ, сделан без надлежащей оценки оспариваемого ненормативного акта, а также доводов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого представления прокуратуры ЦАО г. Москвы от 06.04.2023 № Прдр-20450017-119-23/-20450017 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Условиями, предусмотренными заявкой участника, является товар и его конкретные характеристики.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, а также поскольку поставка является разновидностью купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), к названным в законе существенным условиям договора поставки относится условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Под наименованием товара в ГК РФ имеется в виду его описание, то есть наименование должно определять конкретный товар, подлежащий поставке, его характеристики, в том числе указание на производителя, товарный знак, что и составляет предмет поставки.

Кроме того, из положений Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) следует, что индивидуализация лекарственных средств, в том числе лекарственных препаратов (п. 4 ст. 4 Закона № 61-ФЗ), осуществляется не только путем указания их международного непатентованного (МНН) и (или) торгового наименований, но в том числе и путем указания наименования производителя лекарственного средства.

Учитывая то обстоятельство, что наименование производителя товара указано в описании предмета контракта, поставка лекарственного препарата, наименование которого совпадает с указанным в контракте, однако который зарегистрирован иным производителем, по сути, является поставкой иного товара.

Таким образом, указание на наименование производителя товара следует рассматривать как часть согласованного условия о товаре, существенное условие контракта, которое может быть изменено только в случаях, установленных законом.

Однако, случая, позволяющего внести изменение непосредственно в согласованное условие о производителе товара, Закон № 44-ФЗ не предусматривает.

Закон о контрактной системе позволяет заменить товар, поставка которого предусмотрена контрактом, только в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что заявитель осуществляет закупку лекарственного препарата по государственному контракту исключительно по МНН, объектом закупки электронного аукциона является лекарственный препарат МНН Леналидомид, капсулы 25 мг.

Его описание соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380.

Вместе с тем, приводя указанные обстоятельства суд первой инстанции не учёл следующее.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, а также указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Примафарм» на этапе проведения электронного аукциона подало заявку на поставку лекарственного препарата МНН «Леналидомид» с торговым наименованием «Миеланикс» компании АО «Фарм- Синтез» с приложением регистрационных удостоверений лекарственного препарата, которые и подвергались проверке аукционной комиссией.

Однако, тот факт, что описание лекарственного препарата как Объекта закупки соответствует указанным требованиям и закупка осуществлялась по МНН, не имеет правового значения, учитывая то обстоятельство, что предметом контракта определено наименование производителя товара, а нарушение, указанное в представлении прокурора, связано с изменением существенных условий контракта в нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.05.2022 победителем аукциона № 0873400003922000323 заявителем признан участник - ООО «Примафарм», заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 3 274 769 670,12 руб.

На основании протокола подведения итогов между заявителем и ООО «Примафарм» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2022 № 0873400003922000323-0001 (далее - государственный контракт) на поставку лекарственного препарата, номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Спецификацией к государственному контракту предусмотрено, что объектом поставки является лекарственный препарат МНН Леналидомид, торговое наименование «Миеланикс», капсулы, 25.0 мг (банка) 21 х 1 (пачка картонная), цена с НДС за единицу - 4 878,04 рублей, количество - 671 328 шт, общая стоимость - 3 274 764 837,12 рублей.

В приложении № 2 к контракту указаны технические характеристики поставляемого препарата:

- МНН Леналидомид,

- торговое наименование лекарственного препарата - МИЕЛАНИКС

- номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата-ЛП-006637,

- владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата — АО «Фарм-Синтез»,

- сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 24.08.2021 № 1001000099.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании поданной ООО «Примафарм» заявки в Контракте согласовано существенное условие о предмете поставки и его характеристиках: торговое наименование, МНН, производитель, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата, сертификат о происхождении товара, дозировка и т.д., а не любой препарат с аналогичным МНН и дозировкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что после заключения Дополнительного соглашения № 1 в предмет контракта добавлен второй лекарственный препарат: МНН Леналидомид, торговое наименование «Леналидомид», капсулы, 25 мг (контурная ячейковая упаковка) 7x3 (пачка картонная), со следующими техническими характеристиками:

- торговое наименование лекарственного препарата - «Леналидомид»

- номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата - ЛП- №(000225)-(Pr-RU),

- владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата и производитель - акционерное общество «Фармасинтез» (далее - АО «Фармасинтез»),

- сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 17.05.2022 №2017000076.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя прокуратуры того, что в оспариваемом представлении от 06.04.2023, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 95 и 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу этой нормы при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, подрядчиком, исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, замена при исполнении контракта одного лекарственного средства на другое с аналогичным МНИ, торговым наименованием, но с другим производителем возможна только при наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Прежде всего, лекарственное средство, поставляемое взамен предусмотренного контрактом, должно обладать улучшенным качеством или характеристиками по сравнению с последним. При этом критерии, которые позволяли бы однозначно определять, являются ли характеристики товара, предлагаемого контрагентом, улучшенными по сравнению с характеристиками товара, поставка которого предусмотрена контрактом, Законом № 44-ФЗ не установлены. Поэтому в подобных ситуациях заказчику следует самостоятельно, исходя из сравнения объективных показателей таких товаров, принимать решение о согласовании предлагаемых поставщиком изменений.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанный в дополнительном соглашении от 08.06.2022 № ДС-1-0873400003922000323-0001 лекарственный препарат с другим торговым наименованием - «Леналидомид» производства АО «Фармасинтез» регистрационное удостоверение ЛП-№ (000225)-PE-RU имеет улучшенное качество, технические и функциональные характеристики по сравнению с препаратом указанным в контракте - «Миеланикс», регистрационное удостоверение № ЛП-006637, производства АО «Фарм-Синтез».

Обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России не доказано.

Согласно статье 473 ГК РФ, срок годности товара определяется, как период со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден для использования, либо как дата, до наступления которой товар остается пригодным.

Под сроком годности лекарственных средств понимается время, в течение которого лекарственные средства должны полностью удовлетворять всем требованиям фармакопейных статей или временных фармакопейных статей (технических условий), в соответствии с которыми они были выпущены и хранились.

Так, срок годности лекарственного препарата «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез» составляет 3 года, в то время как срок годности лекарственного препарата «Леналидомид» компании АО «Фармасинтез» составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» терапевтическая эквивалентность лекарственных препаратов - достижение клинически сопоставимых терапевтического эффекта и показателей эффективности и безопасности при применении лекарственных препаратов для медицинского применения, имеющих одно международное непатентованное (или химическое, или группировочное) наименование, в эквивалентных дозировках по одним и тем же показаниям к применению и при одинаковом способе введения у одной и той же группы больных.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнительном соглашении от 08.06.2022 не указано что произведена замена на улучшенный препарат с улучшенным терапевтическим эффектом и иными показателями.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не учёл, что заказчиком в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе не доказано, что произведена замена изначального товара на товар с улучшенными характеристиками.

АО «Фармасинтез» в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры округа приводит довод, что препарат Леналидомид по техническим и функциональным характеристикам превосходит препарат Миеланикс, что прямо подтверждается заключением специалиста ООО «РедРокКонсалтинг» №1112/23 от 18.12.2023, выполненным специалистом ФИО9 (том 5 л.д. 139 -140, том 6 л.д. 1-76), и заключением специалиста ФИО10 № 388-23 от 12.12.2023 (том 4 л.д. 131-145, том 5 л.д. 1-7).

Суд апелляионной инстанци отклоняет данные доводы АО «Фармасинтез» как необоснованные по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В подпунктах 1 и 4 части 2 статьи 86 АПК РФ указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ носят императивный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, в рамках одного международного непатентованного (или химического, или группировочного) наименования на основе заключения комиссии экспертов экспертного учреждения о взаимозаменяемости лекарственного препарата для медицинского применения либо о том, что лекарственный препарат для медицинского применения не является взаимозаменяемым. Порядок определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения и форма заключения комиссии экспертов экспертного учреждения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения либо о том, что лекарственный препарат для медицинского применения не является взаимозаменяемым, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по лицензированию производства лекарственных средств.

Таким образом, стороны в обоснование своей позиции, обязаны были представить заключения комиссии экспертов экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, заключение специалиста ООО «РедРокКонсалтинг» №1112/23 от 18.12.2023, выполненное специалистом ФИО9, и заключение специалиста ФИО10 № 388-23 от 12.12.2023, заключением комиссии экспертов экспертного учреждения, не являются, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», не принимаются судом апелляционной инстанци в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заключение специалиста ФИО10 № 388-23 от 12.12.2023 по результатам товароведческого анализа упаковки не подтверждает улучшенные терапевтический эффект и показатели эффективности и безопасности препарата «Леналидомид» компании АО «Фармасинтез» по сравнению с препаратом «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез».

Принимая заключение специалиста от 12.12.2023 по результатам товароведческого анализа упаковки в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, суд первой инстнаци не учел, что выводы специалиста являются предположительными, при этом исследовательская часть заключения специалиста не содержит исчерпывающих выводов относительно ухудшенных технических и функциональных свойств товара.

Суд апелляционной инстанци полагает, что заключение специалиста ФИО9 от 18.12.2023 № 1112/23 по определению качественных, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара с торговым наименованием «Леналидомид» производства АО «Фармасинтез» (Россия) не подтверждает улучшенные терапевтический эффект и показатели эффективности и безопасности препарата «Леналидомид» компании АО «Фармасинтез» по сравнению с препаратом «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез».

При этом, срок годности лекарственного препарата «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез» составляет 3 года, в то время как срок годности лекарственного препарата «Леналидомид» компании АО «Фармасинтез» составляет 2 года.

Кроме того, в заключении специалистов ФИО9 и ФИО10 не отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы специалистов ФИО9 и ФИО10 являются субъективным мнением лиц, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку оно получено вне предусмотренного законом порядка назначения экспертизы и не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции оценивая даные письма от 03.06.2022 поставщика и позицию заявителя о том, что принимая решение о заключении дополнительного соглашения от 08.06.2023, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России учитывало интересы о своевременном обеспечении лекарственным препаратом, ошибочно не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об улучшенных технических и функциональных характеристик препарата «Леналидомид» компании АО «Фармасинтез» по сравнению с препаратом «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез».

Более того, согласно описанию объекта закупки № 0873400003922000323 требований о конкретной первичной или вторичной упаковке в извещении о закупке не устанавливалось. Участниками указывалась только форма выпуска лекарственного средства в соответствии с регистрационным удостоверением.

Таким образом, принимая решение о заключении дополнительного соглашения и добавлении в предмет поставки лекарственного средства другого производителя, заказчик не руководствовался каким-либо конкретными нормами Закона № 44-ФЗ, предусматривающего возможность изменения существенных условий контракта, сравнение технических и функциональных показателей лекарственных препаратов заказчиком не проводилось.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения государственного контракта ввиду возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнение, не соответствует действительности.

Так, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Суд апелляционной инстанци отмечает, что дополнительное соглашение к государственному контакту заключено 08.06.2023, то есть через небольшой промежуток времени, в течение которого не могли возникнуть независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от поставщиика обстоятельствам, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не имеется.

Более того, решение Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации не принималось.

Суд первой инстанции не учёл, что АО «Фарм-Синтез», как владелец победившего в электроном аукционе лекарственного препарата «Миеланикс», до и после подписания контракта, неоднократно уведомило заказчика и поставщика о том, что в полном объеме гарантирует поставку лекарственного препарата «Миеланикс» (МНН Леналидомид), капсулы 25 мг.(т.3 л.д.110, 119-120)

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения государственного контракта ввиду необходимости современного обеспечения лекарственным препаратом не соответствует условиям контракта о поставке товара - лекарственного препарата МНН Леналидомид с торговым наименованием «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез» и невозможности изменения его существенных условий, в то время как замена при исполнении контракта одного лекарственного средства на другое с аналогичным МНН, торговым наименованием, но с другим производителем возможна только при наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, положения ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ о возможности изменения условий контракта в данном случае не применимы.

Содержащееся в письме от 03.06.2022 поставщика основание для заключения дополнительного соглашения - «необходимость своевременного обеспечения лекарственным препаратом», напротив свидетельствует о несоблюдении ФКУ «ФЦПиЛО» положений ч. 2 ст. 34, ч. 1 и ч. 7 ст. 95 Закона № 44 об основаниях изменения условий Контракта.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт обоснованно дополнен производственными площадками лекарственного препарата МНН Леналидомид, а поставщик самостоятельно определяет способ, время доставки товара по государственному контракту, а также производителей и товары подлежащие реализации.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует не только определенным и описанным выше существенным условиям контракта, но и существу контрактной системы в сфере государственных закупок в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в письме от 03.06.2022 поставщика основание для заключения дополнительного соглашения - «необходимость своевременного обеспечения лекарственным препаратом» не является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта о лекарственном препарате подлежащем поставке и его характеристиках.

В соответствии с п. 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), по которому сроки поставки следующие:

I этап поставки: 335 664 шт. с даты заключения контракта - не позднее 01.02.2023;

II этап поставки: 335 664 шт. с 01.01.2024 - не позднее 01.03.2024.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2024 (п. 12.1 контракта).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что в момент заключения дополнительного соглашения № ДС-1- 0873400003922000232-0001 от 08.06.2022 имелись объективные обстоятельства невозможности поставки лекарственного препарата МНН Леналидомид с торговым наименованием «Миеланикс» (регистрационное удостоверение № ЛП-006637) в связи с запретом осуществления введения его в гражданский оборот.

До 25.07.2022 действовал патент № 2595250, в соответствии с которым может поступать в гражданский оборот только лекарственный препарат, зарегистрированный и реализуемый под торговым наименованием «Ревлимид» (МНН Леналидомид) с регистрационным удостоверением № ЛСР-003 870/09.

Однако, после 25.07.2022 такие ограничения отпали для поставки лекарственного препарата «Миеланикс», компании АО «Фарм-Синтез», указанного в заявке ООО «Примафарм» на участие в электронном аукционе.

Результаты электронного аукциона в установленном порядке недействительными не признаны. Нарушение патентных прав отсутствовало.

Вместе с тем, тот факт, что на момент заключения контракта и дополнительного соглашения не действовал патент на указанное лекарственное средство правового значения не имеет, поскольку результаты электронного аукциона недействительными не признаны, порядок соблюдения требований к осуществлению государственных закупок к рассматриваемому спору не относится.

Также лекарственное средство с торговым наименованием «Миеланикс» введено в гражданский оборот раньше, чем лекарственное средство с торговым наименованием «Леналидомид».

Более того, в дополнительном соглашении в качестве обоснования его заключения отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона о контрактной системе, а также на основания, изложенные в заявлении и суде.

При таких обстоятельствах у ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России и ООО «Примафарм» не имелось предусмотренных законом правовых оснований для заключения дополнительного соглашения от 08.06.2022 и изменения существенных условий контракта о лекарственном препарате подлежащем поставке и его характеристиках путем включения в контракта второго лекарственного препарата «Леналидомид», компании АО «Фармасинтез».

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия заявителя по включению в контракт нескольких взаимозаменяемых товарных позиций лекарственного препарата соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Возможность изменения существенных условий контракта и поставки на этапе исполнения нескольких взаимозаменяемых лекарственных средств, в том числе с применением системы единого структурированного справочника - каталога лекарственных препаратов (далее - система ЕСКЛП), не предусмотрена законодательством о контрактной системе и не соответствует положениям ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о несоблюдении определенных существенных условиям государственного контакта о поставке лекарственного препарата МНН «Леналидомид» с торговым наименованием «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез».

В соответствии п. 4 Правил в соответствии с особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, заказчиками используется информация о взаимозаменяемых лекарственных препаратах при описании в извещении и документации о закупке лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, сведения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов используются на этапе проведения аукциона и описания объекта закупи, а не на этапе исполнения государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение лекарственного препарата осуществляется медицинскими работниками по МНН без учета торгового наименования правового значения не имеет, поскольку контрактом определены его существенные условия, которые должны соблюдаться Заказчиком и Поставщиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и не дана оценка действиям заказчика по заключению дополнительного соглашения от 08.06.2022 на предмет соблюдения им положений ч. 2 ст. 34, ч. 7 ст. 95 № 44-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в представлении на неприменимые положения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н и постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 не свидетельствует о незаконности представления в целом.

То обстоятельство, что в представлении не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документы либо не оценены доводы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку оспариваемое представление содержит описание выявленного нарушения и его обоснование, а указанные заявителем доводы не существовали на момент проведения проверки, что подтверждается ответом ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России на представление прокуратуры.

На основания о поставке лекарственного средства с улучшенными техническими характеристиками, о невозможности поставки лекарственного препарата МНН «Леналидомид» с торговым наименованием «Миеланикс» компании АО «Фарм-Синтез» заявитель не ссылался.

Вывод суда первой инстанции о незаконности в представлении прокурора требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ввиду возбуждения прокурором дел об административном правонарушении и наличия «двойного» характера ответственности за одно правонарушение не соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Закона о прокуратуре), а впоследствии материалы направляются в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с правилами глав 22 и 23 КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы также в отношении ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России и ФИО11 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-13).

Прокуратура округа приводит довод, что постановлениями ФАС России от 07.06.2023 производства по делам прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем представление прокурора и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются различными мерами прокурорского реагирования, имеющие разные правовые последствия.

При этом привлечение должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере закупок не освобождает его от ответственности, применяемой работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку административная и дисциплинарная ответственность имеют различную правовую природу.

ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России отказалось в полном объеме рассматривать представление, поскольку не признало нарушения, указанные в представлении, ссылалось на правомерность своих действий по заключению дополнительного соглашения, и на невозможность исполнения не указывало.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление неисполнимо, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку оспариваемое представление является реально исполнимым способом, не противоречащим положениям закона, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России могло исполнить указанное представление путем признания нарушений, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, недопущению данных нарушений в дальнейшем, причин и условий, им способствующих, а также рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах представление прокуратуры ЦАО г. Москвы от 06.04.2023 № Прдр-20450017-119-23/-20450017 соответствует положениям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и Закона о прокуратуре, не нарушает прав и законных интересов ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, поскольку основанием для вынесения представления послужил факт нарушения ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 119207/23 отменить.

В удовлетворении требований ФКУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.