Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-127117/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56143/2017

Дело № А40-127117/15
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Велнес клуб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017

по делу № А40-127117/15, вынесенное судьей Кантор К.А. (шифр судьи 85-1029),

по заявлениям ООО КА «Эксперт», ООО «Велнес клуб» и ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве истца

по иску общества с ограниченной ответственностью КА «Эксперт» (ОГРН <***>, адрес: 454106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (ОГРН <***>, адрес: 115522, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сервис-Отель» (ОГРН <***>, адрес: 620141, <...>, офис 10А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 02.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017, ФИО4 по доверенности от 07.07.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.08.2017,

от лица в порядке ст. 42: ФИО6 по доверенности от 09.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт»: ФИО5 по доверенности от 02.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 185.460.314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.361.165 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 185.460.314 руб. 40 коп. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на переходе права требования задолженности к ответчику от ООО «Сервис-Отель» к ООО КА «ЭКСПЕРТ» по договору цессии от 08.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-отель".

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу № А40-127117/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А40-16766/15-18-89Б по иску ООО "Мостовик Девелопмент" к ООО КА "Эксперт", ООО "Сервис-отель" о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 производство по делу № А40-127117/15-85-1029 возобновлено

От ООО КА «ЭКСПЕРТ» 14.08.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Сто21» в связи с уступкой права требования задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем споре ООО «Сто21» по договору от 16.05.2016.

Судом также рассмотрены заявления о процессуальной замене истца, поступившие от ООО «Велнес клуб» 02.10.2017 и от ООО «СПА-КУРОРТ» 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-127117/15 произведена процессуальная замена истца с ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Сто21» (т.4 л.д.61-62).

В удовлетворении заявлений ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб» о процессуальном правопреемстве истца отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПА-КУРОРТ» и ООО «Велнес клуб».

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, которым произведена процессуальная замена истца с ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Сто21», ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб», ООО «Сервис-отель» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т.4 л.д.79-80, 83-88, 91-95).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Требования ООО КА «ЭКСПЕРТ» были уступлены ООО «Сто21» по договору 16.05.2016.

Как правильно установил суд первой инстанции, и это следует из материалов дела, представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем споре новому кредитору ООО «Сто21», а именно: протокол урегулирования задолженности от 10.10.2017, подписанный истцом, ответчиком и ООО «Сто21», акт приема-передачи векселя от 24.08.2017, копия векселя от 24.08.2017 на сумму 100.000.000 руб., копия векселя от 24.08.2017 на сумму 130.000.000 руб. и платежное поручение от 10.10.2017 №6156 на сумму 15.444.153 руб. 69 коп.

Представителем ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» обстоятельства погашения задолженности не оспорены, о недействительности перечисленных документов не заявлено.

Обязательство ответчика прекращено исполнением кредитору ООО «Сто21».

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил уведомление о переходе прав требования задолженности к ООО «Сто21» 16.05.2016, доказательства получения уведомлений от ООО «Велнес клуб», ООО «Рестораны русской компании» и ООО «СПА-КУРОРТ» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-16766/2015 установлено, что права ООО КА «Эксперт» перешил к ООО «Сто21» на основании договора уступки права (требования) от 16.05.2016.

Также установлено, что к ООО «СПА-Курорт» каких-либо прав требования к Ответчику не перешло. В связи с этим ООО «СПА-Курорт» отказано в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-16766/2015 установлено, что права ООО КА «Эксперт» перешил к ООО «Сто21» на основании договора уступки права (требования) от 16.05.2016.

Также установлено, что к ООО «Велнес клуб» каких-либо прав требования к Ответчику не перешло. В связи с этим ООО «Велнес клуб» отказано в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Велнес клуб» поступило ходатайство об истребовании у отдела полиции «Центральный» Управления УВД по г.Челябинску оригинала договора уступки от 03.03.2016, заключенного между ООО «Велнес клуб» и ООО КА «ЭКСПЕРТ», оригинала акта приема-передачи документов от 03.03.2016; оригинала уведомления об уступке права требования от 03.03.2016 (т.5 л.д.47-48).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Велнес клуб» об истребовании у отдела полиции «Центральный» Управления УВД по г.Челябинску оригиналов документов, отказано, поскольку не представлены доказательства, что ООО «Велнес клуб» не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Так, обратившись 02.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Велнес клуб» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 03.03.2016, ООО «Велнес клуб» не заявляло данного ходатайства (т.4 л.д.13-14).

Кроме того, ООО «Велнес клуб» само обратилось в отдел полиции «Центральный» Управления УВД по г.Челябинску только 13.11.2017, в то время, как судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 14.11.2017 (т.5 л.д.49).

В суд апелляционной инстанции от ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб», ООО «Сервис-отель» поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно договора цессии от 16.05.2016, а также ходатайства о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств: договора цессии от 16.05.2016, акта приема-передачи документов и уведомления об уступке права требования от 16.05.2016 (т.5 л.д.1-10, 13-14, 34-36).

В суд апелляционной инстанции представлялись оригиналы договора уступки от 16.05.2016, заключенный между ООО КА «ЭКСПЕРТ» и ООО «Сто21», акта приема-передачи документов и уведомления об уступке права требования от 16.05.2016, которые были обозрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора.

От ООО «Сервис-отель» поступило заявление о фальсификации доказательств, которое было рассмотрено и отклонено (т.4 л.д.63).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявляли.

Таким образом, подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке не оспаривалась.

Ни в судебном заседании 11.10.2017, ни в судебном заседании 17.10.2017, присутствующие в судебном заседании представители ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб», ООО «Сервис-отель» не заявляли ходатайств о назначении экспертизы (т.4 л.д.59).

А ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб» не заявляли о фальсификации доказательств.

Только после судебного заседания 17.10.2017 от ООО «Сервис-отель» поступило ходатайство о назначении экспертизы (т.4 л.д.67-69).

От ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб» также только после судебного заседания 17.10.2017 поступили заявления о фальсификации доказательств, заявлений о назначении экспертизы сделано не было (т.4 л.д.70-73).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, отказал ООО «СПА-КУРОРТ», ООО «Велнес клуб», ООО «Сервис-отель» в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не доказано нарушение прав ООО «Сервис-отель» обжалуемым определением.

Так, исковые требования по настоящему делу были основаны на переходе права требования задолженности к ответчику от ООО «Сервис-Отель» к ООО КА «ЭКСПЕРТ» по договору цессии от 08.12.2014.

Договор цессии от 08.12.2014, заключенный между ООО «Сервис-Отель» и ООО КА «ЭКСПЕРТ», был обжалован ООО "Мостовик Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ООО «Мостовик Девелопмент» к ООО КА "Эксперт", ООО "Сервис-Отель" о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, оставлен без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Свердловской области отражено, что договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 заключен на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности организатором торгов обществом "Корпоративный Ресурс" (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2014).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-127117/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Велнес клуб»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук