Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-20811/2021

891/2023-223283(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37483/2023

Дело № А40-20811/21
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А4020811/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица ООО «ИНТРЕСУРС» ООО «ИнвестНефтеТрейд» ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 2 056 171 047 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.07.2023, от третьих лиц: от ООО «ИНТРЕСУРС»: Беглый А.П. по доверенности от 08.08.2023, от ООО «ИнвестНефтеТрейд»: не явился, извещен, от ПАО «Промсвязьбанк»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с "Марийский нефтеперерабатывающий завод" убытков в размере 11 375 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «ИНТ-РЕСУРС», ООО «ИнвестНефтеТрейд» и ПАО «Промсвязьбанк».

При новом рассмотрении оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 220, 308, 330, 401, 421, 422, 431 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 25 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что взаимоотношения сторон подпадают под действие п. 7.2 договора транспортной экспедиции, ответчик обязан выплатить неустойку, поскольку независимо от права собственности на нефтепродукты, ответчик является производителем бензина из давальческого сырья; суд не учел, что ответчик заключил договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС», нарушающий ранее принятые ответчиком обязательства перед ООО «Трансойл», что является недобросовестным поведением»; ответчик мог влиять на решение ООО «ИНТ-РЕСУРС» о выборе перевозчика в силу фактической афиллированности указанных организаций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, ООО «ИНТ-РЕСУРС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ООО «ИнвестНефтеТрейд», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Марийский НПЗ" (клиент) 01.11.2017 был заключен договор N 20СЕ17, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечить наличие груза в местах его погрузки в объеме и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и, соответственно, погрузку груза в вагоны.

Пунктом 7.2. договора N 20СЕ17 от 01.11.2017 сторонами было определено, что ответчик обязуется за отчетный период обеспечить предоставление истцу всего объема грузов ООО "Марийский НПЗ", предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 договора, под отчетным периодом стороны понимают период с 01.11.2017 по 31.12.2022 включительно.

Под обязательством ответчика обеспечить предоставление истцу всего объема грузов производства ООО "Марийский НПЗ", предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом стороны понимают:

- отгрузку всех объемов нефти сырой и/или иных грузов, используемых ответчиком в качестве сырья (далее - "сырье"), поступающей железнодорожным транспортом на ООО "Марийский НПЗ" на станцию Нужьялы для последующей переработки;

- отгрузку всех объемов нефтепродуктов, производимых ООО "Марийский НПЗ" (наименование завода на дату подписания договора) и подлежащих перевозке железнодорожным транспортом, в отношении которых истцом будут оказаны услуги предоставления железнодорожного подвижного состава (абз. 3-5 п. 7.2 договора).

В пункте 7.2.4 договора N 20СЕ17 от 01.11.2017 стороны установили порядок определения количества груза, отгруженного ответчиком по договору за отчетный период, который исчисляется за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 по дате приема груза к перевозке перевозчиком (для целей, определенных п. 7.2. договора) по станции отгрузки Нужьялы.

Как указывает ООО "Трансойл" в нарушение принятых на себя по договору обязательств в период с 09.11.2019 по 31.01.2020 и с 01.03.2022 по 30.09.2020 ООО "Марийский НПЗ" отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы на различные станции ОАО "РЖД" произведенные им нефтепродукты в объеме 691 452,02 тн (11 084 вагона-цистерны) не истцу, а другим организациям, что подтверждалось истцом первоначально в реестре отгрузок ответчика, указанном в Приложении 7 к исковому заявлению по настоящему делу.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела данные указанного выше реестра отгрузок ответчика были подтверждены сведениями из таблицы, представленной Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" письмом от 25.06.2021, сформированной на основании базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" по номерам железнодорожных накладных, указанных в реестре отгрузок ответчика и, соответственно, в запросе суда от 28.05.2021 по настоящему делу.

Таким образом, как указывает истец ООО "Марийский НПЗ" нарушило пункты 2.2.4.1 и 7.2. договора N 20СЕ17 от 01.11.2017.

Согласно пункту 7.4. договора N 20СЕ17 от 01.11.2017, в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с пунктом 7.2 договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку за каждую тонну груза, принятую к перевозке в нарушение пункта 7.2, в размере, определяемом по формуле: Ст = А, где "Ст" - штрафная неустойка в руб./тн, без НДС; "А" - согласованная сторонами в протоколах согласования стоимости услуг к Договору ставка на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой были нарушены обязательства по пункту 7.2, действующая на дату нарушения (в руб./тн).

В случае отсутствия на дату нарушения согласованной сторонами ставки на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой нарушены обязательства по пункту 7.2 договора N 20СЕ17 от 01.11.2017, стороны согласовали, что "А" равняется 3 000 руб./тн.

Также стороны предусмотрели, что для целей определения ответственности моментом невыполнения обязательства, установленного пунктом 7.2 договора, является дата отгрузки груза ответчиком, проставляемая на станции отправления груженого вагона на квитанции о приеме груза, или дата, указанная в квитанции о приеме груза, оформленная на станции отправления груженого вагона по безбумажной технологии с использованием ЭЦП.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Трансойл" требует привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статей 329, 330

Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.2, 7.4 договора N 20СЕ17 от 01.11.2017.

Вопреки доводам истца собственником как сырья, так и товарных нефтепродуктов, перевозимых в вагонах, на которые указывает ООО "ТрансОйл", является ООО "ИНТРесурс", и только оно вправе определять судьбу грузов, в том числе способы транспортировки и лиц, которые будут привлечены к данному процессу.

ООО "Марийский НПЗ" не может нести гражданско-правовую ответственность за действия (выбор иного оператора подвижного состава) собственника груза - ООО "ИНТРесурс".

Ни ООО "Марийский НПЗ", ни ООО "ТрансОйл" не могут понудить своим договором ООО "ИНТ-Ресурс" обратиться к ООО "ТрансОйл" за услугами по предоставлению подвижного состава (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем возложение на ООО "Марийский НПЗ" ответственность за то, что ООО "ИНТ-Ресурс" выбрало иного оператора подвижного состава, нежели ООО "ТрансОйл" неправомерно.

ООО «ИНТ-Ресурс» не обладает собственными квалифицированными работниками, которые могли бы осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в отношении опасных грузов, так же у ООО «ИНТ-Ресурс» нет соответствующей материальной базы (подъездных путей, участка наливки жидких нефтепродуктов) и лицензии на погрузку опасных грузов, в связи с чем, ООО «ИНТ - Ресурс» не могло самостоятельно осуществлять налив вагонов-цистерн принадлежащими им нефтепродуктами, и включило в договор переработки давальческого сырья соответствующий пункт.

Лицо, осуществляющее налив вагонов-цистерн, отражается в железнодорожных транспортных документах как грузоотправитель, именно в связи с этим фактом, ООО «Марийский НПЗ» и указано как грузоотправитель по ряду железнодорожных перевозных документов. При этом, вагоны предоставлялись оператором железнодорожного подвижного состава ООО «Марийский НПЗ» по поручению ООО «ИНТ-Ресурс», у которого был заключен собственный самостоятельный договор на предоставление железнодорожного подвижного состава с оператором железнодорожного подвижного состава. Личности лица, заключившего договор транспортной экспедиции и грузоотправителя, указываемого в транспортной накладной, могут не совпадать.

В законодательстве отсутствуют нормы, требующие чтобы у грузоотправителя был заключен договор с оператором подвижного состава. Так как грузоотправитель может действовать в интересе третьего лица (собственника груза), договор у оператором подвижного состава может быть заключен с собственником груза, и уже собственник груза непосредственно указывает оператору подвижного состава в адрес какого лица необходимо предоставить железнодорожный подвижной состав и оплачивает данную услугу, а грузоотправитель, в свою очередь сообщает перевозчику когда груз будет готов к перевозке, куда и в каком количестве надлежит подавать железнодорожный подвижной состав.

Тот факт, что ООО «Марийский НПЗ» не отправлял самостоятельно нефтепродукты в адрес третьих лиц, а занимался отгрузкой принадлежащих ООО «ИНТ-Ресурс» нефтепродуктов, подтверждается Карточкой давальца по учету поставки и переработки нефти по договору № 203 от 07.10.2019 за февраль 2020 года (Приложение № 9 к Договору на переработку давальческого сырья № 203 от 07.10.2019).

Так, в соответствии с Карточкой, в феврале 2020 года ООО «ИНТ-Ресурс» на Завод было поставлено 94 998, 000 тонны сырья из которых было выработано 94 938, 852 нефтепродуктов, собственником которых являлось ООО «ИНТ-Ресурс».

Из названного объёма нефтепродуктов железнодорожным транспортом было отгружено 63 442, 347 тонны на экспорт и 13 357, 400 тонны для внутреннего рынка.

Итого в соответствии с Карточкой давальца по учету поставки и переработки нефти по договору № 203 от 07 октября 2019 года за февраль 2020 года ООО «ИНТ-Ресурс» железнодорожным транспортом было вывезено с Завода 76 799, 747 тонны нефтепродуктов.

Данная цифра фактически полностью совпадает с указываемой ООО «ТрансОйл» цифрой нефтепродуктов (76 801, 61 тонны), в отношении которых ООО «Марийский НПЗ» выступал в качестве грузоотправителя, и в отношении которых ООО «ТрансОйл» выставляется штрафная неустойка.

Таким образом, ООО «ТрансОйл» допустил ошибку при начислении штрафных санкций в связи с приведенными особенностями передачи груза перевозчику и оформления документов.

ООО «Марийский НПЗ», подавая заявку на перевозку грузов (нефтепродуктов), действовал в интересе ООО «ИНТ-Ресурс», именно поэтому в перевозочных документах ООО «Марийский НПЗ» указан как грузоотправитель.

В рассматриваемом случае, лицом, заключившем договор транспортной экспедиции является ООО «ИНТ-Ресурс», ООО «Марийский НПЗ» действует в его интересе и оперирует имуществом, которое принадлежит на праве собственности ООО «ИНТ-Ресурс», в том числе передает это имущество третьим лицам (отгружает) для дальнейшей перевозки, именно в связи с этим ООО «Марийский НПЗ» значится как грузоотправитель.

В качестве доказательств, обосновывающих его требования ООО «ТрансОйл» представил в суд перечень, составленный им, содержащий номера квитанций о приеме груза, номера вагонов, дату загрузки вагонов и перевозимый в них груз, массу груза, станцию отправления и назначения, арендатора и собственника вагонов. Данный документ ООО «ТрансОйл» поименован как «Реестр отгрузок, подтверждающий невыполнение обязательств». Иных доказательств, подтверждающих нарушение договорного обязательства со стороны ООО «Марийский НПЗ» истцом представлено не было.

Истец указывает на тот факт, что, по его мнению, реестра отгрузок достаточно для доказывания в суде нарушения обязательства со стороны ООО «Марийский НПЗ», при этом он ссылается на п. 7.4 Договора. Ни процессуальное, ни материальное законодательство не предусматривает возможности изменения состава доказательств по соглашению сторон. Стороны договора (ООО «ТрансОйл» и ООО «Марийский НПЗ») согласовали в п. 7.4. договора что Реестр отгрузок и Расчет применяются сторонами для целей начисления неустойки. При этом, названные документы применяются для уплаты неустойки в «бесспорном» варианте, т.е. тогда, когда Ответчик согласен с фактом нарушения обязательства и размером исчисленной Истцом неустойки. ООО «Марийский НПЗ» не согласен ни с фактом нарушения с его стороны обязательств по Договору транспортной экспедиции, ни с размером начисленной ООО «ТрансОйл» неустойки.

Расчет Истца и составленный им Реестр не могут являться в настоящем споре достаточными доказательствами нарушения обязательства со стороны ООО «Марийский НПЗ».

Реестр и Расчет составлены самим Истцом, доказательств достоверности излагаемых в них сведений Истцом суду не представлено.

Подтвердить достоверность Реестра отгрузок, подтверждающего по мнению ООО «ТрансОйл» невыполнение обязательств со стороны ООО «Марийский НПЗ», не представляется возможным, так как Истец не предоставил суду первичные документы, на основании которых он составил названный Реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

ООО «ТрансОйл» опровергает тот факт, что производитель должен быть собственником нефтепродуктов и применительно к рассматриваемому спору заказчик

процессинга (ООО «ИНТ-Ресурс») является производителем, а ООО «Марийский НПЗ» - переработчиком.

Понятие «производство» и «переработка» с технологической точки зрения являются синонимами и не различаются лицами их применяющими. Нет разницы в технологии переработки нефти в зависимости от того, кому она принадлежит. На оборудовании нефтеперерабатывающею завода будут выполняться одни и те же технологические операции, соответственно и стоимость переработки и производства в данном случае будет совпадать, и как следствие именно поэтому в Приказе Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции па нефтеперерабатывающих и нефтехимических

предприятиях» два эти термина не различаются. В ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения», на который так же ссылается Истец, рассматриваются именно технологические вопросы.

В рамках настоящего спора подлежало установлению, кто может распоряжаться судьбой нефтепродуктов, т.е. является их собственником.

Гражданское законодательство различает правовой режим «переработанных» и «произведенных» вещей.

Законодательство четко разграничивает продукцию, полученную в результате использования имущества (ст. 218 ГК РФ), т.е. те самые произведенные нефтепродукты, на которые указывается в п. 7.2 Договора транспортной экспедиции № 20СЕ17 от 01 ноября 2017 года, и результаты переработки (ст. 220 ГК РФ), они имеют разный правовой режим и разного конечного собственника.

В силу норм гражданского законодательства (ст. 220 ГК РФ) результаты переработки ни на каком этапе не могли оказаться в собственности ООО «Марийский НПЗ», в результате чего действие Договора транспортной экспедиции № 20СЕ17 от 01 ноября 2017 года на них не может распространяется, а стороны (ООО «ТрансОил» и ООО «Марийский НПЗ») не могли заключать соглашение, имея в виду при его заключении имущество третьих лиц, которое не является стороной по соглашению.

ООО «ТрансОйл» и ООО «Марийский НПЗ» не могли согласовать в п. 7.2. Договора транспортной экспедиции № 20СЕ17 от 01 ноября 2017 года условие, по которому ООО «Марийский НПЗ» обязано было бы привлекать ООО «ТраисОйл» для оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении любых грузов, в том числе которые ООО «Марийский НПЗ» не принадлежат, и в отношении которых ООО «Марийский НПЗ» является только грузоотправителем, поскольку ООО «Марийский НПЗ» в праве распоряжаться только теми грузами, которые принадлежат ему на праве собственности в момент погрузки. К таким грузам можно отнести исключительно грузы, произведенные на заводе.

Факт того, что отправляемые с завода грузы принадлежали не ООО «Марийский НПЗ», а третьему лицу (Давальцу) - ООО «ИНТ-Ресурс», подтверждается карточками давальца, приобщенными к материалам дела. Данное обстоятельство является существенным для верного рассмотрения спора, было исследовано судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями Арбитражного суда Московского округа и учтено при вынесении итогового судебного акта. Кроме тог», данным обстоятельством полностью оспаривается и нивелируется правовая позиция ООО «ТрансОил», которое полагает, что вправе понуждать через своих контрагентов лиц, которые не состоят с ним ни в каких правоотношениях, к заключению с ним договоров, а если такие договоры не будут заключены, ООО «ТрансОил» полагает возможным возлагать за это на своих контрагентов штрафные санкции..

Истец утверждает, что ООО «Марийский НПЗ» заключило договор с ООО «ИНТРЕСУРС», нарушающий ранее взятое обязательство по Договору с ООО «Трансойл».

Однако ООО «Марийский НПЗ» не могло взять на себя обязательство понуждать своих контрагентов (покупателей нефтепродуктов) заключать договоры с ООО «ТрансОйл».

Заключение договора с ООО «ИНТ-Ресурс» было связано со значительным изменением схемы хозяйственной деятельности ООО «Марийский НПЗ».

У ООО «Марийский НПЗ» не было запрета на заключение давальческого договора с ООО «ИНТ-Ресурс», а его заключением не был причинен вред интересам ООО «ТрансОйл», соответственно отсутствуют обстоятельства, с которыми возможно связать необходимость применения штрафных санкций в целях защиты позитивного договорного интереса.

ООО «ТрансОйл» указывало, что, если бы ООО «Марийский НПЗ» не заключило с ООО «ИНТ-Ресурс» договор, ООО «ТрансОйл» оказался бы в более выигрышном положении и мог бы рассчитывать на перевозку грузов в своих вагонах -цистернах.

Как указывает ответчик, переход на давальческую схему переработки сырья был связан исключительно с недостаточностью оборотных активов ООО «Марийский НПЗ», которая повлекла за собой невозможность закупки собственного сырья для нужд производства. На момент принятия решения о переходе на Давальческую схему переработки сырья ООО «Марийский НПЗ» испытывал значительные финансовые трудности, отсутствовали денежные средства на приобретение сырья, обеспечение транспортировки сырья и готовой продукции (факт установлен решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу A3 8-4254/2019 о признании ООО «Марийский НПЗ» несостоятельным (банкротом), и о данном факте истцу, как кредитору ООО «Марийский НПЗ», было известно. Анализ счетов должника позволил установить, что в период весны - лета 2019 года Должник осуществлял погашение задолженности перед ООО «ТрансОйл», образовавшейся зимой- весной со значительной просрочкой, а стороны перешли на предоплату транспортных услуг, чего ранее ими не делалось, и на что ранее мы обращали внимание суда).

В том случае, если бы предприятие не перешло на давальческую схему переработки сырья, если бы ООО «ИНТ-Ресурс» не вело переработку своего сырья на мощностях Марийского НПЗ, его деятельность подлежала остановке, а соответственно, отсутствовали бы нефтепродукты и сырье, которые необходимо было бы перевозить в вагонах - иистернах и ООО «Марийский НПЗ» не отправляло бы вообще никаких нефтеналивных грузов.

Процессинг позволил ООО «Марийский НПЗ» оплатить Истцу текущие платежи.

Свою позицию ООО «ТрансОйл» основывает на том, что ответчик оплатил только около 200 миллионов рублей из 900 миллионов рублей задолженности.

Однако очередность платежей несостоятельного лица - банкрота определяется ст. 134 Закона о банкротстве, предписания которой обязан строго придерживаться конкурсный управляющий.

ООО «ТрансОйл» утверждает, что в нарушение договорных обязательств в период с 09.11.2019 г. по 31.01.2020 г. и с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г. ООО «Марийский МПЗ» отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы на различные станции ОАО «ГЖД» произведенные им нефтепродукты в объеме 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны) не ООО «ТрансОйл», а другим организациям, чем нарушило пункты 2.2.4.1. и 7.2. Договора. ООО «ТрансОйл» указывает, что согласно п. 7.4. Договора, в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с п. 7.2. Договора, истец вправе предъявить Ответчику, а Ответчик обязуется уплатить Истцу штрафную неустойку за каждую тонну груза, принятую к перевозке в нарушение п. 7.2.

Со стороны Истца подлежит доказыванию тот факт, что ООО «Марийский НПЗ» нарушил условие договора о монооператоре, т.е. заключил договор с иным оператором транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Марийский НПЗ» договоров с иными операторами транспортно-экспедиционных услуг не заключалось, Истцу данный факт известен, и доказательств обратного им не приведено.

ООО «ИНТ-Ресурс», привлеченный к участию в настоящем споре, подтвердил, что договор транспортной экспедиции был заключен им, а ООО «Марийский НПЗ» только

оказывало ему услуги по отгрузке нефтепродуктов, в силу того, что ООО «ИНТ-Ресурс» не мог делать этого самостоятельно по объективным причинам.

ООО «ТрансОйл» утверждает о наличии корпоративной связи между ООО «ИНТРесурс» и ООО «Марийский НПЗ».

Утверждения Истца об аффилированности ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТРесурс» основаны на следующих утверждениях:

- ПАО «МКБ» и ООО «Марийский НПЗ» являются аффилированными лицами в силу заключения договора залога долей в уставном капитале ООО «Марийский НПЗ»;

- ООО «Долговой центр» (участник ООО «Марийский НПЗ») связан с ПАО «МКБ» (данное утверждение вообще ничем не подтверждается);

- ФИО5 - бывший директор ООО «Марийский НПЗ», через полгода после заключения договора на переработку давальческого сырья, перешел на работу в ООО «ВПК-Ойл» - организацию, связанную с АО «ИК Регион» и ПАО «МКБ».

Перечисленные утверждения Истца, опровергаются следующими обстоятельствами. Директор являлся наемным сотрудником ООО «Марийский НПЗ», который был и праве самостоятельно определять организации, где будет работать. Кроме того, на момент заключения договора, директор ООО «Марийский НПЗ» не являлся сотрудником никакого иного юридического лица, и как следствие, представляется неправомерным в данном случае через него устанавливать какие-либо связи и доказывать аффилированность таким способом.

В отношении Договоров залога долей в уставном капитале ООО «Марийский НПЗ», конкурсный управляющий просит суд учитывать, что согласно сложившейся правоприменительной практике приобретение кредитной организацией (банком) долей в уставном капитале лица - заемщика служит для банка обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, что судами признается законным интересом, а банк в таком случае контролирующим лицом не признается.

Кредитная организация (банк), учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договаривается о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, а не с целью ведения хозяйственной деятельности или получения корпоративного контроля.

Изложенная правовая позиция выражена в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, опубликован "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 7, июль, 2020).

Утверждение ООО «ТрансОйл» о том, что собственник железнодорожного пути не связывал возможность пользования железнодорожным путем с заключением с ним договора транспортной экспедиции, опровергается условиями заключённых между ООО «Урал Логистика» и ООО «ИНТ-Ресурс» договоров.

ООО «ТрансОйл» полагает, что ООО «Марийский НПЗ» давал указания о том, какой транспортный экспедитор должен вывозить произведенные нефтепродукты с завода и именно в рамках его (ответчика) обязанности находится вопрос о выборе кандидатуры экспедитора для вывоза грузов. При этом никаких доказательств в подтверждение данного утверждения не приводит, мотивируя его я мной оговоркой представителя ООО «ИНТРесурс», совершенной в условиях сильного морального волнения (ООО «ТрансОйл» представлена стенограмма, из которой следует что представитель ООО «ИНТ-Ресурс» отвечает односложно, часто путается, что свидетельствует о сильном моральном волнении с его стороны), которая в дальнейшем была уточнена со стороны ООО «ИНТ-Ресурс».

Условиями Договора № 203 на переработку давальческого сырья (раздел № 4) прямо установлено, что ООО «Марийский НПЗ» действует на основании заявок и по поручению

ООО «ИНТ-Ресурс» (заявки приобщены к материалам дела в ходе первого рассмотрения дела, направлялись через Картотеку арбитражных дел 10 и 15 ноября 2021 года). По условиям договора ООО «Марийский НПЗ» мог бы определять транспортного экспедитора только в случае, если бы на это было согласие ООО «ИНТ-Ресурс». ООО «Марийский НПЗ» никогда не давал ООО «ИНТ-Ресурс» никаких указаний, так как не обладал ни в силу договора, ни по иным основаниям, никакими распорядительными функциями в отношении него.

По транспортным накладным, представленным в материалы дела, ранее ООО «Марийский НПЗ» сообщал суду, с указанием конкретных номеров вагонов, номеров транспортных накладных и реквизитов поручений ООО «ИНТ-Ресурс» на отгрузку, что отгрузка в вагоны, на которые указывает Истец, осуществлялась по письменным поручениям ООО «ИНТ - Ресурс» (приобщены к материалам дела), данным ООО «Марийский НПЗ» в рамках Договора на переработку давальческого сырья № 203 от 07 октября 2019 года. Нефтепродукты, отгруженные в вагоны, на которые указывает Истец, являлись собственностью ООО «ИНТ - Ресурс», которое обеспечивало из вывоз с территории ООО «Марийский НПЗ» путем заключения договоренности с третьим лицом, которым предоставлялся подвижной состав для перевозки нефтепродуктов. В отношении названных вагонов ООО «Марийский НПЗ» осуществлялась техническая работа по их наполнению опасным грузом (нефтепродуктами), в силу того что ООО «ИНТ - Ресурс» не имеет допуска к таким операциям, и в силу чего именно ООО «Марийский НПЗ», а не ООО «ИНТ - Ресурс» значится в транспортных накладных в качестве грузоотправителя.

Все вагоны, на которые указывает ООО «ТрансОйл», загружались по поручению ООО «ИНТ - Ресурс», нефтепродуктами, которые принадлежали ООО «ИНТ - Ресурс». В данном случае ООО «Марийский НПЗ» вьполнял только техническую работу по погрузке вагонов - цистерн, и не принимал самостоятельных решений, тем более ООО «Марийский НПЗ» не имел возможности оказать влияние на ООО «ИНТ - Ресурс» по вопросу выбора транспортного экспедитора.

ООО «ТрансОйл» указывает что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и утверждает, что буквальное толкование (значение) положений Договора позволяет ясно и однозначно утверждать, что нефтепродукты, производимые ответчиком, вне зависимости от того, кому они принадлежат, должны перевозиться на условиях Договора, заключённою с истцом. Со ссылкой на экспертное заключение Истец указывает что договор процессинга допуска привлечение ООО «ТрансОйл» в качестве перевозчика грузов, принадлежащих ООО «ИНТ-Ресурс».

Доводы истца, о том, что Договор от 07.10.2019 г. № 203 между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИПТ-РКСУРС» в п.п. 7.6., 8.5. содержит условия о ничтожности привлечении переработчиком (ООО «Марийский НПЗ») вагонов для отгрузки сырья и нефтепродуктов, а значит, указанный договор позволяет ответчику самостоятельно, без указаний давальца привлечь вагоны ООО «ТрансОйл» для перевозки сырья и нефтепродуктов и исполнить надлежащим образом обязательства перед Истцом, является несостоятельным.

Данные доводы основаны на неверном толковании договора состоявшегося между ООО «ИНТ-Ресурс» и ООО «Марийский НПЗ». Действительно, в рамках данного договора ООО «Марийский НПЗ» может самостоятельно обеспечить вывоз с производственной площадки нефтепродуктов, однако сделать это он может только по поручению и за счет ООО «ИНТ-Ресурс», в том случае если ООО «ИНТ-Ресурс» выражает желание самостоятельно вывозить принадлежащие ему нефтепродукты, ООО «Марийский НПЗ» не в праве препятствовать данным действиям своего контрагента и понуждать его к пользованию услугами ООО «ТрансОйл».

Включение этого условия обусловлено наличием у подрядчика соответствующей технической возможности: сливо-наливных автомобильных, железнодорожных эстакад;

речных причалов; заводских трубопроводов, присоединенных к сетям магистральных трубопроводов.

Под погрузкой товарной продукции для целей договора переработки понимают обязанность подрядчика осуществить по указанию заказчика в соответствии с технологическими возможностями подрядчика: налив или погрузку товарной продукции в автомобильные транспортные средства; сдачу владельцу инфраструктуры для транспортировки трубопроводным транспортом; налив или погрузку в железнодорожные вагоны-цистерны; налив или погрузку в речные и морские суда; доставку (передачу) продуктов переработки на нефтебазы. При этом соответствующий транспорт (железнодорожные вагоны-цистерны; речные и морские суда, автомобильные цистерны (бензовозы)) предоставляется заказчиком самостоятельно или по его указанию третьими лицами».

Таким образом, довод о том, что ООО «Марийский НПЗ» имел возможность без согласования с ООО «ИНТ-Ресурс» и вопреки его воле, привлечь вагоны - цистерны ООО «ТрансОйл», для перевозки нефтепродуктов принадлежащих ООО «ИНТ-Ресурс», противоречит обстоятельствам дела, сложившимся между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТ-Ресурс» правоотношениям и обычаям делового оборота в области переработки давальческого сырья.

Указание в железнодорожных провозных документах ООО «Марийский НПЗ» как грузоотправителя не подтверждает заключение им договора транспортной экспедиции с иным лицом, нежели с ООО «ТрансОйл» и не может являться подтверждением факта нарушения обязательств, взятых на себя ООО «Марийский НПЗ» в рамках пунктов 7.2 и 7.4 Договора транспортной экспедиции № 20CEI7 от 01 ноября 2017 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устий железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель (отправитель.) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция);

Перевозка нефтепродуктов осуществляется наливом в вагонах-цистернах. Перечень опасных грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, приведен в графах 1-11 Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств от 5 апреля 1996 г. Вагон цистерны предоставляются оператором подвижного состава на основании заключенного договора транспортной экспедиции (отметим, что такой договор может быть заключен не только между грузоотправителем и оператором, но и между оператором и третьим лицом, по поручению которого оператор предоставляет железнодорожный подвижной состав в адрес грузоотправителя).

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом

Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок

грузов железнодорожным транспортом сведений. (Приказ Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (ред. от 18.07.2017) "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом")

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом") Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. (Распоряжение ОАО "РЖД" от 28.03.2016 N 525р "Об утверждении Условий транспортного обслуживания ОАО "РЖД" , Распоряжение ОАО "РЖД" от 25.06.2015 N 1570р "Об утверждении Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг")

Нефтеналивные грузы относятся к опасным грузам - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде. В соответствии с пп. 70 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по погрузке и разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте является лицензируемой. Согласно п. 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134, указанная деятельность подлежит лицензированию Ространснадзором. Кроме того Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" регламентирует, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями -индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа /исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий^ размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению работ. (Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.11.2017 N 223 8р "Об утверждении Порядка ведения списка работников грузоотправителей и грузополучателей, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов из вагонов и контейнеров")

На основании изложенного, можно прийти к выводу, что грузоотправителем нефтеналивных грузов может быть юридическое лицо, имеющее лицензию на погрузку и разгрузку опасных грузов, аттестованных и допущенных к погрузочно-разгрузочной деятельности работников. Грузоотправитель должен иметь подъездные пути, утвержденную инструкцию на их обслуживание.

Лицо, осуществляющее налив вагонов-цистерн, отражается в железнодорожных транспортных документах как грузоотправитель, именно в связи с этим фактом, ООО «Марийский НПЗ» и указано как грузоотправитель по ряду железнодорожных перевозных

документов. При этом, вагоны предоставлялись оператором железнодорожного подвижного состава ООО «Марийский НПЗ» по поручению ООО «ИНТ-Ресурс», у которого был заключен собственный самостоятельный договор на предоставление железнодорожного подвижного состава с оператором железнодорожного подвижного состава. Личности лица, заключившего договор транспортной экспедиции и грузоотправителя, указываемого в транспортной накладной, могут не совпадать.

В законодательстве отсутствуют нормы, требующие, чтобы у грузоотправителя был заключен договор с оператором подвижного состава. Так как грузоотправитель может действовать в интересе третьего лица (собственника груза), договор у оператором подвижного состава может быть заключен с собственником груза, и уже собственник груза непосредственно указывает оператору подвижного состава в адрес какого лица необходимо предоставить железнодорожный подвижной состав и оплачивает данную услугу, а грузоотправитель, в свою очередь сообщает перевозчику когда груз будет готов к перевозке, куда и в каком количестве надлежит подавать железнодорожный подвижной состав.

ООО «Марийский НПЗ», подавая заявку на перевозку грузов (нефтепродуктов), действовал в интересе ООО «ИНТ-Ресурс», именно поэтому в перевозочных документах ООО «Марийский НПЗ» указан как грузоотправитель.

В рассматриваемом случае, лицом, заключившем договор транспортной экспедиции является ООО «ИНТ-Ресурс», ООО «Марийский НПЗ» действует в его интересе и оперирует имуществом, которое принадлежит на праве собственности ООО «ИНТ-Ресурс», в том числе передает это имущество третьим лицам (отгружает) для дальнейшей перевозки, именно в связи с этим ООО «Марийский НПЗ» значится как грузоотправитель.

Таким образом ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ТрансОйл» не могут понудить своим договором ООО «ИНТ-Ресурс» обратиться к ООО «ТрансОйл» за услугами по предоставлению подвижного состава (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации), в связи с чем возложение на ООО «Марийский НПЗ» ответственности за то, что ООО «ИНТ-Ресурс» выбрало иного оператора подвижного состава, нежели ООО «ТрансОйл» неправомерно.

Ответственность за действия (выбор иного оператора подвижного состава) собственника груза - ООО «ИНТ-РЕСУРС» - третье лицо в правоотношениях между истцом и ответчиком, не могла быть возложена на ООО «Марийский НПЗ».

18.10.2019 между ООО «ИНТ-РЕСУРС» (Клиент) и ООО «Урал Логистика» (Экспедитор) заключен Договор № 233/10-19 транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – Договор транспортной экспедиции), по условиям которого Экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

Согласно п. 1.6. Договора № 203 на переработку нефтепродуктов всё переданное Заказчиком Переработчику сырье, а также полученные в процессе переработки Нефтепродукты являются собственностью Заказчика.

Таким образом, из предмета Договора следует, что он является двусторонним. Обязанностям по передаче Заказчиком сырья, оплате переработки сырья и принятии продуктов переработки корреспондируют встречному обязательству Переработчика по переработке сырья, которое включает в себя: приемку сырья, его переработку и выдачу товарных нефтепродуктов.

Согласно п. 3.3.5. Договора № 203 доставка до станции назначения и возврат порожних вагонов, привлеченных Заказчиком ООО «ИНТ-РЕСУРС», осуществляется за счёт Заказчика.

Согласно п. 3.7.7. Договора № 203 полученные в результате переработки Сырья товарные нефтепродукты отгружаются Переработчиком ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» по Заявкам Заказчика ООО «ИНТ-РЕСУРС», направленным Переработчику, не позднее чем за

15 (Пятнадцать) рабочих дней до даты планируемой отгрузки. До момента отгрузки товарных нефтепродуктов, Переработчик несёт ответственность за утрату, повреждение и ухудшение их качества, допущенное Переработчиком по своей вине.

ООО «ИНТ-РЕСУРС» направлял ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» заявки на отгрузку нефтепродукта, данный факт был исследован судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что собственником как сырья, так и товарных нефтепродуктов, перевозимых в вагонах, на которые указывает ООО «ТРАНСОЙЛ», является ООО «ИНТ-РЕСУРС», и только оно вправе определять судьбу грузов, в том числе способы транспортировки и лиц, которые будут привлечены к данному процессу. Выбор оператора подвижного состава сделан собственником груза - ООО «ИНТРЕСУРС».

Из материалов дела следует, что самостоятельно, и в своем интересе, ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» грузы в нефтеналивных цистернах в адрес третьих лиц в указываемый ООО «ТРАНСОЙЛ» период не направляло, а действовало исключительно в интересе и по поручению ООО «ИНТРЕСУРС».

Как правильно установлено судом первой инстанции на странице 12 Решения суда первой инстанции ООО «ИНТ-Ресурс» не обладает собственными квалифицированными работниками, которые могли бы осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в отношении опасных грузов, так же у ООО «ИНТ-Ресурс» нет соответствующей материальной базы (подъездных путей, участка наливки жидких нефтепродуктов) и лицензии на погрузку опасных грузов, в связи с чем, ООО «ИНТ-Ресурс» не могло самостоятельно осуществлять налив вагонов-цистерн принадлежащими им нефтепродуктами, и включило в договор переработки давальческого сырья соответствующий пункт.

Лицо, осуществляющее налив вагонов-цистерн, отражается в железнодорожных транспортных документах как грузоотправитель, именно в связи с этим фактом, ООО «Марийский НПЗ» и указано как грузоотправитель по ряду железнодорожных перевозных документов. При этом, вагоны предоставлялись оператором железнодорожного подвижного состава ООО «Марийский НПЗ» по поручению ООО «ИНТ-Ресурс», у которого был заключен собственный самостоятельный договор на предоставление железнодорожного подвижного состава с оператором железнодорожного подвижного состава. Заказчик по договору транспортной экспедиции и грузоотправитель, указываемый в транспортной накладной, могут не совпадать.

Ответчик ООО «Марийский НПЗ», подавая заявку на перевозку грузов (нефтепродуктов), действовал в интересе ООО «ИНТ-Ресурс», именно поэтому в перевозочных документах ООО «Марийский НПЗ» указан как грузоотправитель.

Доставка грузов на территорию ООО «Марийский НПЗ» и отгрузка с его территории железнодорожным транспортом возможна только по одному железнодорожному пути - подъездной железнодорожный путь протяженностью 4476 м, кадастровый номер: 12:06:7701003:220.

Эксплуатация данного пути без согласия его собственника невозможна.

В связи с чем ООО «ИНТ-РЕСУРС» заключило договор аренды подъездного железнодорожного пути (назначение – нежилое, протяженность – 4476 м., кадастровый номер: 12:06:7701003:220, адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино; и земельного участка, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного назначения; вид разрешенного использования: под объекты транспорта железнодорожного (подъездная дорога к НПЗ); площадь 12 819 +/198 кв.м.; кадастровый номер: 12:06:0401009:20.

1. № Б-11/05-19 от 01.11.2019 с ПАО «Совфрахт» (арендодатель) на период с 01.11.2019 года по 31.12.2019.

2. № Б-12/36-19 от 01.01.2020 с ПАО «Совфрахт» (арендодатель) на период с 01.01.2020 года по 07.09.2020.

3. № 358/09-20 от 08.09.2020 с ООО «Урал Логистика» (арендодатель) на период с 08.09.2020 по 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров аренды недвижимости № Б-11/05-19 от 01.11.2019, № Б-12/36-19 от 01.01.2020, № 358/09-20 от 08.09.2020 в случае прекращения по каким-либо причинам договора оказания услуг транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Урал Логистика» (ОГРН <***>) и ООО «ИНТ-РЕСУРС» (ОГРН <***>) № 233/10-19 от 18.10.2019 и/или в случае непредоставления объемов или предоставления объёмов по указанному договору оказания услуг менее, чем 45 000 тонн светлых и темных нефтепродуктов в месяц, настоящий Договор прекращает своё действие.

В силу условий пункта 2.1. договоров аренды единственного подъездного пути, в случае прекращения по каким-либо причинам договора № 233/10-19 транспортно-экспедиторского обслуживания или сокращения объема услуг по договору, ООО «ИНТРЕСУРС» утрачивал бы право пользования единственным подъездным путем, что делало бы в целом невозможными железнодорожные перевозки на завод и с завода. Таким образом у ООО «ИНТ-РЕСУРС» отсутствовала возможность заключения договора транспортной экспедиции с любой иной кроме ООО «Урал Логистика» экспедиторской компанией.

Приведенные ООО «Трансойл» следующие признаки аффилированности не соответствуют понятию аффилированности, установленному законодательством Российской Федерации в статье 19 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» и статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

- Замещение должности ООО «Марийский НПЗ» бывшего генеральным директором ФИО5, который впоследствии (более чем через 1 год после расторжения договора процессинга) перешёл в общество ВПК-Ойл;

- Факт участия ФИО6 в ООО «Инт-Ресурс» и замещение ФИО6 в разные периоды должности генерального директора ООО «ВПК-Ойл»;

- Факт участия ООО «Инвестнефтетрейд» в разное время в компаниях ООО «ИнтРесурс» и ООО «Алгоритм топливный интегратор»;

- Факт участия АО «ИК Регион», ведущей инвестиционную деятельность, в ООО «Алгоритм топливный интегратор», ведущей предпринимательскую деятельность в сфере торговли топливом и нефтепродуктами;

- Факт участия ООО «Инвестнефтетрейд» в ООО «Алгоритм топливный интегратор», ведущей предпринимательскую деятельность в сфере торговли топливом и нефтепродуктами;

- Факты участия АО «ИК Регион» в АО «ХК Эволюция» и АО «ХК Эволюция» в ООО «ВПК-Ойл»,

как по отдельности, так и в совокупности не образуют аффилированности ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР», АО «УК «РЕГИОН», ООО «МАРИЙСКИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», ООО «Инвестнефтетрейд», ООО «Долговой центр», ООО «АТИ», ПАО «Московский кредитный банк», АО «ХК Эволюция», ООО «ИнтРесурс» в соответствии с их законодательным определением.

В рассмотренном случае ООО «Трансойл» не представил доказательств, из которых следует, что ООО «Инт-Ресурс» имеет юридическую аффилированность с ПАО «МКБ», ООО Концерн Россиум, АО УК Регион, либо участвовал в распределении прибыли ООО «Марийский НПЗ». Доказательства того, что ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Инт-Ресурс» аффилированы - отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А4020811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.