Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-20368/2017

35/2018-96073(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20368/201720368/2017 04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Юрал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, АО «Торговый дом Дальний Восток»

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 2, паспорт,

от АО «Торговый дом «Дальний восток» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Юрал групп» (далее – истец, ЗАО «Юрал групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв. м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 28.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, АО «Торговый дом Дальний Восток».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета требований в отношении земельного участка, право собственности на часть которого оспаривает, а также об уточнении требований, а именно, просил признать отсутствующим право собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно- управленческое. Почтовый адрес ориентира: Приморский край,

г.Владивосток, ул. Стрельникова, 9, в координатах согласно каталога:

Система координат МСК-25 Площадь части земельного участка 123,64 кв.м

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ X Y

1 358418.11 1394273.50 2 358413.68 1394275.42

3 358418.85 1394285.48 4 358417.31 1394286.25 5 358421.18 1394290.81 6 358425.86 1394288.37 7 358434.72 1394305.30 8 358435.15 1394305.12 9 358425.30 1394282.29 10 358423.38 1394283.32

1 358418.11 1394273.50 на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью

174,05 кв. м. Лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, в пределах каталога координат: Система координат МСК-25

Площадь части покрытия 174,05 кв.м.

Обозначение Координаты, м характерных

точек границ X Y

1 358418.11 1394273.50

2 358413.68 1394275.42

3 358418.85 1394285.48

4 358417.31 1394286.25

5 358421.18 1394290.81

6 358434.72 1394305.30

7 358435.15 1394305.12

8 358425.30 1394282.29

9 358423.38 1394283.32

1 358418.11 1394273.50

на часть сооружения – покрытия территории у 4-5 причала, площадью 1286,76 кв. м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: Приморский

край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, в пределах каталога координат: Система координат МСК-25

Площадь части покрытия1286,76 кв.м.

Обозначение Координаты, м характерных точек границ X Y

10 358390.19 1394249.21

11 358392.66 1394252.04

12 358396.15 1394249.00

13 358400.66 1394254.19

14 358401.75 1394255.52

15 358402.84 1394256.85

16 358403.53 1394258.23

17 358403.76 1394259.54

18 358403.77 1394261.00

19 358403.33 1394262.63

20 358402.60 1394263.56

21 358370.13 1394291.18

22 358367.23 1394287.79

23 358358.81 1394295.14

24 358349.48 1394292.34

25 358347.15 1394289.55

26 358341.81 1394283.16

27 358349.78 1394276.65

28 358350.41 1394276.37

29 358354.31 1394273.03

30 358370.11 1394259.60

31 358373.48 1394262.86

10 358390.19 1394249.21

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству истца его требование о признании отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть сооружения – покрытия территории у 4-5 причала, площадью 1286,76 кв. м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, в пределах каталога координат: Система координат МСК-25

Площадь части покрытия 1286,76 кв.м

Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y

11 358392.66 1394252.04

12 358396.15 1394249.00

13 358400.66 1394254.19

14 358401.75 1394255.52

15 358402.84 1394256.85

16 358403.53 1394258.23

17 358403.76 1394259.54

18 358403.77 1394261.00

19 358403.33 1394262.63

20 358402.60 1394263.56

21 358370.13 1394291.18

22 358367.23 1394287.79

23 358358.81 1394295.14

24 358349.48 1394292.34

25 358347.15 1394289.55

26 358341.81 1394283.16

27 358349.78 1394276.65

28 358350.41 1394276.37

29 358354.31 1394273.03

30 358370.11 1394259.60

31 358373.48 1394262.86

10 358390.19 1394249.21

выделено в отдельное производство, выделенному в отдельное производство делу присвоен № А51-1101/2018.

В судебном заседании 20.06.2018 после неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец определил предмет спора в виде признания отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>, в координатах согласно каталога: Система координат МСК-25

Площадь части земельного участка 123,64 кв.м Обозначение Координаты, м характерных точек границ

X Y

1 358418.11 1394273.50

2 358413.68 1394275.42

4 358417.31 1394286.25

5 358421.18 1394290.81 6 358425.86 1394288.37

7 358434.72 1394305.30 8 358435.15 1394305.12 9 358425.30 1394282.29 10 358423.38 1394283.32

1 358418.11 1394273.50;

на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв. м. Лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявителя приняты.

В обоснование уточненных требований истец указал, что основанием обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое, по мнению ответчика, нахождение здания – холодильника на спорном сооружении – покрытия территории у 4-5 причала, в связи с чем, ответчик полагает, что таким образом осуществляется его незаконное использование. По мнению истца, право собственности ПАО «ВМТП» на сооружение – покрытия территории у 4-5 причала не могло возникнуть на основании Плана приватизации в силу того, что данный объект в основных средствах в Плане приватизации не значится. Указанный в плане приватизации объект под инвентарным № 20004 «площадь 3 причала», зарегистрирован под наименованием «сооружение – покрытие территории у 3 причала, общей площадью 6647 кв.м.». В ходе подготовки к судебному разбирательству по делу № А51-9711/2017 по иску ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп», истцу стало известно, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 и последующем формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, его границы пересекли принадлежащее на праве собственности ЗАО «Юрал групп» здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18143, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.

Владивосток, ул. Стрельникова, 30. Площадь такого наложения составила 123,64 кв.м. и включает в себя часть здания холодильника, а также часть грузовой рампы, которая является принадлежностью здания холодильника и используется для ведения грузовых, а также для заезда погрузочной техники внутрь здания. Сформированная таким образом часть земельного участка ПАО «ВМТП» преграждает въезд (подход) к зданию, делает невозможным его использование, вклинивается в существующий объект недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Юрал групп» на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает, с учетом уточненных требований, полагает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, и приведет к затягиванию процесса. Представил дополнительные документы.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, неразрывно связанных с земельным участком, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0211 площадью 365291 кв.м. Указал, что спорный земельный участок и спорное сооружение были ранее им приватизированы, т.е. выкуплен из государственной собственности по договору купли продажи. Здание – холодильника с учетом границ и объема неправомерно возведенной рампы, по мнению ответчика, располагается на сооружении – покрытие территории у 4-5 причала. По мнению ответчика, довод истца о нарушении действующего законодательства при приватизации сооружения и земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 не имеет правового значения для дела, поскольку здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18143, не располагается на каком-либо земельном участке, принадлежащим ПАО «ВМТП». Также указал на то, что заключение кадастрового инженера не может быть принято

в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит в себе противоречивые сведения, следовательно, истец не доказал какого-либо наложения границ земельного участка на здание - холодильник общей площадью 785,9 кв.м. Помимо прочего, ответчик указал, что грузовая рампа не является объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном законном порядке в связи с чем, утверждение ЗАО «Юрал Групп» о нарушении его прав в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 на рампу, носят без доказательственный характер, поскольку для нарушения права это право должно существовать(в том числе и для третьих лиц), что подтверждается фактом его государственной регистрации. Истцом заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, который прекратил свое существование. По мнению, ответчика, утверждения истца о том, что часть земельного участка ПАО «ВМТП» преграждает подъезд к зданию, делает невозможным его использование, не соответствует действительности и не подтверждены документально.

Ответчик пояснил, что относительно позиции истца о не назначении судебной экспертизы не возражает, самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не имеет. Пояснил, что в связи с принятием в настоящем заседании уточнений по иску, ему необходимо время для ознакомлением с уточненными требованиями. Не возражает против объявления перерыва.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11877/2018.

В судебном заседании 20.06.2018 ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что установление обстоятельств в рамках дела № А51-11877/2018 будет иметь основополагающее значение для определения пределов правовой защиты интересов ЗАО «Юрал групп» в рамках настоящего дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.06.2018. После перерыва судебное заседание 27.06.2018 в 11 час. 00 продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц, за исключением представителя истца Смирнова В.И.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного пакета документов, пояснил, что данные документы были получены непосредственно перед процессом. Суд с учетом отсутствия возражений истца, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, уточнив, что производство по делу необходимо приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11877/2018 и по делу № 51-11349/2018

В обоснование ходатайства указал, что в целях установления фактического местоположения сооружения - покрытия территории 4-5 причалов общей площадью 14544,57 кв.м. (лит. 71 Г), кадастровый номер 25:28:000000:18327, расположенного по адресу: <...>, 27.04.2018 ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением № 25-0-1-122/3001/2018842 о государственном учете изменений объекта, в том числе в части внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек объекта. Согласно уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю № 25/18-15082 от 10.05.2018 кадастровый учет объекта приостановлен, в том числе, в связи с тем, что при проведении проверок выявлен каталог координат представленных в разделе «описание местоположения сооружения на земельном участке», которые частично совпадают с местоположением объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143 (здание холодильника истца, площадью 790,6

кв.м.), 25:28:000000:18622 (здание холодильника истца, площадью 723,8 кв.м., 5й причал), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Не оспаривая наличие в Едином государственном реестре недвижимости обстоятельств, послуживших основанием для указанного выше приостановления государственного кадастрового учета, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями, направленными на исключение сведений о местоположении объектов недвижимости истца из ЕГРН

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отказано в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Наличие между ПАО «ВМТП» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю спора о признании незаконным решения и действий о внесении на основании

технического плана здания с кадастровым номером 25:28:000000:18622 от 02.10.2017 изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не препятствует рассмотрению настоящего дела о признании отсутствующим права, поскольку требование о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты прав собственника имущества, поэтому защита нарушенных прав собственника может быть осуществлена в отдельном процессе. Возможно также применение процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что здания - холодильники были построены ранее (1999 и 2001 годах), введены в эксплуатацию согласно Актов приемки, подписанными государственными комиссиями, прошли техническую инвентаризацию в БТИ г. Владивостока с оформлением технических паспортов, права собственности на здания ранее зарегистрированы после завершения строительства данных объектов, то оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению изменений в сведения о кадастровом учете на здания холодильники были направлены на их актуализацию в целях привязки существующих объектов к земельным участкам с одновременным составлением технических планов. Местоположение зданий на кадастровом плане территории, а также площади зданий в технических планах были определены с учетом требований недавно принятых Приказов Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 и от 01.03.2016 г. № 90. Таким образом, внесение изменений в сведения о кадастровом учете зданий - холодильников не привело к созданию новых объектов недвижимого имущества или возникновению у ЗАО «Юрал групп» новых прав.

Основанием предъявления ЗАО «Юрал групп» требований по настоящему делу является факт наложении спорного сооружения - покрытия у 4-5 причала и земельного участка ПАО «ВМТП» на здание - холодильник,

расположенное в тылу 4-го причала, принадлежащее истцу на праве собственности.

Исходя из того, что рассмотрение дела о признании отсутствующим права не влечет невозможности рассмотрения дела о признании незаконным решения и действий, суд пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-11877/2018 у суда не имеется.

По аналогичным основаниям суд отклоняет заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-11349/2018, в рамках которого ПАО «ВМТП» оспаривает и просит признать недействительными результаты кадастровых работ, содержащихся в технических планах зданий с кадастровым номером 25:28:000000:18143 (здание холодильника истца, площадью 790,6 кв.м.) и кадастровым номером 25:28:000000:18622 (здание холодильника истца, площадью 723,8 кв.м., 5й причал), а также исключить из ЕГРН сведений, внесенных на основании указанных технических планов.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по уточненным требованиям.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении и отклонил его в силу следующего.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Учитывая, что производство по настоящему делу осуществляется с августа 2017 года, что в судебном заседании суд предоставлял ответчику возможность ознакомиться с уточненной позицией истца и изложить свои письменные пояснения относительно этого, суд, расценивая действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца проектной документации на возведенное на здание-холодильника и рампу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Росморпорт».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании проектной документации и разрешения на строительство/реконструкцию объекта, актов ввода в эксплуатацию законченного строительством или реконструкции объекта, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 68, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку по смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 66 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает пояснения истца, согласно которым у него отсутствуют данные документы, поскольку здание- холодильник было приобретено им уже в готовом виде.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Росморпорт», судом отклоняется, поскольку не обосновано чем могут быть нарушены права предприятия исходя из предмета настоящего спора. Доводы ответчика о возможном в дальнейшем по

аналогичным основанием права данного лица на причал, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что в силу принятого по делу судебного акта у ФГУП «Росморпорт» могут возникнуть права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется

В ходе судебного заседания представитель ответчика повторно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11877/2018, № А51-11349/2018 по ранее изложенным основаниям. Иных доводов в обоснование данного ходатайства ответчиком не указано

Руководствуясь ст.ст. 41, 159, 268 АПК РФ, суд отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований по доводам изложенным выше.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в материалы дела поступили дополнительные документы.

Третьи лица - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание 20.06.2018 не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ПАО «ВМТП» создано на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 № 756- р путем преобразования государственного предприятия «Владивостокский морской торговый порт» и является его правопреемником.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 01.12.1992 № 692 утвержден план приватизации, акты оценки имущества Дальневосточного морского пароходств.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло все имущество предприятия, в том числе площадь 3 пр. (инвентарный номер объекта 2004) 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 14614 тыс. руб., площадь причала ½ пр. (инвентарный номер объекта 2003) 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 13003 тыс. руб., автодорога 3-8 причала (инвентарный номер объекта 2005) 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 596207 тыс. руб., автодорога и проезд на 8 причале (инвентарный номер объекта 2006) 1964 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 37275 тыс. руб.

На основании плана приватизации и актов оценки имущества Владивостокского морского торгового порта, утвержденные распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 № 756-р, устава ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на объект – покрытие территории у 4-5 причалов площадью 16 948,0 кв.м. (лит. 71Г), кадастровый номер: 25:28:021900:03:18875/71Г зарегистрировано права собственности за ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2003 сделана запись № 25-1/003/2003-64.

Согласно техническому паспорту на покрытие территории у 4-5 причалов Лит. 71 Г по состоянию на 01.04.2005 площадь Лит. 71 Г уменьшилась на 2 403,43 кв.м. в связи с корректировкой данных по Гос. акту в связи с чем площадь сооружения – покрытие территории у 4-5 причалов составила 14 544,57 кв.м. (лит. 71Г). Учитывая указанные обстоятельства, 01.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое

имущество и сделок с ним внесены изменения в части площади сооружения – покрытия территории у 4-5 причалов, которая составила 14 544,57 кв.м.

06.10.1998 между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» (застройщик) заключен договор о совместном строительстве № 1sx/98, по условиям которого предметом договора является совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП.

По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (п.4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в Холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 3000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника общей площадью 719,70 кв.м. (лит. А), этажность: 1, назначение: не жилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:00:18661/А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, причал 5-ый ОАО «Владморторгпорт» зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 № 1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002 серии 25-АА № 255835.

24.09.2001 между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» (застройщик) заключен договор о совместном строительстве № 84/х, по условиям которого

предметом договора является совместное строительство участниками объекта - «Холодильник на 1000 тн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП».

По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (п.4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в объект «Холодильник – 1000 тн». Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 1000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника с машинным отделением общей площадью 785,90 кв.м. (лит. 65, 66), этажность: 1, назначение: не жилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:0018:000:18875/65, 66, адрес (местоположение) объекта: <...> зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2003 серии 25- АА № 303875.

В период с октября 2000 года по март 2012 года между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» заключались договоры аренды на часть территории у 4-5 причалов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенного меду ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» и ООО «НавиМед», к последнему перешло права собственности на здание

холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:0018.000:18875/65,66, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м., инв. № 18875, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова,30; здание – холодильник, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18661/А, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт»

На основании договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного между ООО «НавиМед» и ЗАО «Юрал групп», последим приобретено право собственности на здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м., инв. № 18875, адрес (местонахождение) объекта: <...>, здание – холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м., инв. № 05:401:002:000214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2015 серии 25-АВ № 396212, от 19.01.2015 серии 25-АВ № 396213.

Согласно техническому паспорту на здание холодильник 1000 лит. 65, 66 по состоянию на 2003 год объект представляет собой холодильник площадью 730,9 кв.м. и рампа площадью 448,7 кв.м., машинное отделение: в том числе: машинный зал площадью 68,7 кв.м., щитовая и коридор общей площадью 21,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание холодильник лит. А инвентарный номер 05:401:002:000214690:0001 объект представляет собой холодильник площадью 779.0 кв.м., и рампа площадью 317,4 кв.м.

Истец полагает, что сооружение - покрытие у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м., лит. 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: Приморский

край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является улучшением земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66325, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ВМТП» владеет на праве собственности земельным участком, ранее выкупленным из государственной собственности на основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 149-р от 08.02.2008 и договора купли-продажи № 279 от 24.03.2008, заключенным между ПАО «ВМТП» (ранее ОАО «ВМТП») и департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. На момент выкупа площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 составляла 365291 кв.м.

Пунктом 3.9. договора на части указанного земельного участка площадью 31469 кв.м собственнику предписывалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежных землепользователей. Также п. 1 распоряжения № 149-р от 08.02.2008 на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 площадью 31469 кв. м. наложены ограничения прав собственника в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.

Из материалов дела следует, что в земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0211 разделен ПАО «ВМТП» в результате чего в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 261104 кв.м. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 разделен ответчиком в результате чего было образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м., 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м., 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м.

Как указывает истец в своем заявлении в результате такого раздела, здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66) назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м., накладывается своей частью на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадь наложения составила 123,64 кв.м.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Целью одного из заявленных требований по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект (на сооружение – покрытие территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м.), как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО «ВМТП» является собственником сооружения – покрытие территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м., лит. 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, которое накладывается на здание холодильник назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м., кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», площадь наложения составляет 1286,76 кв.м.; на здание холодильник с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18143, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 30, площадь наложения составляет 1286,76 кв.м.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными

свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

На спорное сооружение покрытие территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м., лит. 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, имеется технический паспорт, кроме того на него зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных

построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении спорного сооружения мероприятий по техническому учету, выраженных в оформлении технического паспорта, не может служить основанием самостоятельного признания объекта недвижимым имуществом. Данные действия по техническому учету являются следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что

такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно техническому паспорту сооружение (покрытие территории у 4-5 причалов Лит. 71 Г), представляет собой покрытие – железобетонное, подстил. слой – песок - щебень, покрытие – ж/б плиты, подстил. слой – песок – щебень, покрытие – асфальт, подстил. слой – песок – щебень. При это, спорное покрытие является 0-этажным, не имеет стен и представляет собой покрытие.

Помимо прочего, судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2001 подобным покрытием покрыта территория Лит. 71А, 71Б, 71В, 71Г. 71Д, 71Е, 71Ж, 71И, 71К, 71Л, 71М, 71Н, 71.

Согласно заключению № 077/17 по определению наличия или отсутствия покрытия под объектами капитального строительства, составленному ООО «ПрофЭкспертиза» по результатам экспертного осмотра под зданиями: зданием-холодильником (складом № 1 или холодильником № 5 под кадастровым номером 25:28:000000:18622), зданием – холодильником с

машинным отделением (складом № 2 или холодильником № 4 под кадастровым номером 25:28:000000:18143) не установлено наличие сооружения – покрытия 4-го и 5-го причалов.

Исследование экспертом, представленных документов по согласованию и организации строительства объектов подтверждает отсутствие сооружения-покрытия 4-го и 5-го причалов под зданиями: зданием-холодильником (складом № 1 или холодильником № 5 под кадастровым номером 25:28:000000:18622), зданием-холодильником с машинным отделением (складом № 2 или холодильником № 4 под кадастровым номером 25:28:000000:18143) на момент подготовки и осуществления строительства.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении ООО «ПрофЭкспертиза» № 077/17, данное заключение является надлежащим доказательством.

При этом, суд не принимает возражения ответчика в части того, что заключение № 077/17, проведенное ООО «ПрофЭкспертиза» содержит недостоверные данные, указывая на то, что фактический доступ к осмотру под холодильником с машинным отделением отсутствует, ссылаясь на заключение от 08.09.2017 № 69/ЭН-17.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение ст.ст. 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Более того, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как было указано ранее, основанием возникновения права собственности ПАО «ВМТП» на спорное сооружение - покрытия территории у 4-5 причалов, является план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского морского торгового порта, утвержденные распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 № 756-р.

Согласно Инвентарной карточке № 11510 учета основных средств ОАО «ВМТП», заведенной бухгалтерской службой ПАО «ВМТП» в январе 1998 года объекту основных средств - покрытие территории причалов 4, 5 был присвоен инвентарный номер 85350. Данный объект «выделен из инвентарного номера 20004 покрытие пр. 4,5 в результате переоценки».

В соответствии с Планом приватизации Владивостокского морского торгового порта, в акте оценки стоимости зданий и сооружений под инвентарным номером 20004 указан объект под наименованием «площадь 3 пр.» (где «пр» - от сокращенного «причал»). При этом, согласно инвентарной карточке № 1253 учета основных средств, заведенной в январе 1965 года в отношении объекта «Площадь 3 причала» инв. № 20004, наименование данного объекта в бухгалтерском учете ВМТП было изменено на «Покрытие территории причала 3». Также согласно Выписке из ЕГРН от 25.12.2017 06.02.2006 зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» на сооружение - покрытие территории у 3 причала, общей площадью 6647 кв. м (лит. 71 Б) инвентарный номер: 05:401:002:000200090:0078, назначение нежилое, адрес: <...>.

Более того, площадь данного сооружения (площадь 3 пр. или покрытие территории у 3 причала) на основе данных инвентарной карточки в

различное время составляла, 3000 кв.м, 7049 кв.м, 11149 кв.м, 6647 кв.м. При этом, вновь образованный, 01.01.1998 согласно инвентарной карточки, объект - покрытие территории причалов 4,5 имел первоначальную площадь 20478 кв.м, в последствии 16949 кв.м, а также в настоящий момент 14544 кв.м.

Из объекта максимальной площадью 11149 кв. м (площадь 3 пр. или покрытие территории у 3 причала, зарегистрированная площадь 6647 кв. м) 01.01.1998 не мог быть выделен объект (покрытие территории у 4-5 причала) площадью 20478 кв.м. (зарегистрированная площадь 14544 кв.м.).

Таким образом, право собственности ПАО «ВМТП» на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала не могло возникнуть на основании Плана приватизации, поскольку данный объект основных средств в Плане приватизации не значится. Указанный в Плане приватизации объект под инв. № 20004 «площадь 3 причала», зарегистрирован под наименованием «сооружение - покрытие территории у 3 причала, общей площадью 6647, кв. м».

Суд не принимает ссылку ответчика на архивные копии актов приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством покрытия грузовых площадок и проездов причалов № 1-5, 1719, поскольку указанные акты не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика выполнены все мероприятия по строительству объекта недвижимости. Данные акты не содержат упоминание о завершении строительства и вводе в эксплуатацию спорного сооружения – покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м.

Помимо прочего, суд учитывает, что указанные акты невозможно идентифицировать со спорным объектом – покрытие территории у 4-5 причала, поскольку в них указаны иная площадь.

ПАО «ВМТП», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, в том числе, разрешения на строительство и реконструкцию спорного покрытия у 4-5 причала и покрытия у 3 причала, акты ввода в

эксплуатацию указанных сооружений в результате их строительства или эксплуатации, также отсутствует проектная документация на указанные объекты, которая должна была быть разработана ПАО «ВМТП», в случае возведения или реконструкции данных объектов в соответствии с Градостроительным законодательством после приватизации его из федеральной собственности.

Поступившие в ответ на запрос ЗАО «Юрал групп» письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.05.2018 № 4988СП, от 28.05.2018 № 5745СП и Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.05.2018 № 52-Ш -03-2506, от 01.06.2018 № 52-01-03-2944 также свидетельствуют, что в распоряжении данных органов власти отсутствуют какие-либо документы или информация, касающееся строительства или реконструкции покрытий у 4-5 причала и покрытия у 3 причала, а также документы о вводе их в эксплуатацию.

Главой 14 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности, среди которых такое основание как «выдел в результате переоценки» не значится. Также создание объектов недвижимого имущества не возможно в результате внесения изменений в сведения о бухгалтерском учете других объектов. Таким образом, государственная регистрация права собственности на сооружение – покрытия территории у 4-5 причала является незаконной.

Поскольку проектная документация на спорное сооружение отсутствует, не представляется возможным установить его конфигурацию и геометрические параметры, а также невозможно определить его конструктивные особенности, в том числе толщину, наименование и марку использованных материалов. Кроме того спорное сооружение как объект недвижимости не привязан к какому-либо земельному участку, в том числе в Государственный кадастр недвижимости не внесены характерные точки данного объекта по которым можно было бы определить его границы.

С учетом, представленных в материалы дела документов, в том числе, выводов экспертизы № 077/17 суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому регистрация права собственности на него за ответчиком нарушает права истца как собственника зданий - холодильников, на котором они расположены.

С требованием о признании права собственности отсутствующим может обратиться только лицо, которое фактически владеет имуществом. ЗАО «Юрал групп» владеет зданием холодильником и земельным участком, на котором данное здание расположено. ПАО «ВМТП» не владеет спорным сооружением - покрытием территории у 4-5 причала в той части, в которой данное покрытие накладывается на принадлежащее истцу здание – холодильника.

Суд считает, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное сооружение нарушает права истца, как собственника здания холодильника, который лишен возможности в полной мере его использовать как собственник, в том числе под угрозой предъявления финансовых претензий со стороны ответчика, связанных с использованием спорного сооружения, на котором, по утверждению ответчика расположено здание холодильника, а также которое истец вынужден использовать для подъезда грузовой техники, выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим способом защиты права ЗАО «Юрал групп» в данном спорном правоотношении может быть признание отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв. м, Лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, т.к. данное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является улучшением земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, а также

25:28:000000:66323 и 25:28:000000:66325 принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательства наличия у истца иных способов защиты своего права в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленное судом отсутствие самостоятельного объекта недвижимости, созданного в предусмотренном законом порядке, заявленные требования в части признания отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв. м. Лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, законными и обоснованными.

Более того, удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что на сегодняшний день на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края № А51-9711/2017 по иску ПАО «ВМТП» к ООО «МАКРО», являющегося арендатором здания-холодильника, при участии ЗАО «Юрал Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суммы неосновательного обогащения за пользование спорным покрытием территории у 4-5 причала. По мнению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца.

Оценивая исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, в соответствующих координатах, суд пришел к следующему.

В обоснование доводов в части признания отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, истец указал, что в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-9711/2017 по иску ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп» было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 и последующем формировании

земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, его границы пересекли принадлежащее на праве собственности ЗАО «Юрал групп» здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66). назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18143, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 30. Площадь такого наложения составляет 123,64 кв.м и включает в себя часть здания холодильника, а также часть грузовой рампы, которая устроена вплотную к зданию холодильнику, является его принадлежностью, и используется для ведения грузовых, а также для заезда погрузочной техники внутрь здания. Сформированная таким образом часть земельного участка ПАО «ВМТП» преграждает въезд в здание, делает невозможным его использование, вклинивается в существующий объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.

Исходя из результатов анализа топографической съемки местности кадастровым инженером ООО «Группа Юристов» сделан вывод о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65651, принадлежащего ПАО «ВМТП», налагается на здание холодильника № 1, расположенного в тылу 4-го причала. Общая площадь наложения составила 123,64 кв.м. (заключение кадастрового инженера от 15.06.2017 № 15062017- ЗС-001).

С учетом заключения кадастрового инженера, схемы расчета площади наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 суд приходит к выводу о доказанности факта наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 на здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), кадастровый условный номер 25:28:000000:18143, площадь наложения составила 123,64 кв.м.

Утверждения ответчика о том, что наложение как с сооружением (покрытие территории 4-5 причала), так и земельным участком, имеется только в связи с наличием грузовой рампы, которая не является частью

здания – холодильника, не входит в площадь 785,9 кв.м. самого холодильника с машинным отделением, а также не является зарегистрированным в качестве самостоятельного объекта недвижимости и возведена истцом незаконно, суд отклоняет в силу следующего.

В материалы дела от истца поступила экспертиза, проведенная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по делу № А51-19975/2017 по иску ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп» о признании права собственности отсутствующим. На разрешение эксперта поставлен вопрос, является ли объект здание холодильник, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 717,7 кв.м., инв. № 05:401:002:00214690:0001, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...> причал ОАО «Владморторгпорт», объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или временным сооружением (движимым имуществом).

Эксперт, анализируя данные из материалов дела № А51-19975/2017, требования нормативной документации и в соответствии с заключением от 10.03.1999 № 57/2/98 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края по рабочему проекту на строительство холодильника на 5000 м3 в районе пятого причала ВМТП в г. Владивостоке, установил, что холодильник на 5000 м3 – это технологический комплекс, состоящий из «… Здание холодильника (охлаждаемого склада) включает в себя камеры, транспортные коридоры, грузовые платформы и другие подсобные помещения… в его комплект входят – помещения машинных и аппаратных отделений аммиачных холодильных установок…» Холодильная установка входит и в комплект поставки фирмы «САБРО» - «машинное отделение контейнерного типа..». То есть, без наличия холодильной установки изменится функциональное назначение исследуемого здания, следовательно, здание холодильника на 5000 м3 в районе пятого причала ВМТП в г. Владивостоке необходимо рассматривать, как единый производственный комплекс с помещениями аммиачных холодильных

установок, расположенными в здании контейнерного типа, грузовой платформой (рампой) и другими подсобными помещениями. Рампа (грузовая платформа) (фототабл. № 1, изобр. №№ 11, 22,-28, 41-44, 45, 51, 52, 58, 60). Является единой частью со зданием холодильника, в соответствии с требованиями СниП 2.11.02-872 и СП 109.13330.2012.

Исследуя поставленный перед экспертом вопрос, последним сделан вывод о том, что исследуемый объект – технологический комплекс здание холодильник, в состав которого входит здание с двумя охлаждаемыми складами, грузовой платформой (рампой), аммиачной холодильной установкой и пунктом отбора проб, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. 05:401:002:00214690:0001, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...> причал ОАО «Владморторгпорт», является объектом капитального, а не временного строительства. Перемещение здание холодильника с двумя складскими помещениями, без перемещения, вместе со зданием, грузовой платформы (рампы), аммиачной холодильной установки и пункта отбора проб, необходимых инженерных коммуникаций изменит функциональное назначение объекта исследования – холодильник.

Таким образом, факт наложения объектов истца, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, с объектом ответчика частью земельного участка, подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов о нарушении его права наличием зарегистрированного права ответчика на часть участка, истец указал, что лишен возможности сформировать в установленном порядке, а также приобрести земельный участок, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости.

Предъявление иска о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством

предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив документы, представленные в исковых обоснование требований в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества, в том числе, часть земельного участка. Земельный участок является единой индивидуально определенной вещью (часть 3 статьи 6 ЗК РФ), в силу чего признание права на земельный участок отсутствующим в части, как исключительный способ защиты гражданских прав, является невозможным, поскольку влечет прекращение существования земельного участка как самостоятельного объекта, обладающего определенными характеристиками в целом

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При обращении в суд и рассмотрении настоящего дела истцом, с учетом уточнений (три требования) было уплачено 18 000 рублей государственной пошлины по иску. Поскольку одно из требований выделено в отдельное производство (А51-1101/2018), суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим право собственности публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на объект сооружение – покрытия территории у 4-5 причала, назначение

нежилое, площадью 14 544,57 кв.м., Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу закрытого акционерного общества "Юрал групп" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья М.С. Кирильченко