Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А71-1714/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5338/2025-АК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А71-1714/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-1714/2025

по заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

с участием административного ответчика: Управления Федеральной службы


судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании незаконными действий, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее - заявитель, АО «Воткинский завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в возобновлении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отказе в возобновлении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобе её заявитель приводит доводы о том, что 10.06.2024 в Воткинское РОСП поступило сообщение представителя АО «Воткинский завод» ФИО4 от 10.06.2024 исх. № 175/24-2271, в котором заявитель указал, что должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу, остаток задолженности по состоянию на 10.06.2024 года составляет 4500 руб. Сведения о частичном погашении задолженности и остатке долга по исполнительному производству внесены в программный комплекс ОСП АИС ФССП России. Кроме того, в ходе исполнительного производства на депозитный счет Воткинского РОСП от должника поступали денежные средства в сумме 12675 руб., которые перечислены взыскателю, а также исполнительский сбор в сумме 12626,25 руб.,


которые перечислены в бюджет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом, оснований не доверять полученным от представителей взыскателя сведениям и требовать дополнительных подтверждений факта оплаты непосредственно на счет взыскателя долга по исполнительному документу у должностного лица не имелось.

Поступившее от представителя взыскателя после окончания исполнительного производства заявление о возобновлении исполнительного производства, с приложением акта сверки взаимных расчетов, счета фактуры, безусловных доказательств неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу в полном объеме, а также платежных поручений либо платежных документов, не содержало.

При этом должник ФИО3, ознакомившаяся с данным заявлением и приложенными документами, в письменных возражениях указала, что получает от взыскателя услуги на двух объектах, расположенных в разных адресах, из представленных взыскателем документов невозможно определить за какой объект взыскателем выставлен счет и оплачен должником, приложила свой акт сверки.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, от взыскателя требовалось лишь предоставить должностному лицу подтвержденные сведения о наличии задолженности по исполнительному листу № ФС 039003459 от 08.06.2023 и документы, подтверждающие остаток задолженности по исполнительному документу, в отсутствие которых у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО2 основания для удовлетворения заявления и возобновления исполнительного производства отсутствовали.

Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по исполнительному документу должен разрешаться должностным лицом не произвольно, а с учетом представленных доказательств и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в свое отсутствие и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 по делу № А71-16763/2022 с ИП ФИО3 в пользу АО «Воткинский завод» взыскано 258733 руб. 88 коп. долга за тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2022 года (нежилое помещение, общей площадью 654,5 кв.м. по адресу: УР, <...>), а также 8175 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039003459.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039003459 службой судебных приставов 26.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП.

Согласно поступившего в Воткинское РОСП сообщения представителя АО «Воткинский завод» ФИО4 от 25.04.2024 исх. № 175/24-1604 о частичной добровольной оплате должником на расчетный счет взыскателя денежных средств в сумме 258733,88 руб. по исполнительному документу — исполнительному листу ФС № 039003459, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8175 руб.

Впоследствии в Воткинское РОСП поступило письмо представителя взыскателя ФИО5 от 30.04.2024 исх. № 175/24-1683, в котором заявитель указал, что должником до возбуждения исполнительного производства произведена частичная добровольная оплата задолженности в сумме 86533,88 руб. по исполнительному документу — исполнительному листу ФС № 039003459 на расчетный счет взыскателя, в связи с чем заявитель просил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно указать сумму, подлежащую взысканию в размере 180375 руб., из них сумма основного долга 172200 руб., госпошлина в сумме 8175 руб. Остаток задолженности на 27.04.2024 составляет 17720,23 руб., из них: основной долг 9545,23 руб., госпошлина 8175 руб. В связи с чем заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023.

10.06.2024 в Воткинское РОСП поступило сообщение представителя взыскателя ФИО4 от 10.06.2024 исх. № 175/24-2271, в котором заявитель указал, что должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу. Остаток задолженности по состоянию на 10.06.2024 составляет 4500 руб.


Постановлением судебного пристава ФИО6 от 04.07.2024 исполнительное производство № 86576/23/18026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Установив, что задолженность ИП ФИО3 перед АО «Воткинский завод» фактически не погашена, сумма непогашенной задолженности составляет 141618,44 руб., взыскатель 10.01.2025 обратился в Воткинский РОСП УФССП по УР с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 от 24.01.2025 № 18026/25/57388 в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП отказано.

Полагая, что действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, выразившиеся в отказе в возобновлении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений


Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.


В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 № 86576/23/18026-ИП послужили выводы СПИ ФИО6 о том, что требования исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 039003459, выданного по делу № А71-16763/2022, исполнены в полном объеме.

Из постановления от 04.07.2024 об окончании исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства установлено,


что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

-платежное поручение от должника № 849654 от 23.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 124438 от 28.05.2024), ПД 13358 от 28.05.2024 на сумму 575 руб.;

-платежное поручение от должника № 990967 от 18.06.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 147997 от 24.06.2024), ПД 14617 от 24.06.2024 на сумму 600 руб.;

-платежное поручение от должника № 642 от 13.06.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 147999 от 24.06.2024), ПД 7172 от 24.06.2024 на сумму 1000 руб.;

-платежное поручение от должника № 18334 от 21.06.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 150832 от 27.06.2024), ПД 1121 от 27.06.2024 на сумму 373,75 руб.;

-платежное поручение от должника № 490289 от 14.06.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 148000 от 24.06.2024), ПД 7634 от 24.06.2024 на сумму 400 руб.;

-платежное поручение от должника № 806556 от 17.06.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 148003 от 24.06.2024), ПД 15056 от 24.06.2024 на сумму 1000 руб.;

-платежное поручение от должника № 476084 от 28.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 128262 от 31.05.2024), ПД 825 от 03.06.2024 на сумму 1500 руб.;

-платежное поручение от должника № 716027 от 20.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 124436 от 28.05.2024), ПД 13333 от 28.05.2024 на сумму 300 руб.;

-платежное поручение от должника № 154026 от 12.06.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 142624 от 18.06.2024), ПД 15493 от 19.06.2024 на сумму 1126,25 руб.;

-платежное поручение от должника № 585921 от 30.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 129927 от 03.06.2024), ПД 11457 от 04.06.2024 на сумму 500 руб.;

-платежное поручение от должника № 525301 от 21.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 124437 от 28.05.2024), ПД 13366 от 28.05.2024 на сумму 300 руб.;

-платежное поручение от должника № 475669 от 30.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 129928 от 03.06.2024), ПД 9775 от 04.06.2024 на сумму 500 руб.;

-платежное поручение от должника № 934282 от 24.06.2024;

-платежное поручение от должника № 687954 от 24.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 124439 от 28.05.2024), ПД 13462 от 28.05.2024 на сумму 500 руб.;

-платежное поручение от должника № 866576 от 25.06.2024;


-платежное поручение от должника № 387005 от 31.05.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 129929 от 03.06.2024), ПД 8649 от 04.06.2024 на сумму 4000 руб.;

-платежный документ о погашении долга № БН от 26.04.2024; -платежный документ о погашении долга № 175/24-2271 от 10.06.2024.

Вместе с тем, факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем стороны исполнительного производства не лишены права представлять доказательства исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, сообщения, указывающие на погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 039003459, были направлены ошибочно, в виду возникшего технического сбоя в системе при выставлении счета-фактуры № 20240430-44-653 от 30.04.2024, фактически задолженность ИП ФИО3 на момент подачи заявления о возобновлении исполнительного производства составляла 141 618,44 руб.

В ходе рассмотрения заинтересованным лицом заявления АО «Воткинский завод» о возобновлении исполнительного производства, доказательств оплаты существующей задолженности ИП ФИО3 с предоставлением сведений о назначении платежа, связанных с погашением задолженности по исполнительному документу предоставлено не было.

По запросу суда заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов между АО «Воткинский завод» и ФИО3 за период с 01.09.2020 по 30.09.2024 по всем договорам, таблица поступлений, счета- фактуры, а также платежные поручения за 2021-2025 годы.

Также, в материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 121-203916 от 01.01.2020, датированные после 10.01.2023, то есть, не учтенные судом при вынесении решения по делу № А71-16763/2022, и уменьшающие задолженность по исполнительному производству № 86576/23/18026-ИП: от 19.01.2023 № 779791 на сумму 5000 руб.; от 03.03.2023 № 818111 на сумму 5000 руб.; от 14.06.2023 № 871069 на сумму 10000 руб.; от 26.06.2023 № 870228 на сумму 10000 руб.; от 28.06.2023 № 655902 на сумму 10000 руб.

При этом, как установлено судом, указанные платежные поручения на общую сумму 40 000 руб. не содержат назначения платежа относительно периода исполнения договора, лишь указание на его номер - № 121-203916, в связи с чем, суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства подлежат учету в счет оплаты задолженности за спорный период.

Кроме того, заявителем представлены платежные поручения, из назначения которых следует, что платеж произведен в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 86576/23/18026-ИП в общей сумме 12 675 руб., а именно: от 28.05.2024 № 13358 на сумму 575 руб.; от 03.06.2024 № 825 на сумму 1500 руб.; от 28.05.2025 № 13366 на сумму 300


руб.; от 28.05.2025 № 13462 на сумму 500 руб.; от 28.05.2025 № 13333 на сумму 300 руб.; от 04.06.2024 № 9775 на сумму 500 руб.; от 19.06.2024 № 15493 на сумму 1126,25 руб.; от 24.06.2024 № 15056 на сумму 1000 руб.; от 04.06.2024 № 8649 на сумму 4000 руб.; от 04.06.2024 № 11457 на сумму 500 руб.; от 24.06.2024 № 7634 на сумму 400 руб.; от 27.06.2024 № 1121 на сумму 373,75 руб.; от 24.06.2024 № 14617 на сумму 600 руб.; от 24.06.2024 № 7172 на сумму 1000 руб.

Судом установлено, что общая сумма оплаты задолженности по договору № 121-203916, взысканная и оплаченная на основании решения суда по делу № А71-16763/2022 составила 52 675 руб.

При этом судом верно указано, что приведенные в подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производства в постановлении от 04.07.2024 платежные документы: платежное поручение от должника № 934282 от 24.06.2024; платежное поручение от должника № 866576 от 25.06.2024; платежный документ о погашении долга № БН от 26.04.2024; платежный документ о погашении долга № 175/24-2271 от 10.06.2024, в материалах исполнительного производства не содержатся, суду не представлены, вследствие чего определить сумму произведенных на их основании перечислений, назначение платежа не представляется возможным, что не позволяет сделать вывод о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства подлежали установлению должностным лицом службы судебных приставов, во-первых, при принятии решения об окончании исполнительного производства, во-вторых, при рассмотрении вопроса о необходимости его возобновления с учетом доводов взыскателя о наличии непогашенной задолженности.

При этом следует отметить, что указанная взыскателем в заявлении от 27.12.2024 о возобновлении исполнительного производства, задолженность в размере 141 618,44 руб. соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, составленному заявителем. Кроме того, факт наличия задолженности по исполнительному листу серии ФС № 039003459 подтверждается самим должником, исходя из устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, однозначно не свидетельствуют о том, что задолженность по исполнительному производству № 86576/23/18026-ИП погашена в полном объеме, вследствие чего у начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 не имелось оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства № 86576/23/18026-ИП.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.


Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-1714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна