Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-16502/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–625/2024

Дело № А41-16502/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовой безопсности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 18 мая 2023 года, ученая степень кандидата юридических наук (после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, удостоверение адвоката № 18494., ФИО4, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом),

от третьего лица ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-16502/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СФБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба финансовой безопасности» (далее – ООО «СФБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик) о взыскании задолженности 665 000руб. по оплате оказанных услуг по договору №1/2020 от 30 декабря 2019 года, 737 205руб. пени за просрочку оплаты за период с 08 февраля 2020 года по 20 ноября 2023 года, пени по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-79 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лента» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Лента» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СФБ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за период с 08 февраля 2020 года по 20 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «СФБ» (Исполнитель) был заключен договор №1/2020 от 30 декабря 2019 года на предоставление бухгалтерских услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности, а именно:

- отражение на счетах бухгалтерского учета документов поступления и реализации в базе 1С;

- по итогам обработки первичной документации сортирование всех документов по виду операций и периодам в хронологическом порядке:

- предоставление реестра недостающих первичных документов по итогам периода:

- расчет налогов и сборов;

- проведение сверки с контрагентами;

- подготовка платежных поручений в утвержденном формате для оплаты налогов и сборов;

- контроль оплаты налогов и зачисления на лицевые счета в ИФНС;

- периодические сверки с ИФНС и фондами по налогам и сборам:

- представление интересов Заказчика в государственных органах и фондах по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в том числе камеральные проверки (удаленно):

- анализ данных хозяйственной деятельности по бухгалтерским и налоговым регистрам. корректность отражения на счетах учета; проведение регламентных операций;

- составление налоговой и бухгалтерской отчетности; - ведение участка «Заработная плата»: - отражение данных кадрового учета в базе 1С:

- расчет заработной платы штатных сотрудников с учетом всех видов начислений (доплатам. надбавкам, премиям, оплате отпусков, при увольнении, командировок, пособий за счет средств ФСС и других пособий и компенсаций, по оплате договоров гражданско-правового характера. социальным выплатам);

- расчет налогов и социальных взносов с ФОТ (фонд оплаты труда): - подготовка документов для открытия зарплатного проекта в банке;

- расчет удержаний из заработной платы (поличным заявлениям, по исполнительным листам. по выданным займам. НДФЛ (с учетом вычетов), невозвращенным подотчетных сумм превышения лимитов проезда и проживания;

- подготовка и передача Заказчику ведомости на выплату заработной платы:

- подготовка платежных поручений на выплату заработной платы:

- расчет налогов и социальных взносов с ФОТ (фонд оплаты труда);

- подготовка и сдача документов персонифицированного учета в ПФР;

- учет доходов физических лиц:

- периодические сверки с фондами по налогам и сборам;

- налоговое консультирование (письменные и устные консультации по налоговым вопросам);

- выявление и предупреждение налоговых рисков по текущим вопросам деятельности компании.

Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.1 договора цена услуг составляет 35 000 рублей в месяц.

Услуги оплачиваются заказчиков на позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, правоотношения сторон по договору носят абонентский характер.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в период действия договора с января 2020г. по июль 2021г. истец оказал согласованные услуги, между сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг на сумму 35.000руб.

Соглашением от 31.07.2021г. договор расторгнут.

Стороны согласовали размер подлежащей к оплате суммы по договору - 665.000руб. в соответствии с Актом сверки расчетов (п.2,3 соглашения о расторжении).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг №Л/1 от 31.01.2020г., №Л/2 от 29.02.2020г., №Л/3 от 31.03.2020г., №Л/4 от 30.04.2020г., №Л/6 от 30.06.2020г., №Л/7 от 31.07.2020г., №Л/8 от 31.08.2020г., №Л/9 от 30.09.2020г., №Л/10 от 31.10.2020г., №№Л/11 от 30.11.2020г., №Л/12 от 31.12.2020г., №310307 от 31.03.2021г., №260207 от 26.02.2021г., №310307 от 31.03.2021г., №310407 от 30.04.2021г., №310507 от 31.05.2021г., №300602 от 30.06.2021г., №300704 от 30.07.2021г., в соответствии с которыми ответчик принял в полном объеме без замечаний оказанные истцом услуги по договору №1/2020 от 30.12.2019г.

Полагая, что все акты подписаны единовременно, и дата составления актов не соответствует дате их подписания, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – Акта сверки январь 2020- июль 2021г., Соглашения от 31.07.2021г. о расторжении договора об оказании услуг от 30.12.2019г. №01/2020, Акта №Л/2 от 29.02.2020г., Акта №Л/9 от 30.09.2020г., Акта №Л/12 от 31.12.2020г., Акта №310307 от 31.03.2021г., Акта №300704 от 30.07.2021г. ввиду их подписания от имени ООО «Лента» генеральным директором ФИО5 позднее даты, указанной в документах – когда ФИО5 уже не являлся генеральным директором ООО «Лента».

В целях проверки заявления судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить давность (число, месяц, год) выполнения подписи генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО5 на следующих документах:

- Акт сверки январь 2020- июль 2021г.

- Соглашение от 31.07.2021г. о расторжении договора об оказании услуг от 30.12.2019г. №01/2020;

- Акт №Л/2 от 29.02.2020г.

- Акт №Л/9 от 30.09.2020г.

- Акт №Л/12 от 31.12.2020г.

- Акт №310307 от 31.03.2021г.

- Акт №300704 от 30.07.2021г.

2) Определить, могла ли подпись генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО5 на указанных документах быть выполнена после 23.05.2022г.

Заключением экспертов ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлена невозможность определить время (период) выполнения подписи генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО5 на представленных на экспертизу документах.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключениях эксперта отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также о нарушении норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы подлежа отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика лишь выражают не согласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, соглашение о расторжении договора, акт сверки -подписанные руководителями сторон и скрепленные круглыми печатями организаций, а также доказательства фактической сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Лента» в налоговый орган.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 665 000руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 08.02.2020 по 20.11.2023 737.205 руб. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет пеней произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года является неправомерным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым из расчета исключен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, размер неустойки составил 614 845 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу №А41-16502/23 подлежит изменению в части взысканной неустойки за период с 08 февраля 2020 года по 20 ноября 2023 года и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу №А41-16502/23 в части размера взысканной неустойки за период с 08 февраля 2020 года по 20 ноября 2023 года и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовой безопасности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку за период с 08 февраля 2020 года по 20 ноября 2023 года в размере 614 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 664 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части во взыскании неустойки за указанный период – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу №А41-16502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова