Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А45-20155/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (№ 07АП-2423/2017) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20155/2016 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 191 728 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Марусино Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВД-Групп»( далее - ООО «КВД-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (далее - ООО «ЖелДорСервис») о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 191 728 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «КВД-Групп» отказано.

Постановлением от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 29.11.2017 и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); поставить на обсуждение вопроса о проведении дополнительной экспертизы по делу; дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖелДорСервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно признал установленным факт передачи груза ответчику для перевозки и привлечение ответчиком к перевозке водителя ФИО4; судом не принято во внимание отсутствие товарной накладной в материалах дела, соответствующего акта, неуведомление истцом ответчика о возникшей утрате груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВД Групп» (грузоотправитель) и ООО «ЖелДорСервис» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 480/2015 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

01.04.2016 перевозчик принял к перевозке груз ( кондитерские и снековые изделия) на складе грузоотправителя (г.Нижний Тагил) и должен был его доставить в с.Толмачево Новосибирской области, что подтверждается товарной и транспортной накладными № 924-МТ от 01.04.2016, подписанными водителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 028-Ф от 30.03.2016.

Однако указанный товар в адрес выгрузки (Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, о.п.3307 км,16к2) доставлен не был. Стоимость утраченного груза оставляет 2 191 728 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2016, 24.05.2016, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза, в ходе которой груз был утрачен, истцу причинен ущерб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно условиям договора № 480/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015 для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в пункте 2.1 указанного договора.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик подтверждается поданную заявку подписью и печатью и пересылает ее факсимильной связью грузоотправителю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтвержденная и подписанная перевозчиком заявка становится обязательной для исполнения. В случае нарушения согласованной заявки виновная сторона несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи покупателю и обязан возместить грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза в следующих размерах: в случае утраты, хищения и/или недостачи груза- в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз (пункт 5.11 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ электронные документы в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обмена в электронном виде юридически значимыми для исполнения договора документами, практики оформления документов, взаимоотношений сторон, их последующего поведения.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком по подписанию и исполнению договора перевозки начались в переписке по электронной почте: 07.12.2015 ФИО6 (с использованием адреса shefer@zscterminal. ru) написала сотруднику истца (Алексею Пятничуку) сообщение, в котором указала, что организация зарегистрировалась на платформе loginet. Ru, компания ООО «ЖелДорСервис» и для подписания договора необходимо направление копий правоустанавливающих документов. При этом среди адресатов была указана ФИО7.

От ФИО7 истцу пришло сообщение 21.12.2015, в котором сообщалось, что оригинал договора направлен курьером 18.12.2015 и приложены следующие документы: 07.12.2015 договор, выписка от 09.10.2015 ООО «ЖелДорСервис», коды по статистике, решение 2, решение 1, свидетельство ИНН, свидетельство ЕГРЮЛ, Устав ООО «ЖелДорСервис». Среди документов находилась сканированная копия договора перевозки, подписанная со стороны ответчика. Договор также был подписан со стороны истца. Кроме того, учредительные документы ответчика направила ФИО7 с использование адреса Glushkova@ zscterminal. Ru. При том в подписи ФИО7 указано, что она специалист по автотранспорту ООО «ЖелДорСервис».

Таким образом, с самого начала отношений между истцом и ответчиком представители ответчика использовали в переписке электронный адрес с доменом @ zscterminal. Ru.

В письменной форме заявки не оформлялись.

Взаимодействия сторон по конкретным перевозкам осуществлялись через площадку электронных торгов - Логинет. Заявки оформлялись посредством участия сторон в аукционе на портале loginet. Ru, что подтверждено удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств 70АА 1178416 от 20.07.2018 (т. 5 л.д.24-61).

Согласно письму представителя площадки loginet. Ru ФИО8 от 09.07.2018 ответчик зарегистрирован на портале с 04.12.2015, среди контактных данных указан его представитель ФИО7, а также представлены скриншоты участия ответчика на аукционах по заявкам истца, в том числе по спорной перевозке. В заявках указаны: номер заявки, дата загрузки, грузоотправитель, грузополучатель, исполнитель, ставка, маршрут перевозки.

По результатам каждой из побед ответчика по указанным заявкам представитель ответчика ФИО7 направляла представителю истца скан-копию доверенности на водителя и при приезде водителя на место погрузки, он принимал груз по распечатанной копии доверенности.

Все перевозки, осуществляемые в рамках заключенного между сторонами договора от 30.12.2015, совершались с использование скан-доверенностей на водителей, что являлось обычаями делового оборота для оказания данного рода услуг по перевозке, включая и спорную перевозку, по которой груз был утерян.

Доверенности на перевозку груза оформлялись по форме, представленной в материалы дела по спорной перевозке с аналогичной подписью директора. При этом у ответчика не возникало претензий по оформлению документов в электронном виде.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношениями сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений. При этом указанные сообщения стороны воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для осуществления перевозки, согласовывались ее условия.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что на водителя ФИО5 ответчиком была оформлена доверенность № 028-Ф от 30.03.2016 на получение материальных ценностей с датой отгрузки 31.03.2016 по маршруту Нижний Тагил-Толмачево Новосибирской области.

Согласно товарной и транспортной накладной № 924-М от 01.04.2016 товар был получен в г.Нижний Тагил, но в Толмачево в установленный срок груз не прибыл, до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 истцом был получен запрос № 8/16-14220 отдела полиции № 16 Межмуниципального управления МВД РФ «Нижнетагильское» о предоставлении документов по факту утраты груза в ходе осуществления перевозки ООО «ЖелДорСервис» в период с 01.04.2016 по маршруту Нижний Тагил-Толмачево Новосибирской области.

Из запроса следует, что в отделе полиции находится материал проверки КУСП № 8196 от 06.04.2016, 10445 от 29.04.2016, 13655 от 07.06.2016, 16706 от 14.07.2016 по заявлению директора ООО «Промснаб» ФИО9 в отношении ИП ФИО2 по факту мошеннических действий на общую сумму 2 191 728 руб.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ пояснения третьих лиц, данные ими в правоохранительных органах по факту утраты груза.

Так, из пояснений ФИО9 - директора ООО «Промснаб» следует, что указанное общество по поручению ООО «ЖелДорСервис» занималось организацией перевозки груза по маршруту Нижний Тагил-Толмачево в рамках исполнения заявки ООО «КВ Групп», с этой целью к перевозке было привлечено другое лицо ИП ФИО2

ИП ФИО2 предоставила по заявке ООО «Промснаб» информацию о транспортном средстве тягач «Мерседес» гос.номер Е 596НВ96, полуприцеп термос 20т гос.номер АС 7183 66, водителем был указан ФИО5

Из постановления отдела полиции № 16 Межмуниципального управления МВД РФ «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 следует, что согласно пояснениям водителя ФИО5 контактным лицом ИП ФИО2 выступил менеджер, представившийся Дмитрием. Дмитрий привлек к перевозке своего знакомого Олега. ФИО5 вместе с Олегом припарковали автотранспортное средство в г,Екатеринбурге, после чего ФИО5 передал документы Олегу и уехал домой, вернувшись на следующий день, обнаружил, что автотранспортное средство отсутствует.

В ходе проверки установлено, что государственный номер автотранспорта и прицепа принадлежат другим автотранспортным средствам, а товар с территории ООО «КВД Групп» вывозился на автотранспорте с поддельными номерами.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки автомобильным транспортом № 480/2015 от 30.12.2015 перевозчик обязуется за вознаграждение собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение предусмотренных договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, привлечение к участию оказания услуг по перевозке груза ООО «Промснаб» и ИП ФИО2 не противоречит договорным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и водителя, при этом груз к месту выгрузки не прибыл, в связи с чем, груз считается утраченным.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии данных транспортного средства, указанных в товарной накладной и доверенности, выданной на водителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в документах указаны данные одного и тоже транспортного средства (тягача и полуприцепа), однако в транспортной накладной приведены государственные номера транспортных средств без указания на номер региона, не указание таких данных не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась на ином транспортном средстве.

Отсутствие в доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 перечня материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии полномочий водителя ФИО5 на их получение. В доверенности указана дата отгрузки, маршрут перевозки. В заявке, поданной в электронной форме через систему Логинет была заявлена дата отгрузки 31.03.2016, в транспортной накладной указана дата приема груза 01.04.2016, поскольку загрузка была окончена именно к этой дате и груз находился у водителя. Отсутствие специальных указаний в доверенности на полномочия водителя на подписание транспортных/товарных накладных не свидетельствует об отсутствии у водителя таких полномочий, в данном случае его полномочия явствуют из обстановки, также он уполномочен на принятие материальных ценностей, вправе подписывать соответствующие документы.

Доверенность на ФИО5 была выдана ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО «ЖелДорСервича» ФИО10, являющего на тот момент директором, и главного бухгалтера с приложением печати ответчика.

Кроме того, в товарной и транспортной накладной в графе 10 «перевозчик» указано наименование ответчика ООО «ЖелДорСервис».

Доводы ответчика о несоставлении истцом акта об утрате груза в силу положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку груз не был доставлен в место назначения, истцом не получены оригиналы документов, в которых можно было бы засвидетельствовать факт утраты груза. Обязанность по представлению оригиналов документов по договору перевозки от 30.12.2015 возложена на ответчика.

Кроме того, составление акта не является обязательным условием для подтверждения наступления ответственности перевозчика.

В качестве доказательства причинения ущерба, истец ссылается на транспортную накладную от 31.03.2016 № ЗКт0001184, в разделе 10 которой перевозчиком указано ООО «ЖелДорСервис» и ФИО5, действующий по доверенности № 028-Ф от 30.03.2016.

Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств (копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016, выданной ООО «ЖеЛДорСервис» на водителя ФИО5, по которой был получен утерянный груза от имени ответчика) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1604/5-3 от 03.07.2017 решить вопрос, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «директор» копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 на имя ФИО5, не представляется возможным.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО10 в копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 выполнена не ФИО10, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО10

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО10 в доверенностях № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 и № 017-Ф дата выдачи 10.03.2016 выполнены при помощи технических средств путем монтажа изображения путем формирования текстовой части документа и монтирования в него фрагмента другого документа с подписями ФИО10, ФИО11, оттиском печати ООО «Жел-ДорСервис». Фрагменты доверенностей, содержащие реквизиты: подписи от имени ФИО10, ФИО11, оттиск печати ООО «ЖелДор- Сервис» выполнены с одного оригинал-макета.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся между сторонами практики оформления ответчиком иных доверенностей аналогичным образом.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что и ранее представлялись аналогичные доверенности, которые не были подписаны директором ООО «ЖелДорСенрвис» ФИО10 собственноручно; несмотря на это, перевозки по таким доверенностям ответчиком осуществлялись, оплата за оказанные услуги по перевозке производилась.

Кроме того, в представленной истцом электронной переписке выигравшие ставки за перевозку соответствуют стоимости услуг, оплату которой требовал ответчик в повторной претензии № 23/16 от 26.05.2016. Доверенности на водителей были представлены ФИО7, которая является специалистом по автотранспорту ООО «ЖелДорСервис». Эти документы ФИО7 присылала после того, как ответчик выигрывал аукционы на конкретные перевозки на сайте Логинет. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом в виде сообщений, приходящих на электронную почту истца.

По результатам каждой из побед ответчика по указанным заявкам (на портале Логинет) представитель ответчика ФИО7 направляла представителю истца скан-копию доверенности на водителя, на месте загрузки водитель принимал груз по распечатанной копии доверенности.

По указанной схеме совершались все перевозки в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком от 30.12.2015.

Ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на доверенностях, выбыли из общества по причинам независящим от него либо были украдены третьими лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Давая оценку поведению ответчика на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все перевозки, которые производились на основании доверенностей, были осуществлены ответчиком. Следовательно, ответчик аналогичным образом осуществил спорную перевозку, однако при утере груза отрицает факт оказания услуг по перевозке во избежание ответственности по возмещению реального ущерба, причиненного истцу.

Недобросовестность поведения ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами и следует из установленных судом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «КДВ Групп» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1